о предложении министра юстиции организовать «цитадели правосудия»:
В основном это просто глупость. Или человек не связан с правоприменительной практикой и просто не знает, что половина его предложений уже давно осуществляется в рамках действующего законодательства. А основные его предложения – это нарушение Конституции. Фактически предлагается отменить конституционный принцип гласности судебных заседаний. То есть закон запрещает закрывать доступ общественности к судебным заседаниям.
Закон предусматривает случаи, когда судебное заседание может проводиться в закрытом режиме. Уже это требование в законе существует. Но сейчас уже практика идет по пути, когда судьи самостоятельно решают вопрос и по надуманным основаниям закрывают именно те судебные заседания, к которым приковано общественное внимание. Достаточно проследить все громкие судебные дела последних лет, которые рассматривались с привлечением суда присяжных. Именно на судебных заседаниях легче манипулировать присяжными, нарушать права подсудимых или ограничивать защиту в правах. Именно эту цель и преследуют. Такая практика уже сейчас существует. Поэтому дополнительно менять Конституцию я считаю не нужным, к тому же это незаконно.
Что касается допроса в других регионах. Я считаю, что есть право подсудимого допрашивать лицо, которое показывает против него. С этим нововведением трудно спорить, если это технически будет возможно, но тут еще и другой момент возникает. Вы прекрасно понимаете, что одно дело – поведение человека в судебном заседании, когда он приходит туда самостоятельно без принуждения. А другое – допрос в каком-то помещении, где нет ни судьи, ни участников процесса. Никто не может следить, в каком виде он там находится, может быть, он там в наручниках или доставлен под конвоем и дает показания под угрозами. Все эти предложения считаю совершенно неразумными и откровенно идущими вразрез с конституционными нормами правосудия.
Никто из журналистов до сих пор не разобрался, что на самом деле это насаждается именно представителями правоохранительных органов. Такие факты есть. Если даже есть факты давления других, то они единичны. Но совершенно преобладающим является давление именно со стороны правоохранительных органов. Надо бороться именно с этим, а не с тем, чтобы рассматривать серьезно такие предложения.
Нету практики частых случаев давления на свидетелей обвинения. А давление на свидетелей защиты, на участников процесса со стороны защиты – оно повседневное по многим делам. Давление на присяжных – тоже. Проанализируйте практику по делу Френкеля, по другим делам. Присяжные сами заявляют, что их заставляют выносить обвинительные вердикты. Нарушается их право, нарушается тайна совещательной комнаты. Она нарушается сотрудниками милиции, которые внедряют туда своих людей. Сейчас существует практика так называемого «оперативного сопровождения процессов». Сотрудники прокуратуры и правоохранительных органов откровенно говорят, что контролируют ход процесса со стороны присяжных.