На встрече с ректорамиВладимир Путин развил свои предложения по увеличению стипендий до 5 тысяч рублей в месяц. Прежде всего будут поддержаны «начинающие студенты», которым «не на что пойти купить себе колбасы». Сейчас базовая стипендия составляет 1200–1400 рублей в зависимости от вуза, во многих университетах она в полтора–два раза выше за счет «ректорских», «уральских» и прочих надбавок. Как пояснил после встречи Андрей Фурсенко, стипендии получат «ребята, которым действительно нужна поддержка, но речь идет не о справках»: привлекать к оценке будут некие студенческие организации. Вторую половину прибавки получат «люди, которые учатся на 4 и 5, для первокурсников будут учитываться результаты ЕГЭ». При этом ключевая цель, поставленная премьером перед ректорами, такова: «К 2020 году мы должны создать в нашей стране целую сеть университетов мирового класса». Нынешняя система, при которой большинство студентов государственных вузов, учась бесплатно, получает за это деньги – вредный пережиток советского прошлого. Предложенные механизмы увеличения стипендий идут вразрез с мировыми практиками и могут только усугубить дисбаланс. Попробую объяснить. Во всем мире расходы на образование для студента и его семьи складываются из платы непосредственно за обучение и сопутствующих расходов («колбасы»). В подавляющем большинстве государственных вузов из верхушки Шанхайского рейтинга обучение платное, а стоимость его высока. Например, в Беркли за год придется заплатить от $15 000 до 30 000. Общежитие, книжки, транспорт и еда обойдутся для умеренного первокурсника еще в $18 000. Ужас как дорого, а в частном Гарварде – еще дороже. Как же быть малообеспеченным? Вузы США имеют программы финансовой помощи, цель которых – гарантировать поступление и учебу всех талантов вне зависимости от дохода (принцип need-blind). После того как человек поступил, в вузе тщательно изучают уровень доходов его семьи – строго на основании введенных через особую систему официальных данных. Она же используется для определения размера федеральной поддержки, которая суммируется с внутривузовской. Никаких студенческих организаций никто не привлекает, да и как они могут оценить еще не приступившего к учебе первокурсника? Если доход семьи меньше определенного предела ($60–80 тысяч в год), то финансовая помощь – грант или стипендия – полностью покрывает стоимость обучения и даже отчасти компенсирует сопутствующие расходы. Средний класс в случае Беркли платит не более 15% от годового дохода, а полную стоимость там берут только с богатых. Фактически, за обучение бедноты платят именно они – каждый третий доллар, полученный за tuition, идет на внутреннюю финансовую помощь. Вдобавок бедным помогают внешними грантами государство и штат Калифорния. Здесь кроется принципиальное отличие от российской системы. У нас платники – это те, кто недобрал баллов для бесплатного поступления. В ведущие вузы мира все абитуриенты поступают на равных, а стоимость обучения и помощи определяется только исходя из доходов семьи, академическая успеваемость в расчет не берется (принцип need-based). В итоге, в частном Гарварде около 20% студентов – из малообеспеченных семей. Стипендий для хорошистов в том же Гарварде и прочих вузах-лидерах нет. Приплачивать каждому обучающемуся бесплатно за то, что у него нет троек? В американской модели это абсурдная и непозволительная роскошь. Мне могут возразить, что помимо США, оккупировавших верхние строчки рейтингов, есть много стран с неплохим бесплатным образованием. Особенно в континентальной Европе, где встречается сопоставимый с российским уровень халявы. Во-первых, масштабы распространения этой халявы сильно преувеличены. Лямку продолжают тянуть лишь те, кто достаточно богат (Скандинавия) или те, кто был богат, а теперь боится студентов (Греция, Франция…). Остальные мучительно отказываются от устоявшегося социалистического подхода. Достаточно упомянуть Австрию и Германию, где проректор университета Гамбурга назвал решение местных социал-демократов отменить недавно введенную плату за обучение «катастрофой для университета». Впрочем, я здесь не выступаю за отмену бесплатного обучения в России. Пример «катастрофы» в Гамбурге нужен для того, чтобы показать крайнюю нужду в деньгах даже у богатых немецких вузов (стипендию там платят только беднякам, и то с частичным возвратом). Спрос на образование растет, спрос на исследовательские университеты растет еще быстрее, конкуренция требует все больше ресурсов. Гарвард уже тратит без малого $2 миллиарда в год только на выплаты сотрудникам. Чтобы заманить гарвардского уровня профессоров на периферию, им надо платить больше, чем в США. Борьба за лучших серьезная. Это хорошо понимают в Китае, Сингапуре, арабских странах. Внутри страны действует та же логика, но пока ее усвоили единицы. Например, все ученые-гуманитарии Москвы знают, что «хорошо сейчас платят только в Вышке» (имеется в виду ГУ ВШЭ). Путин логики не понимает и собирается потратить огромные деньги на ковровые подачки студентам, большинство из которых спокойно проживет и без них. Готов платить даже троечникам: «Если с «тройками», тогда можно платить больше, чем 1300, как сегодня, но не 5000». Такого нет даже в суперхалявной Финляндии. Впрочем, там и летом не платят, в отличие от нас. И бесплатных общежитий не дают. При таком подходе все уйдет не столько на колбасу, сколько на пиво, шмотки и кино, а то и что похуже. И это в условиях сверхнизких зарплат преподавателей, которые – может быть – подтянут аж до средних по экономике 24 000 рублей. На совещании премьер рекомендовал ректорам соотношение «1 преподаватель на 10 учащихся». Получается, что студентам он собирается платить чуть ли не больше, чем их учителям. Помните, как все набросились на Дворковича, когда тот предложил отменить стипендии и начать подрабатывать? Ах, учебный процесс страдает. Неужели Путин всерьез думает, что у нас плохое образование из-за того, что неким студентам приходится работать? В Гарварде подрабатывают 65% студентов. Кажется, в правительстве хотят, чтобы у нас подрабатывали 65% профессоров.