Навальный, Акунин и «Русский марш»

Алексей Навальный написал пост о том, что не пойдет на «Русский марш», но считает его правильным событием, нуждающемся в поддержке. Борис Акунин написал ему критический ответ. На самом деле это не преходящий спор выходного дня и не еще один кирпич в кейс «Навальный – националист», а повод задаться более широким вопросом – как оппозиционному политику выиграть в России честные выборы. Акунин прав: политик с националистическими взглядами не может быть «лидером общедемократического фронта». Просто быть «лидером общедемократического фронта» – это не то, что нужно Навальному.

В экономической теории есть понятие «медианный избиратель». Говоря простым языком, это среднестатистический житель страны. И кандидат, если он хочет выиграть выборы, должен предлагать такие политические решения, которые максимизируют интересы медианного избирателя. То есть он не может быть чересчур правым или чересчур левым, он должен быть где-то посередине или, другими словами, быть центристом.

Российский медианный избиратель отличается от европейского или американского медианного избирателя. Если для большинства развитых стран демократические ценности поставлены во главу угла, то в России ситуация иная. На протяжении 2000-х шел постепенный отъем прав и свобод у российского населения (отмена губернаторских выборов, ликвидация большинства партий и фактический запрет на регистрацию новых, монополизация средств массовой информации и так далее). Однако все эти вопросы мало волновали и по-прежнему не особенно волнуют российского медианного избирателя. Политик, который будет декларировать демократические ценности как основу своей политической повестки, может рассчитывать максимум на 10–15% (посмотрите на результаты «Демократического выбора России», «Яблока», СПС в лучшие времена). 

Российского медианного избирателя волнуют другие проблемы. Например, ЖКХ, социальные вопросы и национализм, нравится нам это или нет. Даже на весьма либеральной радиостанции «Эхо Москвы» 86% слушателей поддержали лозунг «Хватит кормить Кавказ». Поэтому если политик ставит целью выиграть выборы (а не занять какую-то нишу), то он обязан формировать повестку, отвечающую интересам медианного избирателя. А это значит сидеть не на двух, а сразу на десяти стульях: быть немного либералом, немного националистом, немного рыночником, немного социалистом и так далее. Безусловно, при такой стратегии политик теряет радикальных сторонников со всех флангов (что сейчас и происходит с Навальным), но это неизбежный процесс. 

Навальный пытается конкурировать за лидерство с Путиным. А Путин – хороший пример политика-центриста, у которого успешно получается сидеть на десяти стульях. С одной стороны, его экономическая политика вполне либеральна (в России относительно низкие налоги, либеральное по сравнению с Европой трудовое законодательство, плавающий валютный курс, нет ограничений на движение капитала). С другой стороны, социальные расходы в течение последних 13 лет росли быстрее, чем ВВП. С одной стороны, Путин недавно высказался против введения виз с республиками Средней Азии. С другой стороны, в его правительстве вице-премьером работает националист Дмитрий Рогозин. Основанная Рогозиным левонационалистическая партия «Родина» участвовала в выборах 2013 года под лозунгом «Партия "Родина" – спецназ президента». Да и Жириновского регулярно выпускают на федеральные каналы, контролируемые Кремлем, с речами в стиле «Навальный отдыхает». 

Навальному предстоит бороться не с либеральными коллегами за лидерство в общедемократическом фронте, а с Владимиром Путиным – за сердце медианного избирателя. Отказавшись участвовать в «Русском марше», Навальный потерял сторонников среди радикальных националистов. Сказав, что поддерживает основные идеи «Русского марша», – потерял сторонников среди радикальных либералов. Но в целом этот шаг сделал его ближе к среднему россиянину, который не приемлет «зиг хайли», но которого беспокоит проблема миграции.

Лично я, например, как и Борис Акунин, не разделяю националистических взглядов. Я считаю, что любой национализм – умеренный, неумеренный, радикальный – вреден как для России, так и для любого другого государства. Я бы хотел, чтобы моей страной управляли люди, взгляды которых мне близки, например, Борис Акунин, Сергей Гуриев или Михаил Ходорковский. Но я также понимаю, что не являюсь медианным избирателем, и как бы я этого ни хотел, не смогу повлиять на предпочтения медианного избирателя. Мои «идеальные президенты» никогда не смогут выиграть самые честные выборы в современной России именно потому, что их взгляды и убеждения отличаются от того, что хочет видеть медианный избиратель. 

Можно, конечно, следовать логике Новодворской и сожалеть о том, какое плохое России население досталось, а можно смотреть правде в глаза и принимать как данность: Россия такая, какая она есть. Путин столько лет управляет страной именно потому, что чувствует настроения широких слоев населения. Навальный – первый политик за многие годы, который серьезно пытается играть на поле Путина, то есть бьется именно за среднестатистического избирателя. Недавние выборы мэра Москвы свидетельствуют, что ему это неплохо удается. Имеет смысл сравнивать Навального не с абстрактным идеалом, а с конкретным Путиным или конкретным Собяниным. Абстрактный идеал всегда будет выглядеть лучше. Проблема в том, что его не поставишь в бюллетень для голосования – да и идеал для всех разный.