«Дороги не нужно пересаливать». Как реагенты влияют на экологию?

Недавно московские муниципальные депутаты – Илья Яшин, Константин Янкаускас и Юлия Галямина – подали иск к городским властям. Они потребовали прекратить использование химических антигололедных средств, заявляя, что это нарушает Конституцию и законы о защите окружающей среды.

Депутаты ссылаются на исследование профессоров МГУ, опубликованное в конце 2000-х годов. Оно утверждает, что реагенты с содержанием соли муравьиной кислоты, используемые в Москве, вредны для кожи и дыхательных путей, загрязняют почву, а также способствуют разрушению подземных коммуникаций.

Чиновники традиционно возражают, что без реагентов не обойтись, иначе не избежать наледи (один из аргументов – частые перепады температур, способствующие образованию льда). Кроме того, они уверяют, что те, что применяются, не представляют опасности (недавно об этом заявил Роспотребнадзор). Петр Бирюков, заместитель мэра по вопросам ЖКХ, несколько лет назад в разговоре с журналистами «Российской газеты» даже пообещал им новые ботинки, если их обувь испортится за зиму. Журналисты теперь уверяют, что их обуви «сносу нет».

Но проблема с хлоридом натрия, одним из основных компонентов противогололедной смеси, в том, что на дороги и тротуары его попадает слишком много (то, что это происходит, признавали и чиновники). В конце прошлого года «Открытые медиа» сообщили, что власти Москвы потратят на борьбу с гололедом рекордные 6 млрд рублей – по подсчетам журналистов, около 9 килограммов реагентов на квадратный метр дорог, значительно выше нормы (даже если учитывать стандарты самой мэрии, по которым, как подсчитали авторы расследования, расход реагентов должен был оказаться наполовину меньше).