Хельсинки. Фото: Alexandr Bormotin / Unsplash.com
Может ли страна выиграть от глобального потепления, и если да – то какая и можно ли радоваться этому? Такими вопросами сейчас задаются в Финляндии, где к экологическим проблемам относятся с особым вниманием.
Поводом для дискуссии стали исследования специалистов Стэнфордского университета, согласно которым ряд северных стран, а именно Исландия, Финляндия, Канада, Швеция и уже потом Россия, выиграл от глобального потепления.
Изменение климата усугубило историческое экономическое неравенство между северными и южными странами, облегчив положение первых и усугубив положение вторых. И некоторые страны получили от этого самые большие преференции, в том числе и Финляндия.
вообще-то, финнов подталкивает не какая-то забота о голодающих соседях, а собственные проблемы, вызываемые глобальным потеплением. во-первых, зимы-то стали намного теплее, но лето, несмотря на всплески жары, не только не сильно потеплело, но еще и выказывает признаки скорой смены парадигмы ко все более частым холодным и сырым периодам (весны уже холодные). в арктике глобальное потепление уже рушит экосистемы - и финны давно бьют тревогу. под угрозой, помимо прочего, оказались некоторые промысловые рыбы, которые не выносят теплой воды. но особенный страх вызывает замедление гольфстрима, судя по всему, из-за таяния льдов гренландии. если он замедлится слишком сильно или вовсе встанет, то потепление сменится в регионе резким похолоданием (напомню, что в канаде на широте хельсинки и питера зона тундры). и тогда север европы, включая российский, ожидает ледяной капец.
Сравнение "северные страны" - "южные страны" некорректно. На роль "северных" стран выбраны страны с высоким ВВП, а на роль "южных" - с низким ВВП. Южные страны страдают от климатических изменений, но не из-за глобального потепления, а из-за нищеты и бесконтрольного роста населения. За период 1900-2010 гг. население Африки выросло в 9 раз. Чтобы прокормить стремительно растущее население жители Африки массово вырубают леса под пашни. Как следствие - мелеют и пересыхают реки, эрозия и уничтожение плодородного слоя почвы. Похожее уничтожение природной среды происходит и в Азии. Загрязнение - если не откровенное разрушение - окружающей среды гораздо более опасно, чем потепление. В конце концов потепления и похолодания цикличны (это подтверждено исследованиями антарктического льда), мы сейчас на пике стотысячелетнего цикла, а загрязнение окружающей среды в нынешнем виде исторических аналогов не имеет...
Читая данные финнам рекомендации: "переход на веганство" и "уменьшение полетов на самолете" - невольно прослезишься и вспомнишь шедевр Кола Бельды из моего далекого детства.
"За спиной летит снежок, мчатся нарты с кручи,
Паровоз - хорошо ! Самолет - хорошо ! А, оленя-я - лучше !!!"
С веганством сложнее, ибо мы со свиньей - пищевые конкуренты, а здесь уже возникает конфликт интересов, разрешить который в рамках господствующей парадигмы "мультикультурности" не представляется возможным.
На сколько можно судить по информационному фону, такой повестки в России сегодня просто нет. Наши власти никогда не были сильны в стратегическом мышлении и наверное, пока это играет им на руку. Кроме того, по моему Россия никогда не была озабочена вопросами экологии+экономика. Для формировании таких вопросов в обществе мало заботы обо всем мире, должно быть ощущение конечности ресурсов, ограниченности территории, пределах возможностей. Пока преобладают другие настроения - у России нет границ, широка страна родная. Интересно, могут ли в будущем появится притязания жителей стран страдающих от экологиии и климата к таким странам, где вопрос с этим обстоит совсем иначе.
В СССР стоимость новой бутылки стекляной из под лимонада или пива была меньше бутылки возвращенной. Но государство выкупало стеклотару, поскольку в противном случае стеклобой валялся бы везде.
В 80-ые годы в морской геологии при добычи нефти и газа очень большое внимание уделялось вопросу - что будет в случае прорыва. Я работал в этой области в то время, и могу уверить - этот вопрос висел дамокловым мечом над нами.
Потом, после 1992 года стало вольготнее, как я понимаю.
Я думаю, ситуация куда серьезней возратной тары и мер безопасности при геологических изысканиях. Речь идет об отвественности стран перед надвигающейся проблемой по экологии и климату. В статье речь о том, что часть стран при изменении климата несмотря на относительное блаполучие или даже на складывающиеся благоприятные условия, пересматривают свое отношение к выбросам, стараются минимизмровать отрицательтный в общий вклад. А мы, читай Россия, не помню как относительно недавно, делали завяление от том, что у нас выбросов на огромные плащади лесов одни из самых малых и делать со снижением выбросов мы ничего не будем. Согласитесь, ситуация не совсем справедливая. У некоторых стран лесов нет почти совсем.
пока "Вам елочка нравится?"