Высказанный телеведущим Дмитрием Киселевым тезис об опасности, исходящей от переизбытка студентов-гуманитариев, вызвал хорошо предсказуемую негативную реакцию. Для многих выпуск «Вестей недели» от 3 ноября – очередное пополнение в копилку одиозных высказываний околовластных конспирологов. Нечто из ряда «закрыть театры», «лечиться святой водой», «тексты песен Цою писало ЦРУ». Но мысль, озвученная Киселевым, не нова и высказывалась в разные эпохи людьми гораздо более респектабельными.
«Уберечь от глупостей»
Первым внимание на стремительно растущее количество студентов и проблему их трудоустройства как на дестабилизирующий государство фактор обратил Михаил Никифорович Катков. Влиятельнейший публицист и издатель времен правления Александра II, начинавший как вольнодумец, но прославившийся нападками на реформы справа. Тут, конечно, возразят, что Катков был оригинальный мыслитель, а Киселев в глазах многих – просто продажный журналист. Но для придерживавшихся прогрессивистских взглядов современников «бешеный Катков» тоже был фигурой одиозной. Когда в прошлом году отмечалось его двухсотлетие, редко какая юбилейная публикация или конференция обходилась без вводных фраз о том, как сурово (читай: несправедливо) относились к Михаилу Никифоровичу и оппоненты, и советская историография.
Между тем фигура Каткова, безусловно, заслуживает внимания. Он являл собой принципиально новый тип консерватора в отечественной истории: монархист и убежденный западник, напрочь лишенный сантиментов по поводу ушедшего «золотого века» (будь то допетровская Московия или древняя Русь), полностью ориентированный на государственную целесообразность. Враг любой славянофильской романтики, сторонник технологического рывка. Апологет, как сегодня бы сказали, «эффективной политики». Бывший англоман, в одночасье ставший сторонником жесткого курса во внешней политике, как только Великобритания допустила вмешательство в польские дела Российской империи. Неустанный увещеватель об опасности статуса «сырьевого придатка». Националист, отвергавший нарождающийся антисемитизм как дисфункциональное и иррациональное явление, но проповедник германофобии и недоверия к нерусским элитам на местах. В общем автор, наследие которого закономерно может быть востребовано самыми разными политическими силами.
Стоит чуть аккуратнее с историческими фактами. Аналогия между современной немецкой системой и дореволюционной российской достаточно условна. Выпускникам реальным училищ в России не был закрыт доступ в университеты. Просто успешно закончившие гимназию поступали туда без экзаменов, а "реалисты" должны были выдержать вступительные испытания. Зеркальной ситуация была в технических вузах, туда из реальных училищ брали без экзаменов, а гимназисты их сдавали.
Насколько я могу понять, в Германии учеба в реальном училище вообще не подразумевает получение аттестата, на улице не болтаются, и слава богу. Нет стрессов у детей и родителей, нет натаскивания на тесты и прочих прелестей обязательного аттестата. У нас немалый процент детей и родителей с удовольствием бы выбрали такую форму школьного обучения, существуй такая возможность. Такое разделение типов среднего образования, существующее во многих странах, штука спорная, но вряд ли оно имеет прямое отношение к рассуждениям нашего гранд-пропагандиста о вреде гуманитарного образования.
И кстати, дореволюционные гимназисты, загруженные зубрежкой латыни и греческого и получавшие относительные слабые знания в естественных и точных дисциплинах, опережали по своим успехам в технических вузах сверстников из реальных училищ. "Напряженность и насыщенность" настоящего гуманитарного образования дает свои плоды в любой области знания.
В советские времена, лет сорок, а то и более тому назад, читал вроде бы в "Новом мире" статью о том, что руководители американских фирм отказывались принимать на работу выпускников философских факультетов, потому что они всё очень хорошо понимают, но мало что умеют. Вот и теперь нужны такие, которые что-то умеют, но ничего не понимают. Кучу дисциплин читают будущим менеджерам, а на практике, особенно тем, кто идет на государственную и муниципальную службу, нужно выучить лишь одно правило:
1. Начальник всегда прав.
2. Если начальник не прав, то смотри п.1.
Киселев не понимает, что опаснее не гуманитарии, а естественники: Сахаров был физиком, а Солженицын - математиком.
А вообще, умные в России не нужны. Ну, получат они хорошее образование, а идти то, особенно некуда. Или за границу уедут, чтобы работать по специальности, либо в политику полезут.