Представителей британской военной миссии встречают хлебом-солью. Фото: Imperial War Museum
20 марта 1920 года британский Foreign Office направил ноту Деникину о прекращении снабжения его армий. К этому моменту никакие поставки уже и не могли его спасти. Екатеринодар был в руках красных, они неудержимой волной катились к Новороссийску – последнему оплоту белого Юга, до падения которого оставалась неделя. Но дата эта – хороший повод оценить усилия Британии по поддержке белого движения. Много или мало англичане дали белым?
Спор англичан по поводу славян
Впрочем, надо сразу пояснить, что в отношении российской Гражданской войны общие понятия «Англия» и «англичане» всегда нуждаются в уточнении. Ибо у самих англичан в 1918–1920 годах существовали диаметрально противоположные взгляды на «русский вопрос».
Уинстон Черчилль – член кабинета, военный министр – был самым ярким представителем той группы британских политиков, что ратовала за всемерную поддержку белых армий, за разгром большевизма «на дальних подступах» к Европе и восстановление России в ее прежних границах (за исключением Польши и Финляндии).
Убеждая британский истеблишмент принять его точку зрения, Черчилль чередовал эмоциональные аргументы и рациональные. «Признание большевиков аналогично легализации содомии, – пугал он. – В железной деснице горстки врагов рода человеческого Россия вот-вот превратится в варварскую страну со скотоподобным населением». Кроме того, по его мнению, победа большевизма в России привела бы к ее союзу с побежденной Германией, а возможно, и Японией. И тогда «через пять лет плоды победы в мировой войне могут оказаться потерянными, а британские интересы в Индии – вновь под угрозой».
Черчилль готов был на следующий день после окончания мировой войны объявить новую – Советской России. Но в правительстве его не поддержал ни один человек. И немудрено: ведь самым яростным оппонентом выступал не кто-нибудь, а премьер-министр Дэвид Ллойд Джордж. Его не менее убедительная аргументация сводилась к нескольким тезисам.
Большое спасибо за статью.
Как-то мне показалось, что у красных все равно было большинство. То есть упрек белым состоит в том, что сначала они побеждали превосходящие силы красных, а затем перестали? А почему в оценке сил красных и белых не учтены махновцы, сражавшиеся против Деникина?
Самое примечательное, со временем белая эмиграция обнаружила, что ничего страшного с Россией и не произошло...
«...Мне пришло в голову, что, хотя я и не большевик, однако не мог согласиться со своими родственниками и знакомыми и безоглядно клеймить все, что делается Советами только потому, что это делается Советами. Никто не спорит, они убили трех моих родных братьев, но они также спасли Россию от участи вассала союзников."
Социализм ведь в то время был альтернативой монархии - новой прогрессивной идеей, например как демократия сегодня или в период крушения Советского Союза. Многие верили, что он (социализм) принесет свободу от старых порядков и равенство. За эту идею люди, по крайней мере партактив, были готовы умирать. Ценность человеческой жизни же после Первой Мировой обесценилась, война воспринималась как нечто близкое, что и так присутствует в жизни. И естественное желание прекратить весь этот ужас не мог ассоциироваться с восстановлением старых порядков, необходима была другая идея, за что человек готов умереть. И если проводить параллели, в 1917 победила идея свободы и избавления от старых порядков и монархии, и империя рассыпалась. И уже когда большевики начали реставрацию империи, белые (в эмиграции) обнаружили, что они не так уж и отличаются.
Можно провести параллели, как СССР рассыпался, когда победила уже новая идея - демократии и свободы, а дальше начался период реставрации, который больше всего выражает Путин. Интересный пример. Ходорковский, оказавшись замороженным на 10 лет в тюрьме, выбравшись на свободу, первым делом заявил, что он готов умереть за Чечню, ведь это территория России по праву завоевания. И так чувствовали большинство россиян на момент его заморозки и вполне поддерживали Путина по этому вопросу... Он просто не заметил, как изменились настроения за 10 лет его отсутствия. Сейчас общественные настроения и маятник движется в другую сторону, и он далеко не сразу это почувствовал и подстроился. И главный вопрос, выдержит ли Россия новый цикл свободы, плюрализма, или придется в итоге попрощаться с частью своих окраин? Путин отвечает на этот вопрос отрицательно. И я с ним с этим согласен. Но главный вопрос - хорошо это или плохо? Что важней - великодержавный интерес, величие и "единая Россия" или другие ценности построссии?
---
Когда ранней весной 1920-го я увидел заголовки французских газет, возвещавшие о триумфальном шествии Пилсудского по пшеничным полям Малороссии, что-то внутри меня не выдержало, и я забыл про то, что и года не прошло со дня расстрела моих братьев. Я только и думал: "Поляки вот-вот возьмут Киев! Извечные враги России вот-вот отрежут империю от ее западных рубежей!". Я не осмелился выражаться открыто, но, слушая вздорную болтовню беженцев и глядя в их лица, я всей душою желал Красной Армии победы.
Не важно, что я был великий князь. Я был русский офицер, давший клятву защищать Отечество от его врагов. Я был внуком человека, который грозил распахать улицы Варшавы, если поляки еще раз посмеют нарушить единство его империи.
...
Россия больше никогда не опустится до положения мирового отстойника. Ни один царь никогда не смог бы претворить в жизнь столь грандиозную программу, потому что его действия сковывали слишком многие принципы, дипломатические и прочие. Нынешние правители России — реалисты. Они беспринципны — в том смысле, в каком был беспринципен Петр Великий. Они так же беспринципны, как ваши железнодорожные короли полвека назад или ваши банкиры сегодня, с той единственной разницей, что в их случае мы имеем дело с большей человеческой честностью и бескорыстием.
Вот потому-то сильно жалею я, что Пилсудский не скорешевался с Деникиным (по рождению - наполовину поляком) и они вместе летом-осенью 1919 не раздавили красную гадину. Но, с другой стороны, как им было скорешеваться, коли Деникин рассуждал так же, как цитируемый Вами белоэмигрант?
В общем, имперское мышление - оно и есть имперское мышление, и нет из него исхода, хоть "с Лениным в башке и с наганом в руке", хоть в рядах ВСЮР!
Да, в России спали центробежные силы, и когда они вышли на поверхность, белые не могли скрепить назад уже развалившуюся империю. Смысл моего текста, что все те же силы спят и в современной России, и как только предоставится возможность - плюрализм, свобода, парламентаризм и тп. - они вновь выйдут на поверхность, и силой ничего изменить не получится, как тогда, и как во время ГКЧП и т.п.
А путинская система неизбежно изживет себя и дойдет до своего логического конца, как православие и монархия, коммунизм...
"Железнобокие при Марстон-Муре, гренадеры, сопровождавшие Наполеона в его походе ста дней, краснорубашечники Гарибальди и чернорубашечники Муссолини были проникнуты совершенно различными моральными и умственными устремлениями… Но все они горели огнем. У русских же мы видим одни только искры".
= = =
Ну, у "белых" было кого причислить к этому списку, но к событиям осени 1919 г. "дроздовцев" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Дроздовцы) и "марковцев" полегло не один и не два "комплекта".
Чем больше читаю о Черчилле, тем больше убеждаюсь в его величии.
Он между прочим, ранее и галлиполийскую десантную операцию затеял с целью помочь России!
Англичане же, «доставляя нам снабжение, никогда не возбуждали вопроса об уплате или компенсациях».
Любопытно. В советское время общим местом было, что белые обещали рассчитываться за поставки территориями и золотом.
Об этом в мемуарах пишет Краснов: французы в качестве предварительного условия оказания помощи требовали безусловного признания царских долгов и ещё много всего разного. Прошло 20 лет и в 1940-м эта бухгалтерия вернулась им сторицей.
Спасибо, это очень любопытно!