Сериал «Московская сага», снятый по роману Василия Аксенова, сталинистским не назовешь. Однако есть там любопытный эпизод. Охочий до молодых девочек Лаврентий Берия похитил одну из героинь. Казалось бы, ситуация безнадежная. Но вдруг кузену похищенной удается выйти прямо на самого Сталина. И «отец народов» звонит Лаврентию Павловичу с требованием отпустить пленницу. Понятно, что вызвано это не гуманизмом Иосифа Виссарионовича, а, скорее, его склонностью управлять по принципу «разделяй и властвуй». Но зритель-то запоминает главное: палач и педофил Берия похитил малышку, а вождь ее спас.
Мне этот эпизод стал вспоминаться, когда участились дискуссии о том, почему народ в России, согласно опросам, все больше проникается уважением к Сталину. Каких только интерпретаций не предлагают участники споров! Одни говорят, что Сталин впрямь велик, раз общество так его любит. Другие – что наш народ безнадежен, раз поклоняется тирану. Проблема подобных споров в известной мере сводится к тому, что в них участвуют интеллектуалы, которые много знают, но мало следят за жизнью простого человека, за тем, как он отдыхает и развлекается, какие мысли проникают к нему в голову вместе с развлечениями.
Сталин и печник
Вызванная коронавирусом изоляция дала мне чуть больше свободного времени. Я решил проследить, как подавался образ Сталина на российском телевидении за последние десятилетия. И обнаружил любопытную картину. Нет, не стоит думать, будто на ТВ собрались откровенные сталинисты, отрицающие репрессии и переворачивающие всю советскую историю с ног на голову. Тупых и циничных искажений правды было мало. Но обнаружилось вдруг иное.
Вот, скажем, небольшой сериал под ничего не говорящим названием «Товарищ Сталин». Привлекает он тем, что роль вождя играет Сергей Юрский. Поначалу думается, что с таким исполнителем фильм окажется откровенно антисталинским. Но нет. Тов. Сталин в исполнении тов. Юрского подается врагом олигархии и большим другом простого народа. В последние дни своей жизни вождь окружен мерзкими представителями советской элиты: жестоким Берия, глуповатым Ворошиловым, комичным Хрущевым, коварным Сусловым, безликими Маленковым и Молотовым. Эта публика интригует, пользуясь услугами беспринципных сотрудников госбезопасности. В стране проходят репрессии. Страдают невинные люди. Но Сталин на этом фоне велик. Мудрый старик заботится о простом печнике свой дачи. Кормит, поит, угощает сигарами, присланными Уинстоном Черчиллем. И время от времени жалуется, что сам-то тов. Сталин, окруженный чиновниками и силовикам, оказывается, ничего предпринять не может.
По мне, так тяга к Сталину и вот это вот «а меня-то за что?» проходит скорее по разряду «глупость», чем «наивность».
Да просто чувствует народ, что хана скоро всему, если не передушить не передавить всех вновь как Сталин (в том числе ближайших соседей вроде Украины), а сил уже нет.. В моем понимании "хана" - это хорошо, если что:)
Так что ждет нас Перестройка-2 и новый демонтаж России, и это прекрасно!
Вот вопрос.
Сталиское правление среди ныне жиущих мало кто в сознательном возрасте видел.
Почему именно Сталина в рейтинги включают?
А не Николая Первого, или Ивана Грозного, или ещё какого мучителя?
Народ просто туп и жесток.
Он обожает образ врага.
Вообще-то обижают его олигархи и бюрократы, но отлупить за это надо соседа.
Не стоит делать "народ" хуже, чем он есть. Средний представитель народа не особенно умён (как, собственно, и в любой стране), легковерен, наивен, в меру эгоистичен. Это нормально. Да и мы с Вами тоже не такие уж ангелы. А почему такие представители народа любят Сталина - автор статьи очень подробно и убедительно объясняет. Ну, видимо, не до всех доходит...
Ну, я-то уж точно не ангел. Что правда, то правда.
Автор пишет всё правильно.
Только он упирает на тягу к справедливости, а мне представляется, что представление о справедливости средней дурноголовой особи не совсем такое, как у нас с Вами.
Собственно, и эта мысль есть в статье.
А я её просто подчеркнул.
И ещё, недавно была статья о нехорошем немце-опричнике.
А в завершение говорилось - сами, всё сами...
Да, статью помню. Статья отличная...
Сколько в мире за последние лет 300 было революций? И это всегда было c одной целью - образование "N-ного количество вакансий" в управляющей верхушке. При этом никто не помышлял гнобить низы - источник и производитель материальных ценностей.
И только коммунистическая идея, в чьей бы интерпретации ни реализовывалась (ленин-сталин-мао-кастро-полпот- и иже с ними) ударяла по лучшим и простым людям, создающим интеллектуальный и материальный продукт, по тем, в интересах кого, вроде бы и затевалась революция. Держать в "ежовых рукавицах" народ (вернее, его остатки) и удивляться - почему "не растёт кокос" - верх интеллектуальности "вождей народов", лучших друзей детей, спортсменов, доярок и крокодилов.
"Остатки народов", вернее их потомки в четвёртом-пятом поколении, вперемежку с потомками соглядатаев и вертухаев, просто вынуждены ожидать чуда от таких чудил (да, да - тот самый синдром!), искать и анализировать "человечность" в Сталине по киношным образам...
Что, ещё остались какие-то сомнения?
Когда гипноизлучатели будут разрушены, то народ испытает болевой шок невероятной силы, узнав правду не только о деяниях элиты, но и увидев самого себя...
Совершенно верно, отсутствие жизненных перспектив заставляет заполнять пустоту Сталиным, боярышником ну и далее по списку. Многие помнят, я думаю, как в 1992-м враз пропали очереди за водкой к 11 утра - нашлось основной массе людей, чем заняться. Часть из них как раз занялась тем, чтобы водки было сколько хочешь и не надо было в очереди давиться, часть - поставкой закуски, часть - организацией культурного досуга, основная же масса начала искать работу с зарплатой на все эти красоты и с удовольствием потреблять :) Общество перебалансировалось практически мгновенно. Так будет и в следующий раз, когда наш верховный балласт скинут с корабля истории. Остается только надеяться, что этот цикл дурной бесконечности мы преодолеваем в последний раз.
Автор пытается объяснить светлый образ тирана в сознании многих россиян. Историки в общем-то с образом вождя разобрались. Дело теперь за психологами, антропологами и культурологами.
Чтобы снять напряжение, обращусь к образу Наполеона в глазах французов. Социологию не знаю: сколько чтят и сколько ненавидят, но по отношению к нему французское общество расколото до сих пор. Интересно было бы узнать об отношению к Робеспьеру. У памятника Дантону в Париже видел цветы. Есть роман Анатоля Франса "Боги жаждут" с очень хорошим анализом событий тех лет. В музее Консьержери, бывшей тюрьмы, в которой сидели люди, ждущие своей участи, есть полный список тех, кто попал на гильотину, а кто уцелел. Как мне помнится казненных было несколько меньше половины.
Но революция в России превзошла Великую Французскую по обилию пролитой крови, а раскулачивание было геноцидом крестьянства, наиболее производительного и многочисленного класса страны, вместе с которым уничтожили и нарождавшийся класс предпринимателей. В основе любви к вождю лежит две вещи: незнание настоящей истории страны, которую нынешняя власть заменяет мифами и пропагандой, и стокгольмский синдром.
Если прочитать только список казненных людей, чьи заслуги перед наукой, техникой, культурой и искусством были несомненными, можно поразиться мощи уничтожения цвета нации. Накануне войны Сталин обезглавил армию, и народ заплатил за это жизнью миллионов солдат, которые погибли из-за низкого качества командного состава. Не сразу нашлась им замена, но уцелевшие Рокоссовский и Горбатов проявили себя прекрасными военачальниками. Однако самое жуткое впечатление производит описание жизни палачей, осуществлявших заказы Сталина.
Огромное количество людей ничего об этой стороне жизни СССР ничего не знает, даже при том, что Солженицын включен в школьную программу.
Со всем, кроме обезглавливания армии, согласен.
Но армию Сталин как раз не ослабил, а наоборот, укрепил, истребив выродков вроде Якира и Тухачевского.
Бегство перед немцами объясняется не низким качеством командования, а полной внезапной сменой обстановки и невозможностью организовать оборону вместо подготовленного наступления на Запад.
Так нам подсказывают некоторые историки...
Насчет этих и многих других не соглашусь. Тухачевский создавал реактивную артиллерию, за близость к маршалу расстреляли создателей легендарной "катюши" и чуть было не угробили С.П. Королева (из расстрельного списка исключили и отправили в лагерь, где он чуть было не умер от пеллагры, кто-то вспомнил про него и вытащил в шарашку). Тухачевский подавлял крестьянское восстание на Тамбовщине, и его обвиняли в применении химического оружия, но оказалось, что это был слезоточивый газ. Хорош он был или плох, не важно, главное, у него с гражданской войны были плохие отношения со Сталиным. Уже во время войны был расстрелян молодой командующий авиацией Рычагов, асс, Герой СССР с опытом войны в Испании и его жена, бывшая командиром эскадрильи. Надо не забывать, что репрессии шли до командиров полков и даже батальонов. Чудом выжил ставший маршалом Рокоссовский, генералом армии Горбатов. У подруги моей мамы, жившей в Витебске, отец был военным, по большому секрету она поделилась с ней тайной, что уже несколько дней не спят: ждут ареста отца. Пронесло, не забрали, во время войны был командиром дивизии, воевал успешно. Говорилось, что среди высшего командного звена было много слабых командиров. С этим соглашусь, но это не повод их расстреливать. Решение о реабилитации казненных военачальников никто не отменял. Есть воспоминания маршала Василевского, в которых он сказал, что ни будь уничтожения командного состава РККА, возможно, и войны бы не было.
Внезапность, это отмазка Сталина, чтобы обелить себя. Знали: разведчики наши докладывали; перебежчики, немецкие антифашисты, были. Даже посол Германии в СССР, граф фон Шулленбург о грозящем нападении сказал 5 мая 1941 года, поскольку войны с СССР не хотел. Гитлера он не любил. Участвовал в заговоре против него и был казнен в 1944.
Всё верно пишите, зачем палача Джугашвили именовать русифицированным псевдонимом? Нет никакого Сталина. Есть Джугашвили
Сталин был руководителем многонационального государства, и весь высший состав ВКП(Б) был интернационален по своей сути, писал и говорил Сталин на русском языке, и грузинских сотоварищей, и грузинскую интеллигенцию истреблял не менее жестоко, чем русскую. Почитайте список расстрелянных поэтов, увидите там людей самых разных национальностей: в нем 383 фамилии, есть грузинские. Правда не все из этого списка расстреляны, есть и умершие в лагерях, например, Осип Мандельштам.
Кстати, в Грузии часть людей его любит, как у нас товарищ Зюганов, а многие ненавидят, как и мы.
Только я вижу некую аномалию в псевдонимах большевиков? Грузин Джугашвили берёт русский псевдоним Сталин. Еврей Бронштейн берёт русский псевдоним Троцкий. Полукровка Ульянов-Бланк берёт себе русский псевдоним Ленин. Латыш Судрабс берёт скорее всего латышский псевдоним Лацис. Еврей Радомысльский берёт русский псевдоним Зиновьев. Еврей Розенфельд берёт русский псевдоним Каменев. Русский Скрябин берёт себе русский псевдоним Молотов. Еврей Каганович, еврей Свердлов, поляк Дзержинский, армянин Микоян, русский Калинин и грузин Берия не берут себе никаких псевдонимов. То есть, мы видим три группы большевиков. Первая, нерусская, берёт себе русские псевдонимы. Вторая, берёт себе псевдонимы той же нации, к которой и принадлежит. Третья группа большевиков (видимо, самая «честная», либо просто уважающая своих предков), не берёт никаких псевдонимов. Но нет четвёртой группы большевиков, русских, которые бы брали себе еврейские или грузинские псевдонимы. История не сохранила нам имён большевиков Иванова с псевдонимом Трахтенберг или Петрова с псевдонимом Церетели. Так что вы там говорили о интернационализме верхушки ЦК ВКП (б)? Продолжайте
Вы реально считаете, что позиции Троцкого в ленинском Политбюро были бы слабее (а в сталинском, значит, сильнее?), оставь он себе «природную» фамилию? Вот утешили. Только бьют (как и целуют) обычно по морде, а не по фамилии :). Видимо, товарищ Дзержинский поэтому не озаботился.
Я ничего не считаю. Я задаю вопросы. Ответов у меня нет. Не могу знать, какие позиции были бы у Бронштейна в Политбюро, не возьми он себе псевдоним Троцкий. Если вы знаете, то расскажите. Я же вижу некую аномалию. Бронштейна с псевдонимом Троцкий и Джугашвили с псевдонимом Сталин. Но никто не знает большевиков (да и меньшиков, и эсеров) с обратной маскировкой. Нет революционера Иванова с псевдонимом Бронштейн, да и Петрова с псевдонимом Джугашвили не сыскать. То есть, мы видим мимикрию нерусских палачей, за исключением, похоже, единственного случая Судрабс-Лацис, на 99,9% только в русские псевдонимы. Если в этом есть какой-то «интернационализм», то он очень своеобразный
Какой кошмарный кошмар. Видимо, коллеги по партии не догадывались, что Сталин - грузин, а Троцкий - еврей. Вот она какая, оказывается, мимикрия-то. Прям «среди торосов и Айсбергов». :) :). А ещё вот чистая немка Софья Фредерика Августа нашей Екатериной Лексеевной Романовой прикидывалась... и сына ещё Павлом назвала, а не Паулем или Полом каким, мимикрийка бесстыдная. Тенденция, однако. :)
Мне представляется крайне безнравственным ваш юмор на тему геноцида русского народа. Не пробовали шутить на тему холокоста? Все мы помним из школьных уроков, что великого русского поэта Пушкина убил француз Дантес. Но мало кто знает, кто конкретно убил другого величайшего русского поэта - Николая Гумилёва. Его убили большевики. А кто конкретно? Следователем, сфабриковавшим дело, был чекист, вошедший в историю под русской фамилией Агранов. Рождён он был евреем и звался Янкель Соренсон. Сфабрикованное дело лично курировал поляк Дзержинский, который докладывал о нём лично Бронштейну (русскоязычный псевдоним Троцкий), Евсею-Гершен Радомысльскому (русскоязычный псевдоним Григорий Зиновьев), Скрябину (он же Молотов), Розенфельду (русскоязычный псевдоним Каменев). Лично Ульянов-Бланк (русскоязычный псевдоним Ленин) наблюдал за этим делом. Гениев такой величины, как Гумилёв, земля русская рождала не чаще, чем раз в столетие. Менделеев прогнозировал, что к началу 21 века русских должно было быть 600 миллионов человек. А нас сейчас сколько? Почему же все палачи и организаторы чудовищного геноцида русского народа, уничтожая не просто русских, а самых талантливых русских, ломая хребет народа, почему все эти большевики маскировали свои грузинские, еврейские и русские фамилии только русскоязычными псевдонимами? Исключением является только Дзержинский, но он являлся социопатом даже по меркам большевиков, если ты убийца своей родной сестры, то видимо, никакого смысла тебе скрывать свою фамилию нет. Что вы видите смешного в этом вопросе? Ведь их коллеги по великой французской революции не меняли своих природных фамилий. В результате подобной мимикрии в мировом общественном сознании, да и российском тоже, сложилась картина большевистского террора, как некой междурусской разборки.
Попытка описать вкус клубники, основываясь на опыте поедания дерьма. Автор пытается делать аналитические обзоры, ссылаясь на просмотренные им сериалы о Джугашвили. Ждём историю гражданской войны, написанную по итогам просмотра фильма «Чапаев»
Не судите по себе. Автор не является идиотом, как Вам, вероятно, хотелось бы думать. В статье предлагается психологическое объяснение нынешнего народного "сталинизма", вполне убедительное. А Вам лишь бы гавкнуть, см. басню про слона и моську.
Для тех, кто впервые читает ваши комментарии на мои тексты, необходимо знать, что вы именно тот конспиролог, который здесь на Репаблике расписывал антисемитские бредни, что ЧК это орган, специально созданный евреями для геноцида русских и что вы мне доказывали, что Дзержинский тоже еврей. Если знать эти нюансы про вас, то ваши комментарии читаются несколько ээээ... пикантно. Как там в пословице? Чёрного кабеля не отмоешь до бела? Это про вас. Как бы вы не стремились казаться умным, но увы... Вам не суждено
Ну, дорогой товарищ, я не знаю, что Вы такое пьете, но, видимо, что-то весьма крепкое, судя по тому дикому бреду, который Вы про меня сочиняете. Ну что ж, продолжайте веселить публику. Думаю, многие здесь уже понимают, какой примерно тут диагноз. И закусывайте, закусывайте обязательно, а то можно ведь совсем желудок испортить...
Если уважаемый комментатор не заметил, то статья не об историческом Сталине, а о современном мифологическом. С этой точки зрения и фильм "Чапаев" - действительно очень ценное свидетельство о мифологии гражданской войны, построенной два десятка лет спустя.
+100500!
Совершенно верное замечание. Равно и такие произведения как "Триумф воли", "Александр Невский", "Иван Грозный", "Олимпия" и т д ценны не тем, что освещают "историю Германии" или "Историю Руси" или "Историю Олимпийских Игр", а тем, что освещают конкретную идеологическую мифологию. Т. е. они про мифологическое "сегодня", критиковать их за неисторичность и есть мешание клубники с этим самым... Да, и еще они ценны кинематографией, конечно.
Автор вероятно сознательно обошел главную интригу - позволит ли окружение наполнить своими телами сеноты в самом прямом смысле для восстановления сакральной связи народ-царь минуя бояр?
Ведь время жертв-одиночек и условных сроков так и осталось в нулевых, а уже реально сажаемых белоленточников-отщепенцев и министров-казнокрадов - в десятых.
Катастрофически ухудшающееся положение требует непрерывного повышения ставок и поиска врагов на все более высоких ступенях общественной иерархии.
И вопрос ведь действительно только в челяди - потому как настоящий царь для сохранения царствия всегда готов на все. На то он и настоящий.
С другой стороны, правовая система уже в той стадии, что импичмент за три минуты с соблюдением всех процедур (которые в предшествующие три минуты так же будут обнулены) представляется более чем реальной вещью (хотя Москва конечно не Симферополь 2014).
Смысл несколько ускользает... :-))
"Катастрофически ухудшающееся положение требует непрерывного повышения ставок и поиска врагов на все более высоких ступенях общественной иерархии."
То есть мы вот так парадоксально восприняли эту мифологию, что раз уж Путин - это Сталин сегодня, то надо искать, кому сегодня быть Бухариным, Каменевым, или Зиновьевым :)
Так, наверное, и есть - все в итоге сводится к несамостоятельности и к несостоятельности и мозгов, и личности. Т. е. к проблеме общего инфантилизма российского общества. Но при этом инфантилизме имеется интересный феномен - значительная часть общества готова и в состоянии существовать совершенно не полагаясь на т. н. государство. Этакая дислокация физического и метафизического. «Парадокс, Бернард Шоу...».
Хотелось бы диагноз "общий инфантилизм российского общества" дополнить следующим диагнозом российского населения (не путать с обществом) : "массовая негативная социальная зависть". Бывает "позитивная" социальная зависть - стремление превзойти соседа: купить автомобиль, лучше чем у соседа (брата); стремление развести больше коров, чем у соседа; стремление превзойти сотрудника лаборатории в научных достижениях; стремление добиться большего карьерного роста, чем у соседа по комнате в фирме или учреждении. У населения России как результат бесперспективности индивидуальных усилий в условиях крепостного рабства и уравнительного социализма выработалась "негативная социальная зависть" - стремление не дать соседу превзойти себя: отравить корову соседа; отнять комнату или хотя бы нагадить в комнате профессора Преображенского; донести на более талантливого офицера о его нелояльности, чтобы его арестовали; подставить в глазах начальства соседа по комнате в учреждении и т.п. Именно "негативная социальная зависть" лежит в основе массовой поддержки российским населением коллективизации, репрессий сталинского режима и пр. В чиновничьей среде "негативная социальная зависть" процветает до сих пор. Есть она и у "глубинного народа", ненавидящего преуспевающих людей и подозревающих их во всяческих злоупотреблениях. Отражением этого глубинного архетипа является народная "мудрость": "Трудами праведными не наживешь палат каменных". "Негативная социальная зависть" - это национальный социально- психологический порок, и излечиваться нам от него еще долго.
Наверное, соглашусь. Только не стал бы считать это «пороком» т к если смотреть на явление через бинарную ценностную систему, его сложнее понять как часть ненаправленного эволюционного процесса. Если принять, что такой тип поведения распространён в <10% популяции, то оно выйдет предельно допустимой социальной издержкой, при превышении которой популяция дестабилизируется. Но если считать, что данный тип поведения присущ значительно большей части популяции (и популяция при этом остаётся стабильной), тогда его прийдется признать полезной эволюционной адаптацией. Адаптация, конечно, всегда ретроспективна. Но «изживется» она даже не тогда, когда станет бесполезной для носителя (как атавизм), а только превратившись в негативную адаптацию. Это очень медленный и не гарантированный процесс.