Премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль, президент США Франклин Делано Рузвельт и маршал СССР Иосиф Сталин перед началом одного из заседаний Ялтинской конференции . Фото: wikipedia.org
18 июня на сайте американского военно-политического журнала National Interest вышла давно анонсированная статья президента России Владимира Путина The Real Lessons of the 75th Anniversary of World War II («Реальные уроки 75-летия Великой Отечественной войны»).
Солидный журнал для солидных господ
Неочевидный на первый взгляд выбор издания для публикации пресс-секретарь президента Дмитрий Песков объяснил так: «Мы ориентировались на солидное издание, которое читают солидные и умные люди».
На самом деле, выбор места для публикации статьи Путина сделан, прежде всего, из соображений лояльности и прикормленности как самого издания, так и его патрона. Журнал National Interest издает Центр национальных интересов, президентом и генеральным директором которого является Дмитрий К. Саймс (уроженец Москвы, в 1973 году эмигрировавший в США). Согласно данным Google News, центральные российские СМИ массово перепечатывают выдержки из статей National Interest, касающиеся России, причем делают это в течение нескольких часов после их выхода на сайте издания. Russia Today – чаще прочих.
Что касается Дмитрия Саймса, то он с 2018 года в паре с Вячеславом Никоновым (председателем комитета Госдумы РФ по образованию и науке, председателем правления фонда «Русский мир») ведет на «Первом канале» российского телевидения общественно-политическое ток-шоу «Большая игра».
Владимир Путин, как мы уже поняли за 20 лет, не любит неожиданностей, и все его экспромты тщательно готовятся заранее, так что и статью свою он опубликовал там, где никаких неожиданностей не предвиделось. В русском варианте статья Путина вышла 19 июня под названием «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим» на сайте президента России и на первой полосе «Российской газеты» – официального издания правительства РФ.
О планах написать историческую статью о событиях, приведших ко Второй Мировой войне, Путин рассказал еще 19 декабря 2019 года на своей 15-й большой пресс-конференции для российских и зарубежных журналистов. Подтолкнула его к писательству резолюция Европарламента «О важности сохранения исторической памяти для будущего Европы», принятая 19 сентября 2019 года, которую Путин назвал абсолютно неприемлемой и некорректной.
«Циничная» резолюция Европарламента
Можно понять, почему Путина так задела за живое резолюция Европарламента, ведь в ней есть пункты, напрямую относящиеся к современной России, ее правительству и несменяемому президенту.
Так, в резолюции говорится:
«…европейский парламент…
15. Утверждает, что Россия остается величайшей жертвой коммунистического тоталитаризма и что ее становление в демократическое государство будет тормозиться до тех пор, пока правительство, политическая элита и политическая пропаганда будут продолжать обелять коммунистические преступления и прославлять советский тоталитарный режим; призывает поэтому российское общество примириться со своим трагическим прошлым;
16. Глубоко обеспокоен попытками нынешнего российского руководства исказить исторические факты и обелить преступления, совершенные советским тоталитарным режимом, и считает их опасным компонентом информационной войны, развязанной против демократической Европы, которая направлена на раскол Европы…»
Ну да, каяться и платить. Бывшие гитлеровские сателлиты и подстилки, легшие под него за недели, снабжавшие всю войну вермахт оружием, техникой, боеприпасами, солдатами и продовольствием, будут поучать и ставить с нацистами на одну доску страну, разгромившую их в 45-м.
Извращенное понимание истории Путиным обязательно перекочует в школьные учебники и наши внуки будут обрабатываться пропагандой, как когда-то мы в СССР сталинской. Эта пропаганда жила даже после осуждения культа личности и выноса тела из Мавзолея. Но поэт Борис Чичибабин уже тогда понял, что культа нет, а дело вождя живет, и в 1959 году написал стихотворение "Клянусь на знамение веселом", но более известное под названием "Не умер Сталин". Вот одна строфа из него:
Как будто дело всё в убитых,
в безвестно канувших на Север -
а разве веку не в убыток
то зло, что он в сердцах посеял?
Пока есть бедность и богатство,
пока мы лгать не перестанем
и не отучимся бояться, -
не умер Сталин.
Путин уверенно тащит Россию в архаику, в мракобесие клерикалов и сталинистов, в бесправие и нищету для народа страны. Его обращение к лидерам мирового сообщества, очевидно, не найдет у них не то, что поддержки, даже понимания. Правда, гонку вооружений его статья спровоцирует, но СССР уже имел опыт соревнования с США в гонке вооружения, результаты нам хорошо известны.
достаточно Европе перестать покупать российский газ и нефть, как это уже происходит с замещением этих ресурсов из других источников, и через месяц можно будет разыгрывать на лотерее освободившееся место в Совбезе ООН :)
Автору большое спасибо за такой тщательный разбор. Жаль Вам пришлось повозиться в очередном бреду этого политического проходимца.
Депортация народов никак не противоречит тому, что миллионы эвакуированных в других регионах и республиках были приняты.
Те, кто доехали? Особенно там, где и без них есть уже было нечего?
Не очень верьте тому, что эвакуированных охотно принимали. Были разные люди. Моя мама в эвакуации оказалась в сельской местности, работала в колхозе, никакой помощи не было, был голод и холод, эвакуированные направлялись на самые тяжелые работы, которые местные жители делать не хотели. Не знаю выжила бы она или нет. Ее спасло то, что она с отличием перед войной в 1941 году закончила школу. Ее взяли по целевому набору в Московский механический институт (ныне МИФИ), которой окончила с отличием. Была сиротой, жила в общежитии на стипендию, немного помогала тетя и ее муж.
Депортация была ужасной. Об их жизни знаю с детства, поскольку жил на Северном Урале, там, где для российских немцев были устроены лагеря. Район в городе, где они жили называли Берлином, но проволоки колючей вокруг него в 1957 году, когда я мог гулять по городу самостоятельно, уже не было. В классе со мной учились дети ссыльных немцев.
Что-то на глазах "Сто лет одиночества" в "Осень патриарха" превращается.
Почему саммит именно пяти стран? Если по признанному владению ядерным оружием, то необходимо включить ещё Индию и Пакистан. Если по ВВП(номинал), то к пяти странам добавляется ещё семь стран. Саммит без учёта мнения Японии и Германии в современном Мире вообще невозможен.
Потому, что так хочет Путин.)))
О самой статье уже много было написано и высказано. Но в целях соблюдения общего баланса объективности стоит отметить вот что. Саймс - он не просто так эмигрант, ведущий "Большую игру" на Первом канале. Он в свое время закончил истфак МГУ, стажировался и работал в ИМЭМО, после эмиграции работал в том числе и с Ричардом Никсоном в роли консультанта по международным вопросам.
Центр Национальных Интересов был создан Никсоном в 1994 как Nixon Center for Peace and Freedom, и на должность Саймса назначил тоже Никсон. В 2019 Global Go To Think Tank Index Report, публикуемом University of Pennsylvania, Центр занимает 46-ю позицию в табели 2019 Top Think Tanks in United States. https://repository.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1018&context=think_tanks
Понятно, что не Brookings, не Center for Strategic and International Studies и не Карнеги. Но все-таки и не Марго, не Раша Тудэй, и уж тем более не "Морнинг Стар" как тут Латынина съязвила. Еще раз, сути статьи это не меняет, но не стоит и создавать неточных впечатлений, это ослабляет основную аргументацию. Как заметил Леонард Коэн, "do not stoop to strategies like this…" (Alexandra Leaving).
Ну и что Вы хотите этим пассажем сказать, дорогой товарищ? Что Саймс - тоже вполне уважаемый человек - в МГУ учился, с Никсоном был знаком, не хухры-мухры? Уязвить такую-сякую Латынину? Подловить автора на неточности? Показать всем собственную глубокую осведомленность?
-
Мне-то лично кажется, извините, что Ваш комментарий не очень хорошо пахнет. Но тут, конечно, дело персонального обоняния, кому как...
запахло действительно дурно
Я хочу сказать, что тезисам путинской статьи надо возражать либо аргументированно, либо никак. Аргументация ad hominem (Саймса) и argumentum ad verecundiam (Фельштинского) слаба, она только придает убедительности путинским тезисам, т. к. любой их сторонник сразу отметит "ага, либерастам больше и возразить нечего". Я не разделяю тезисов путинской статьи, поэтому такую критику, слабую и не по сути, нахожу как минимум непродуктивной. Как и любой переход на личности, т. к. это когда нечего сказать по сути.
Еще я хочу сказать, что это лишь в черно-белой картине мира кто не за "наших", тот за "фашистов", и других альтернатив нет. Я понимаю, что это просто, удобно и особо задумываться не надо, но такой бинарной картины мира я не разделяю, вне зависимости от того, от какого цветового полюса ведется полемика.
Если уж говорить о балансе объективности, то следует упомянуть и то, что по мнению некоторых исследователей российско-американских отношений Д. Саймс является агентом Кремля, он был им во времена СССР и является таковым во времена РФ. Вот ссылка на подробный анализ деятельности Саймса в США https://gordonua.com/publications/kto-takoy-dmitriy-sayms-i-pochemu-on-pytaetsya-potopit-mayflower-rassledovanie-istorika-felshtinskogo-309445.html. Но в статье, не посвященной Саймсу, не имеет смысла так подробно обсуждать его личность, поэтому я ограничилась тем, что он лоялен Путину и прикормлен Кремлем.
Извините, конечно, но есть четыре момента:
- в статье не о Саймсе обсуждать его личность вообще не имеет смысла, ни подробно, никак, не релевантно. Вы же вставили Саймса в статью как мягкую вариацию ad hominem т.е. "опубликовал статью в журнале так себе человечка = такая и статья" - или зачем то еще? А то это аргумент уровня "Гитлер Вагнера любил, значит дрянь музыка".
- "по мнению некоторых исследователей" - это argumentum ad verecundiam
из того же списка логических ошибок, тем более, если в авторитеты брать одного Фельштинского.
- утверждение "лоялен Путину и прикормлен Кремлем" тоже надо обосновывать, иначе Репаблику могут и defamation выставить, а это зачем? Тем более, что к тезисам путинской статьи это вообще отношения не имеет.
- четвертный момент, самый основной - какое это вообще имеет отношение к матчасти? Тезисы Путина, как любые другие, возможно критиковать лишь в базовых рамках критического мышления (и полноценных аргументов более чем достаточно), логические ошибки в аргументации тут не помогают, скорее, наоборот. Смена знака риторики-публицистики не делает ее убедительнее, это такая же риторика-публицистика, только что с обратным знаком. Или ещё проще - я не вижу принципиальной разницы между экзальтированным «антипутинцем» и экзальтированным «путиноидом». Как мы знаем из школьного курса физики, знак полярности вообще условен. А сама полярность - вовсе нет.
Отлично.
Рад, что есть люди замечающие перегибы, и как кажется, люди эти весьма граммотны, что ещё больше вселяет веру в то, что взвешенные мысли имеют место в умах - именно в умах.