Валентина Матвиенко. Фото: kremlin.ru
Странное по форме и по содержанию всенародное голосование за поправки может оказаться не исключением из правил и разовой акцией, как в самом начале говорили его организаторы, а образцом для будущих электоральных мероприятий в России. Слишком велик соблазн действовать так и впредь. Критики власти опасаются, что так оно и будет, а влиятельные люди во власти намекают, что дело это хорошее и правильное. За многодневное голосование на любых выборах – глава Совета Федерации Валентина Матвиенко и сенатор Андрей Клишас.
Судя по бравурным рапортам причастных к электронному голосованию, и этот проект обречен быть масштабированным на всю страну – в той или иной форме.
Чем грозит превращение выборов в многодневные голосования без ограничений и контроля, и к чему все это ведет?
Советская норма с оговорками
Несмотря на все внешние отличия, по своему внутреннему значению и логике всероссийское голосование по внесению поправок в Конституцию вплотную приблизилось к тому, что называлось голосованием в СССР – с учетом изменившихся реалий, разумеется.
Советские выборы по сути были специфическим ритуалом, истинный смысл которого не имел никакого отношения к декларируемому. Все будущие депутаты всех советских органов были заранее согласованы партийными структурами, а так как выборы были безальтернативными, то по сути КПСС заранее утверждала списки будущих депутатов и спускала их в органы исполнительной власти, которая проводила весь набор мероприятий (под неусыпным контролем партии же) – от ритуального выдвижения кандидата в трудовых коллективах до голосования с музыкой и буфетами и объявлением победителей.
Таким образом, на советских выборах как таковых никто никого не выбирал – ведь победители всегда были заранее известны. Более того, сами эти выборы формировали органы власти, которые де-факто властью не являлись: все решения принимались партийными органами, а советские просто оформляли их единогласными голосованиями и занимались их воплощением в жизнь.
Любые советские выборы были перманентным плебисцитом, в ходе которого населению предлагалось снова и снова выражать доверие КПСС, являвшейся по конституции 1977 года направляющей и руководящей силой советского общества.
Поэтому самым важным в советских выборах была явка. С учетом тогдашнего состояния общества, экономики и СМИ, применялись все те же методы, которые мы наблюдаем сейчас: перед выборами власть всегда старалась отчитаться о каких-нибудь успехах, людей активно понуждали проголосовать в трудовых коллективах (ведь государство было единственным работодателем), а к вечеру дня голосования по участку начинали ходить члены избирательных комиссий, которые настойчиво зазывали на выборы тех, кто так и не дошел до урны.
Казалось бы, раз победитель заранее известен и никаких возможностей проиграть выборы у КПСС и ее кандидатов не было, то зачем же было так заморачиваться обеспечением реальной явки и почему нельзя было просто называть любые цифры?
Ответ прост и актуален и для понимания происходящего прямо сейчас: придя к власти без каких-либо честных выборов и оставаясь самоназначеннной диктатурой, советская власть снова и снова легализовала себя через массовое участие населения в своих мероприятиях. И нельзя сказать, что это ей не удавалось: как можно считать незаконными органы власти, в выборах которых дисциплинированно участвует абсолютное большинство населения страны? Если люди в этом участвуют – значит, доверяют системе и тем самым одобряют ее.
Тем не менее, легко заметить, что советская власть ставила перед собой гораздо более сложную задачу, чем современная российская: она раз за разом демонстрировала наличие всенародной поддержки, не упрощая себе работу такими дешевыми трюками, какие мы наблюдаем сейчас.
