Помнится, у Карла Маркса в первом томе «Капитала» есть интригующая фраза: «Стоимость тем и отличается от вдовицы Куикли, что не знаешь, как за нее взяться». В 17 лет, когда я начинал изучать «Капитал», вопрос о том, что значит «взяться» применительно к веселой вдове Куикли, бойкой подруге Фальстафа, волновал меня куда больше, чем все прочие положения марксизма.
Понятие «патриотизм», которое сделал темой своего исследования историк Михаил Кром, вызывает те же опасения, что и марксова стоимость: непонятно, как за него взяться. С одной стороны, вроде бы все у нас сегодня говорят о патриотизме. Трудно найти более актуальную тему. Но с другой – можно ли говорить о патриотизме, не впадая в демагогию? Разве это научное понятие?
Книга Михаила Крома «Патриотизм, или Дым отечества» вышла в Издательстве Европейского университета в Санкт-Петербурге в популярной серии «Азбука понятий», где раньше выходили томики, посвященные государству, нации, цивилизации, деньгам, автократии, республике, истории и др. Понятно, что все перечисленные слова являются научными понятиями и вполне поддаются научному анализу.
Но патриотизм? Это же сегодня чуть ли не уголовная статья. Если ты «не патриот», то вполне можешь схлопотать срок за измену родине или за какие-нибудь нехорошие призывы. Если же патриот, то наверняка получишь от оппозиции упрек, что «патриотизм – последнее прибежище негодяя» (кстати, истинный смысл этой знаменитой фразы английского критика и поэта Сэмюэля Джонсона тоже подробно разъясняется на страницах книги).
"В какой момент люди, сопротивляющиеся тому, что представители власти «пилят» нашу страну, потеряли возможность именовать себя патриотами?" Когда появилась демшиза типа Новодворской, Шендеровича, Латыниной.
Для некоторых демшиза - это все, кто демократичнее Гитлера. Вот они нынче и именуют себя патриотами. Как не мною было сказано - патриот любит свою страну и ненавидит всех, в ней обитающих
Спасибо, надо будет прочитать.
Патриотизм все же в его изначальном варианте связан с ныне забытым представлением истории как борьбы рас. В понятие расы той эпохи вкладывался смысл отличный от нынешнего. Под расами понимались линии предков, речь шла о происхождении, «патрии». Так, французская история виделась через порабощение местной «расы» — галлов — пришедшими извне франками, навязавших свое имя государству и ставших родоначальниками аристократических семейств. Потому-то у французской монархии, представлявшей в этой модели «расу» франков, было мало шансов стать опорой патриотизма. Возврат к изначальному порядку, включая восстановление норм естественного договора по Руссо, понимался как re-volutio (возвратное движение на латыни). Радикализм, революционность изначально встроены в патриотизм такого рода.
У Вальтера Скотта в «Айвенго» именно противопоставление «рас» положено в основу сюжета. Другое дело, что автор предлагает другое понимание взаимодействия «рас» англосаксов и пришлых завоевателей-норманнов. Не вечный антагонизм, а мирное слияние «рас» с точки зрения Скотта формирует английскую нацию. Отказ рыцаря Айвенго, наследника королевского рода саксов, от претензий на трон иллюстрирует идеологические установки автора. И кстати, Скотт был одним из самых ярких деятелей шотландского и английского национализмов своей эпохи.
Как раз идеология национализма, навязанная снизу правящим классам, позволила превратить патриотизм в форму лояльности государству. Теория борьбы рас забылась, точнее, превратилась в теорию классовой борьбы. Нация как единство по крови и почве предполагает уже другое прочтение патриотизма. Теперь его полагается считать формой сплочения нации вокруг своей политической верхушки, при условии, что та демонстрирует свою национальную ориентированность.
Лаконичная и содержательная рецензия.
Не вполне согласен с автором насчёт того, что "лицензия" на объективное толкование термина "патриотизм" должна быть за историками. Всё-таки грамотный историк оперирует фактами, но не даёт им нравственную оценку. А в случае с патриотизмом это ключевой момент, так как он служит направляющим стимулом в жизни для многих людей.
Совсем другими красками в контексте статьи заиграла для меня фраза "патриотизм - последнее прибежище негодяя". Те же народовольцы (большинство уж точно), взорвавшие Александра II, без всяких сомнений, оправдывали свои страшные действия "любовью к Родине". Вот здесь эта фраза подходит как нельзя кстати.
Согласен, что власть имущие стремятся придать патриотизма очень выраженный и однобокий оттенок.
Ведь патриот - это человек, который любит свой народ, свою культуру, язык, землю - всё, что его взрастило и что объединяется одним термином "Родина". В этом термине нет места власти. И эта любовь абсолютно естественная и не ограничена каким-либо политическим воззрением, она вообще не о политике как таковой.
Поэтому не меньше грешат и оппозиционеры, которые вешают на патриотов ярлык "любящие ЭТУ власть". Хотя сами даже не подозревают, наверное, всей абсурдности этого утверждения. Любить можно человека (в том числе и во власти), народ, культуру. Но любить чью-то власть - это что-то примерно как любить стол или молоток.
Власть - это такой же инструмент. К сожалению, не всегда работающий как необходимо в руках неопытных или недобросовестных людей. И оценивают власть именно с этих позиций - работает ли она на благо моего Отечества, и насколько хорошо.
Патриотизм возникает вместе с осознанием себя политической нацией (какой-то общности) в противовес преданности и вассалитету монарху. До этого династия могла занять какой-то трон, например французский по праву крови, но потом возникает понимание, что Францией может править только католик (потому что реформат на престоле - иноганет проводник иностранных интересов, например Англии), а потом возникает понимание, что мы французы, республика и преданы этим идеалам, а не вообще конкретному монарху. В общем патриотизм сменяет период раздробленности, феодальных вассальных отношений пониманием какой-то общности, что мы - французы, мы - англичане и т.п. А из этого следует и понимание суверенитета как источника - народа, а не монарха и свержение монархий или установление парламента и тп. И этому предшествует период навязывания единого языка, унификации (хотя бы в плане образования), прессы на едином языке и тп
Спасибо за прекрасную рецензию на книгу! Сама тема, вернее этот вопрос-недоумение - как так получилось, что патриотизм приватизировали и заставили служить узкой группе рентополучателей, имеющей с народом практически ничего общего - разве что телевизор и то где-то внутри него. Отличный пример причудливого исторического переворачивания! Отыскать новое слово непросто. Может пойти по линии Гердера - есть патрия, Отчизна, а есть мать - Родина. Вроде как Маркс ещё любил вспоминать Уильяма Петти, что труд - отец богатства, а земля - его мать, но борюсь и тут уже прошла мобилизация и будет походить на родноверов и почвенников ...