Экология – это хорошо для развитых стран Запада, но так ли хорошо для развивающихся стран? «Богатые страны процветали, особо не заботясь об окружающей среде. Страны с низкими или средними доходами сегодня не могут позволить себе такой роскоши», – пишет журнал The Economist. В тех же США всерьез задумались о последствиях деятельности человека для природы только в конце 1960-х – после того, как там начали гореть чрезмерно загрязненные реки. Сейчас же повторять опыт этих стран представляется бессмысленным и не только по соображениям любви к природе.

1. Подход «растем сейчас, а разгребем, когда разбогатеем» попросту невыгоден. Как утверждает Всемирный банк, ежегодные потери от деградации окружающей среды и истощения ресурсов приблизились к 10% глобального ВВП. В Китае эта цифра оценивается в 9% национального ВВП. А 70 000 индусов преждевременно умирают из-за загрязнений от угольных теплоэлектростанций, сообщила на прошлой неделе глава МВФ Кристин Лагард в своей речи на тему экологии.

2. Такие направления, как планирование городов, попросту нельзя пускать на самотек, игнорируя экологические соображения. Ошибки, совершенные сегодня, аукнутся следующим поколениям, которые уже не смогут ничего исправить (вспомним пылевые бури в Пекине или транспортную ситуацию в Москве, которая, несмотря на усилия властей, с каждым годом становится только хуже).

3. Экономика Индии и Китая растет стремительно, а вместе с ней и население этих стран. На пятки традиционному среднему классу из США и Европы наступают представители «зарождающегося среднего класса», численность которого оценивается PwC в 2,3 млрд человек. К середине столетия всем этим людям понадобятся машины, комфортное жилье и прочие блага цивилизации. Индустриальная экономика, для которой главным приоритетом является рост выпуска в ущерб природе, попросту не выдержит такой нагрузки, что в долгосрочном плане отразится на экономических показателях.

Скорее всего, власти «догоняющих» стран осознают все вышеперечисленное. Однако на пути к повальному переходу на «зеленый рост» стоят рад серьезных препятствий.

– Противоречие частных и общественных интересов. Суть «зеленого роста» – в том, чтобы не доводить эксплуатацию природных ресурсов до предела, давать окружающей среде возможность восстановиться. Допустим, существует обширный водоем, полный рыбы. Если дать возможность рыбакам бесконтрольно ее вылавливать, рано или поздно водоем полностью истощится – такая ситуация окажется убыточной прежде всего для самих рыбаков. Однако если огородить определенный участок водоема, где рыба сможет плавать, не рискуя попасть в сети, ее естественное воспроизводство будет продолжаться. Проблема – в дефиците прав собственности. Водоем принадлежит как бы «всем», то есть издержки его использования делят поровну все рыбаки, но в то же время каждый получает от него максимальную выгоду до тех пор, пока рыба не закончится.

– Проблема подсчета. В ВВП считаются только срубленные деревья, превращенные в бревна, а экономическую выгоду от нетронутого леса (допустим, в виде поглощения углекислого газа) этот важнейший макроэкономический показатель никак не учитывает. Пока экономисты ломают голову над проблемой учета природного капитала наряду с производством товаров и услуг, политики по-прежнему обещают «удвоить ВВП за 10 лет» и исходя из этого выстраивают экономическую политику государства. Придумать, как считать «зеленый» ВВП, – это полдела, надо еще заставить весь мир его рассчитывать.

– Политические проблемы. Развивающиеся страны настороженно относятся к попыткам развитых заставить их играть по «зеленым» правилам: иногда они интерпретируются не как благие намерения, а как попытки снизить конкурентоспособность их продукции (например, при повышении планки экологических стандартов).

– Ограниченность применения. Некоторые экологические проблемы имеют глобальные масштабы (к примеру, глобальное потепление), в то время как государства имеют возможность внедрять локальные решения, которые отражаются на окружающей среде отдельных регионов.

– Государственные субсидии. Всемирный банк оценивает объем ежегодно выделяемых и потенциально вредных для природы субсидий в $1,2 трлн. Из них $500 млрд направляются на удешевление ископаемого топлива, $300 млрд – воды, $400 млрд – на рыбное и сельское хозяйство. Не все они наносят урон окружающей среде, однако колоссальность этих сумм заставляет экологов и экономистов крепко задуматься. 

В одночасье преодолеть вышеуказанные препятствия – распродать водные просторы рыбакам, лишить венесуэльцев практически бесплатного бензина, ввести глобальный налог на авиатопливо, убедить китайцев, что их игрушки действительно опасны для здоровья, – вряд ли удастся, а следовательно, у человечества еще много работы, хоть и не так уж много времени.