Обычно о таких книгах, как «Вопрос смерти и жизни» Ирвина и Мэрилин Ялом (вышла недавно в издательстве Бомбора), принято говорить что-то вроде «трагическая, но вдохновляющая» или «грустная, но жизнеутверждающая»: мол, неизбывный трагизм угасания человеческой жизни в конце концов искупается бодрым предположением о том, что человеческий дух в конечном счете все равно торжествует над смертью (что бы это ни значило в устах автора-атеиста).
Ничего такого в «Вопросе смерти и жизни» нет: это бесконечно грустная, в чем-то безнадежная, но при этом крайне полезная книга о смерти близкого человека и попытках наладить после этого собственную жизнь.
Всемирно известный американский психиатр, психотерапевт и писатель Ирвин Ялом (род. 1931) и его жена, историк и писательница Мэрилнн Ялом (1931–2019) прожили вместе более 60 лет. Когда у Мэрилин была диагностирована неизлечимая форма рака, супруги решили совместно написать книгу – «дневник о том, что ждет нас впереди, в надежде, что наш опыт и наблюдения обеспечат поддержку и утешение не только нам, но и нашим читателям».
Чередующиеся главы, написанные соавторами-супругами, посвящены борьбе с болезнью и попыткам утешить друг друга и еще раз осознать уходящую жизнь, а после смерти Мэрилин книга превращается в дневник пристального самонаблюдения и самоанализа Ирвина Ялома – тому, что психологи называют «работой горя» или «работой скорби».
Эти наблюдения и анализ особенно ценны потому, что Ялом, один из самых проницательных современных психотерапевтов (многие его книги переведены на русский язык), в значительной степени посвятил собственную карьеру помощи людям, страдающим от тревожности (в том числе страха смерти) или пережившим тяжелую утрату. Впрочем, некоторые проявления «работы горя» становятся довольно неожиданными даже для психиатра с полувековым профессиональным опытом. Об этом – в главе «Секс и горе», отрывок из которой мы публикуем с любезного разрешения издательства.
"От этих сексуальных мыслей мне не по себе. В моей голове продолжается нравственная борьба. Как я мог так опозорить себя и свои чувства к Мэрилин? Неужели моя любовь так мелка? Но, с другой стороны, разве моя главная задача не в том, чтобы выжить, начать новую жизнь?" — тут налицо типичная табуированность секса и всего, что с этим связано, отношение к нему как к чему-то "низкому" и "недостойному", оправдываемому разве что необходимостью продолжения рода. И далее следует типичная логическая ошибка в представлении собственного сознания как одномерной линии. Или достоинство и уважение — или секс. В то время как оба отношения могут прекрасно сосуществовать параллельно, никак не мешая друг другу, поскольку принадлежат к разным мирам — миру физики и миру разума, которые пересекаются только в сознании конкретного индивида. На самом деле такой параллелизм, при его осознании и внутреннем допущении, не просто не мешает, а помогает и дополнительно объединяет. Сумма всегда больше, чем отдельные слагаемые. Выкорчёвывание из себя одного ради другого из-за их мнимой идеологической несовместимости лишено какого-либо смысла. Нам даны (в ощущениях, в осмыслении — как угодно) эти два мира и глупо жить в одном, игнорируя или преуменьшая значение другого. "Телу — телово, разуму — разумово".
.
При такой постановке вопроса уже вовсе не кажется удивительным, что наблюдаемый у автора феномен является вполне себе типичным для людей. Предположу, что феноменов подобного плана (воображаемых конфликтов "похоти" и "морали") очень много. И если бы не ложная скромность, мы знали бы куда больше о том, как жить в согласии и с телом (которое хочет пить, есть, размножаться через секс и так далее), и с разумом (который тоже тоже хочет размножаться, но не через секс, а через упорядочивание и передачу знаний).
.
ПС. По поводу того, что описываемый эффект чаще встречается у мужчин — это еще один аргумент в копилку представлений о фундаментально разных основах мужской сексуальности по сравнению с женской (и, как следствие, бесплодности попыток вводить одинаковые нормы морали, которые регулируют некоторые аспекты этой сексуальности в обществе).
.
ППС. Думаю, более широко известны эффекты роста сексуального желания не в горе после потери близкого, а в ссоре с ним, с похмелья и т.п. Судя по всему, тут действует один механизм: в некоторых экстренных ситуациях у тела возникает резкая потребность в чем-то "жизнеутверждающем", пользуясь словами автора. В чем-то, что может "отрезвить" организм, мощно простимулировать работу всех систем, сыграть роль глотка свежего воздуха после душного помещения.
.
ПППС. В таких историях полигамия в сравнении с моногамией имеет одно очевидное преимущество. В полигамном браке партнеры менее созависимы друг от друга ввиду наличия других партнеров (и созависимости с ними). Соответственно, и потеря одного из партнеров (не столь важно — в результате смерти или выхода из отношений) будет менее трагичной для оставшихся участников, хотя бы потому что они смогут поддержать друг друга и частично компенсировать друг другу потерю.
Спасибо. Не знаю, как вся книга, но эта выдержка не оставила у меня впечатления чего-то "бесконечно грустного". Хороший, трезвый самоанализ, вполне порядочные человеческие чувства, вызывающие эмпатию. Я думаю, книга многим поможет справиться с последствиями потери близкого человека.
Как Председатель Мао
Отличная статья при нелепом заголовке. Фрейд - гениальный ученый, опередивший время, не принятый в ханжеской поствикторианской Европе, подарившей миру две мировых войны почти подряд. А ученых, которые ни в чем не ошибались, не существует в природе.
Это просто принцип желтых заголовков. Видел подобное про робо-автомобили. Заголовок примерно "Азимову и не снились реальные проблемы искусственного интеллекта"
Почему? - Айзек Азимов не только фантаст, но и доктор технических наук... Думаю, он вполне мог представлять, по-крайней мере, сложность создания ИИ. Впрочем, современная наука пока не знает, что такое естественный интеллект, а потому рассуждения о создании ИИ - обычный треп.
В фантастике Азимова все роботы ведут себя как люди, на которых наложены Три Закона, плюс-минус. При том, что у роботов, вообще-то, отсутствует гормонально-эмоциональная составляющая мышления, которая у большинства людей является определяющей поступки (логический мозг в основном ищет оправдания эмоциональным решениям, а не наоборот). И это при том, что Азимов и по биологии книжки писал. Ну а реальные проблемы ИИ - их вагон, и про них одного поста не хватит. Но в той же статье, например, можно найти как раз.
PS: Я уважаю Азимова за его вклад, просто держусь принципа "не сотвори себе кумира" в его практической интерпретации. В конце концов - такова "Структура научных революций" (с). Вчера он менял парадигму, а сегодня мы меняем.
Эмоции - это продукт работы мозга, а не эндокринной системы. В частности, лимбической системы и миндалин обоих полушарий. Эндокринная система предназначена облегчать работу мозга и какого-то самостоятельного значения не имеет. Кстати, ее довольно легко смоделировать в цифре. А вот работу мозга мы пока еще не понимаем, поэтому под ИИ,
как правило, понимают сложные алгоритмы управления лайнером, кораблем, АЭС и прочими
объектами. Но это не имеет отношения к нашему с Вами интеллекту...
Я не утверждал, что гормоны=эмоции. Я противопоставлял гормоны+эмоции с одной стороны и логическое мышление с другой.
Надеюсь, я достаточно пояснил свой ответ выше, и затевать более расширенный спор я бы не хотел. А то тут можно очень далеко уйти и широко расписать. Тема большая.