В издательстве Синдбад вышел долгожданный перевод одного из главных текстов XX века — книги Питера Сингера «Освобождение животных». Священное писание и настольная книга нескольких поколений экологических активистов, зоозащитников и идейных веганов, «Освобождение» впервые увидело свет в далеком 1975 году, однако нимало не утратило актуальности — тем более что автор тщательно переделывал и дополнял каждое новое переиздание книги (последнее — 2015-й), корректируя текст в соответствии с современными научными представлениями.
Питер Сингер (Peter Singer, род. 1946) — австралийский философ, профессор биоэтики Принстонского университета.
Впрочем, никакое священное писание не обязано полностью отвечать на вызовы современной науки, так что некоторые идеи и концепции Сингера могут и сегодня показаться довольно парадоксальными: например, в отрывке из главы «Все животные равны», который мы публикуем с любезного разрешения издательства, автор анализирует понятие прав животных, привлекая в качестве параллельных примеров проблему расизма и женской эмансипации.
Сегодня сравнение животных, женщин и чернокожих — хотя бы только в контексте их дискриминации, — кажется совершенно неприличным, однако Сингер, похоже, не испытывает ни малейших неудобств в своей аргументации. Конечно, не стоит упускать из виду исторический контекст: дискриминация по половому признаку (в том числе и на выборах) была окончательно запрещена в Америке лишь в 1920 году, а расистские «законы Джима Кроу» вовсю действовали на юге США еще за полтора десятка лет до выхода книги. Иными словами, аргументы Сингера — это не абстрактное теоретизирование, а часть актуальной политической полемики того времени.
Равенство перед законом - это иллюзия, мечта, свойственная обществам с низким уровнем социального развития. В социально развитом обществе принимают законы, ориентированные на защиту интересов различных слоёв общества - законы о пенсионерах, законы, защищающие материнство и детство и т.д.
Кроме того, есть закон, а есть подзаконные акты, которые определяют порядок использования закона.
Есть, наконец, практика применения законов.
Поэтому сравнивать права женщин, темнокожих и животных - это попытка нарисовать радугу чёрным грифелем. Характеризует самого автора, но никак не то, что он делает.
Идеи Сингера живут и процветают.
В прошлом году Американский учёный Ben Bramble опубликовал статью в Journal of Applied Philosophy, в которой предложил уничтожить всех хищников. Нужно защищать жизни косуль, зайцев и мышей. Кого из хищников уничтожить, кого генетически модифицировать.
Ни одного критического отзыва. Толерантность-с.
Я бы с другой стороны зашёл. Никто не отрицает права детей, несмотря на их неразумность. Почему? Потому что они в будущем станут такими же взрослыми как мы, или даже лучше. Но кто знает, не станут ли в ходе дальнейшей эволюции потомки осьминогов или крыс такими же разумными и (этичными) как мы?
*
А если серьёзно, такие рассуждения показывают невозможность полностью рациональной этики. Этика в основе своей трансцедентна. Этики с правами животных и без оных равноправны. Исторически были и есть и те, и другие. Нельзя сказать какая лучше, как нельзя сказать какой язык или религия "лучше".
вообще то можно сказать какая религия и язык лучше. Если изучить предмет. А для языка можно ещё и добавить вопрос - для чего лучше.
Просветите, будьте добры - что лучше христианство или буддизм? Французский язык или суахили?
Забавно. Представьте, что вам с завязанными глазами нужно пройти какой-то логический маршрут. Вам дают пинка в правильном направлении. Вы стартуете, но со временем отклоняетесь от маршрута и оказываетесь неизвестно где.
Когда эти проклятые зоошовинисты и веганофашисты вспомнят о правах растений? Давайте немного перефразируем последний абзац: "Нет логически убедительной причины считать, что фактические различия в способностях человека и огурца оправдывают какие бы то ни было различия в уважении их потребностей и интересов".
Если "веганофашисты" вспомнят про растения, чем они будут питаться?