Берлинский Staatsballett решил не показывать в этом сезоне балет «Щелкунчик», под Рождество успешно отбивавший вложенные в него в 2013 году 1,5 млн евро. Как расистский, сексистский и транслирующий колониальные стереотипы. Следом из репертуара (пока на сезон) исчезла «Баядерка». Учитывая, что классика — единственный наш полноценный вклад в мировой балетный репертуар, в случае ее отмены торговать русскому балету на Западе будет нечем.
Плоды просвещения
Осенью 2020-го исполняющая обязанности интенданта берлинского Staatsballett Кристиане Теобальд сообщила на сайте театра о том, что намерена проверить репертуар с целью «выявить устаревшие и дискриминационные способы исполнения, а также увидеть и переоценить традиции в новом свете». Несколько дней назад в интервью, опубликованном в Bild и Berliner Zeitung, фрау Теобальд отчиталась о проделанной за год работе. Искомые недочеты выявлены в балете «Щелкунчик», а точнее в двух его танцевальных эпизодах — китайском танце и арабском. В первом семенящие китайцы отражают стереотипные представления об Азии, неуместные в постколониальном мире. Во втором оскорбительным пережитком выглядят «дамы из гарема» и темный телесный грим солиста. За эти два-три момента весь огромный спектакль Юрия Бурлаки и Василия Медведева, созданный на основе оригинальной версии «Щелкунчика» (1892) в Мариинском театре, отправлен в запасники — пока неугодные эпизоды не будут исследованы и переработаны.
Собственно, все то, что руководство Staatsballett в «Щелкунчике» «выявило», всегда было на виду и никогда не маскировалось под что-то другое. «Дискриминационные моменты» — такая же составляющая русских балетных блокбастеров, как бутафорские змеи, цветочные гирлянды и нескончаемые дивертисменты, где «танцы народов мира» демонстрируют как экзотический колониальный трофей вперемежку с попугаями и тигриными шкурами. За эти «аутентичные» моменты их и покупали.
Нужно всё-таки разделить произведение и его постановку, которая по сути является самостоятельным творческим продуктом. Проблема ведь здесь не в Щелкунчике, а в его постановке. Постановщик получает в качестве "входных данных" только произведение, которое он хочет поставить. Все остальные кто, где, с кем и как, решает он (ну, обычно, не совсем сам, чаще всего у него есть целая команда хореографов, балетмейстеров и проч.). В любом случае: его основная задача - преподнести произведение современному зрителю. Поэтому постановка всегда опирается на современный культурный контекст. Представьте себе, если скажем какой-нибудь российский театр попытается поставить, скажем Шекспира, в духе лондонского театра Глобус, современного оному Шекспиру. То бы было визгу у скрепоносцев (им достаточно бы было уже одного факта, что там женские роли игрались мужчинами).
Журнал у нас для воспитанных людей, матом не буду.
Не трогайте балет. Совсем. Иначе глазом моргнуть не успеем и останемся без культурного наследия вообще. Придётся закрыть музеи и библиотеки.
Так что лучше отойдите подальше от балета, так чтобы дотянуться не могли
«Правильный выбор нельзя навязать. Он должен просто быть» — выбор чего? Вариантов постановок, основывающихся на различных моральных устоях, даже тех, которые идут вразрез с современными? Крайне спорное утверждение, потому что неясно, кто этот выбор должен автору обеспечивать и, главное, на каком основании. Вот предположим, есть люди, которые желают, чтобы в постановках по произведениям с участием животных по сцене бегали настоящие животные. Следуя утверждению автора, кто-то должен этих животных содержать при театре и регулярно дрессировать (т.е. фактически совершать над ними регулярное насилие) специально ради одной постановки — и исключительно ради забавы зрителя. Подпишется ли автор под таким следствием своего утверждения? Сомневаюсь.
Или вот еще пример. Гладиаторские бои когда-то были суперпопулярными, а сейчас это просто невозможно вообразить. Не будет же автор сетовать на отсутствие у зрителя и этого выбора? Думаю, что не будет. Искусство, безусловно, является транслятором идеологии (в очень широком смысле). И в соответствии с современной идеологией многие вещи, которые были допустимы раньше, теперь недопустимы. Обсуждаемые сцены из «Щелкунчика» как раз относятся к последним.
Если же речь об исключительно моральном выборе (например, ценить и восхищаться «колониальными» постановками), то этот выбор никуда не делся даже с отменой «Щелкунчика». Автор может по-прежнему ценить классические постановки и даже смотреть их в записи. Что касается возложения обязанности на других людей ставить произведения именно так, как нравится автору, это звучит странно. У людей, которые занимаются постановками в Staatsballett, на это счет, очевидно, другое мнение. У них ведь тоже должен быть выбор и они его делают — отменяют данную постановку на вверенной им сцене в соответствии с тем набором моральных ценностей, которого они придерживаются. Нет ничего удивительного, что он совпадает с современным. Это ведь просвещенные люди, которые держат руку на пульсе времени.
«Как бы в интересах общественности. Но какой? Если вся она сегодня кипит в соцсетях, называя случившееся актом беспрецедентной самоцензуры.» — это, конечно, сильное преувеличение. Как известно, в соцсетях люди более охотно высказывают негативную, осуждающую точку зрения. Ну и проблему информационных пузырей никто не отменял. То есть, «кипение» в информационном пузыре автора статьи вовсе не отражает реальное мнение общественности на этот счет. Есть все основания полагать, что реальное мнение общественности отражают именно действия руководства театра, учитывая, что Германия является демократической страной, где присутствует открытая дискуссия и инакомыслие законом не преследуется.
Обобщая сказанное, претензия автора выглядит типичной позицией консерватора, который возмущается тем, что меняется привычный ему порядок вещей. Психологически это возмущение понятно, но едва ли его можно считать достаточным основанием для сохранения этого порядка.
Но, конечно, данная дискуссия (не на Репаблик, а вообще) является весьма важной, так как именно она формирует новые моральные устои (центром которых является представление о базовых потребностях каждого человека как о высшей ценности). И еще один интересный момент — развитие технологий виртуальной реальности в обозримом будущем позволит частично снять напряженность, ведь в виртуальных постановках не будет реальных актеров, чьи права могли бы быть нарушены теми или иными особенностями игры. Останется только вопрос уместности трансляции этически сомнительных виртуальных сцен широкому зрителю, но там, очевидно, все будет зависеть от идеологической направленности постановки. Например в фильме о войне, кадры, демонстрирующие преступления нацистов, вполне уместны, если фильм отражает исторические события, а не чествует нацизм. «Щелкунчик» же не является исторической постановкой. Он именно что транслирует колониальные взгляды, которые в настоящее время считаются неприемлемыми, так как конфликтуют с представлениями о базовых правах.
С далёкое советское время, мой отец имел доступ к закрытым просмотрам западных фильмов, и иногда туда попадал с ним и я тоже. Мне запомнилась такая сцена в одной европейской комедии: хозяин ресторана проверяет чистоту рук официантов. Официанты стоят в ряд. Среди них один негр. Хозяин подходит к нему, смотрит на руки:
– Почему руки грязные?
(Поднимает глаза к лицу)
– И лицо немытое...
(Идёт дальше).
Смешно, правда?
Очевидно, что сегодня что-то подобное невозможно даже вообразить. Это хорошо или плохо? Жуткая тоталитарная цензура или закономерное развитие общественных норм?
Конечно, можно посочувствовать европейским любителям русского балета, которому прилетело, воможно, без особого повода. Но общественные вкусы, границы допустимого в искусстве, менялись, меняются и будут меняться. Как я уже много раз писал здесь в комментариях, это не злая воля Сороса, это закон развития общества.
Правильно я понимаю, что вы считаете, что нужно вырезать подобного рода шутки из фильмов, хранящихся в киноархивах? Или нужно сжечь на площадях все эти фильмы с ужасными расистскими шутками? Еще можно казнить оставшихся в живых актеров, режиссеров и продюсеров. А тех, кто оказались настолько хитры, что умерли, вытащить из могил и повесить, как покойного Кромвеля. Ну что, как вам идея?
Никто не требует уничтожать архивы и т.п. Речь идёт о вещах, которые играются сегодня современными актёрами и показываются современному массовому зрителю. (т.е. произведение хоть и классическое, а постановка-то вещь сегодняшняя). Т.е. грубо говоря, в нашем случае бы была пробема, если бы оный фильм начали крутить в прайм-тайм по телевидению или в кинотеатрах и т.п. Или захотели снять сегодня.
Запрещать Щелкуник смешно, как и политизировать елочные украшения из рождественской сказки. Но, возможно, балетной классике стоит стряхнуть с себя нафталин, чтобы конкурировать с современной хореографией. Реконструкция исторической постановки вполне может сосуществовать с новыми творческими находками и новыми общественными настроениями.
Русская балетная классика вполне себе успешно конкурирует с современной хореографией. Хотя бы потому, что именно хореография в русском классическом балете современная. Посмотрите архивные кинопленки, как танцевала, скажем, Уланова и современных прим. С точки зрения техники танца изменения налицо.
Моя мама застала Уланову на сцене, а я - Плисецкую и Барышникова. Помимо безусловного Мориса Петипа, Юрий Григорович - тоже классика, как и Михаил Фокин, и Леонид Якобсон, и Морис Бежар, и Ролан Пети, и Альберто Алонсо, и Касаткина с Василевым. В техническом и художественном исполнении Ульяна Лопаткина и Диана Вишнева близки к совершенству, как и многие другие современные балерины и танцовщики. Сегодня дело не только в хореографии, но и в сценографии и контексте. Невозможно балет законсервировать в классическом образе - в момент своего появления и классические постановки считались авангардными.
Ну, то есть мы с вами пришли к общему выводу, что балет прекрасно развивается в рамках канонических спектаклей. И именно поэтому пользуется заслуженной популярностью у ценителей, успешно конкурируя с авангардом
Ну если Вы так прочитали мой пост, воля Ваша. Обычно меня упрекают в неуважении к традициям и канонам)
А мне нравится идея про классику на самоизоляции до окончания эпидемии в мозгах! Очень современно.
Еще возможна изоляция классики в специально отведенных местах (например, в России). А что, хороший повод к развитию въездного туризма - здесь можно будет увидеть подлинные классические постановки без цензуры.
а вообще, читая Библию...
Вы уж решите или Библия, или кто платит?
если с такой позиции, то платят, но уже меньше
а кто платит за спектакли? Если зритель идет и платит, ок. Не захотят ходить смотреть это - не будут и платить.
Если не будет выбора, то придёт смотреть что дают, никуда не денется. А рынок балета, насколько я понимаю, не то что бы очень конкурентный.
Лично я вообще не понимаю, какой может быть балет в 21 веке??
Там и женщины и мужчины танцуют в отвратительных сексистских костюмах, почти голышом:(( При этом ещё и костюмы у них разные!:(( (я уже не говорю об отсутствии хиджаба).
Видимо, желание руководить культурой является своеобразной болезнью государства (общества), причем сильно заразной. Поводом может быть, что угодно. Однако это всегда чувство верующих (в бога, в партийность искусства, в вождя, в политкорректность, в собственную этику, эстетику и непогрешимость вкуса). Мы испытали это в СССР, мы вновь наблюдаем это сегодня в России. Почему бы Западу не взять с нас пример? Тем более, что повод хорош: борьба с расизмом. Кто же станет с этим спорить.
Остается только развести руками и вспомнить, что дорога в ад вымощена благими намерениями.
Хороший сюжет: мир далёкого (недалёкого) будущего, балет запрещён во всем мире, старушки-француженки нелегально пересекают границу закуклившейся России, чтобы насладиться воспоминаниями детства - увидеть семенящую походку загримированных под азиатов не азиатов и услышать музыку отобранного у геев и поэтому чуждого Миру запрещённого имперского Чайковского
Молодежь тоже будет ездить. Но, конечно, в одном пакете с прочими элементами сафари.
Видимо, вскоре придётся запретить изучать историю, ведь там одни неполиткорректные события и расистские понятия, а также сплошная несвобода совести.
Можно было бы в программках (или, как их там, "либретто"?) коротко или не очень написать, так сказать, "в назидание народам древности" (с), что такие-то и такие-то фрагменты оперы/балета есть суть пережиток/проявление (пост)колониализма, что они демонстрируют, как сейчас не принято делать, не надо делать и помещены в данное произведение искусства исключительно в целях воспитания в современных зрителях чувства неприятия и отторжения подобных безобразных сцен. Или можно было бы заранее перед началом действа объявить об этом громким голосом во всеуслышание. Это было бы по-настоящему демократично, модно и вполне в духе времени - предоставить зрителям/слушателям самим возмущаться либо восторгаться глубиной падения Мариуса Петипа и ему подобных.
Странно, что до сих пор в программках не пишут: "Танцы в этом спектакле выполняют специально обученные профессионалы, не пытайтесь повторить их дома". А то ведь насмотрятся неокрепшие умы на гранд па и фуэте, все ноги себе переломают!
И Вам также хорошего вечера :-)!
Незачем лицо сажей мазать -- в 21 веке "блэкфейс" хорошо заменяется черным чулком на голове.
Эта гегемония "единственно верного учения" и безапелляционное уничтожение любого инакомыслия до боли знакома любому советскому человеку.
Перестроечная пресса была полна историй о том, как идеологически мотивированные идиоты рьяно калечили, запрещали и уничтожали культуру в СССР.
Мне кажется, с этим абсурдом и безумием можно справиться только его же оружием.
Нужно скрупулезно проанализировать ВСЕ культурное наследие человечества, выявить в нем идеологические несоответствия, и потребовать запрета. Уверен, что практическии в любом культурном артефакте прошлого легко найти упомянутые несоответствия.
Может быть, угроза тотального запрета культуры вообще хоть что-то сдвинет в окосевших от тоталитарной промывки мозгах?
Не сдвинет(
Бедные наши дети и внуки!
Бредовая статья
Пример вопиющего нарушения прав ЛГБТ: Чайковский был геем.
Это, конечно, смешно, но, я думаю, единственный шанс вернуть "Щелкунчик" (а заодно и все остальные балеты Чайковского) на европейские подмостки - это именно обращение в ЕСПЧ с иском по поводу глумления над памятью великого русского композитора, который даже в те тёмные времена осмеливался практиковать гуманитарную ЛЮБОВЬ К ЧЕЛОВЕКУ вместо сексистской ЛЮБВИ К ЖЕНЩИНЕ!
Во всех подобных историях меня смущает одно обстоятельство: понимали ли сами ущемляемые и страдающие до того, как их в этом стали убеждать, что им морально тяжело и горько? И здесь же - вот это самое «тяжело и горько морально» значит ли одно и тоже для убеждающих и убеждаемых? И навязывание своей ценностной системы чем отличается от ущемления?
Так ведь как раз утверждается, что навязывание ценностной системы недопустимо. В частности каждый ребёнок в 10 лет-то уж точно может САМ решить, КТО он, мальчик или девочка?:(
Интересная кстати тема. Если человек рождается, и ему сразу начинают вдалбливать в голову, что он ущемлен и страдает. И виноваты в этом эти, да, вот эти! А если Вы заикнетесь о навязывании своей ценностной системы, Вас сотрут в порошок.
Зато смотреть современные "идеологически правильные" постановки невозможно без ужаса...
Запад думал, что сожрал Советы полностью, вот только сам заразился гельминтами из тухлого мясца.
Да при чем здесь Советы. И Запад ничего такого не думал, и тем более заразился вовсе не от наших уродов. У них там свои проблемы. Не такие ужасные, как у нас, конечно. Но тоже мало хорошего...
Бюрократические механизмы таких огромных размеров почему-то начинают работать с поразительным сходством, несмотря на то что зародились из совершенно разных источников. Интересная тема для будущих исследователей.
Действия адептов либеральной демократии повторяют действия пролеткультовцев, которые пытались разрушить старую культуру и построить новую, пролетарскую. Терминология изменилась, сущность осталась. Только вот Западная Европа - это ещё не весь мир, в лишь его двадцатая часть
Действия, да, повторяют, но у тех хоть какая-то мечта за этим стояла, какая-то идеология... А у этих - одни лишь ЛГБТ-практики:((
Действительно, ну ее Западную Европу- 5 % от "общей культуры", будем возить классический русский балет в Нигерию, Мозамбик и Пакистан с Бангладеш. Вот где будут "рукоплескать" или тоже не будут?
Вы полагаете, что в Лиме или Сеуле нет собственных театров оперы и балета? И что там не ставят Чайковского?
Уверен, что есть и ставят Чайковского и что, туда 100% дойдет ( если уже не дошла) культура отмены и будет там принята на ура
Западную Европу, конечно, жалко, но... Если у вас гангрена поднялась уже выше колена, то ногу, пожалуй, всё же лучше ампутировать:((
Ну и что, отличный вариант. Там живут прекрасные люди, и уверен, будут рукоплескать.