В апреле этого года Организация Североатлантического договора, НАТО, отмечает 73 года с момента основания. 30 лет назад закончилась холодная война между капитализмом и коммунизмом. Однако Альянс не только продолжает существовать, но и теперь будет усиливаться: в ближайший год ожидается присоединение к нему двух новых членов, а расходы стран на оборону, вероятно, будут резко увеличены. В российской пропаганде это традиционно рисуется как «расширение НАТО на Восток», что в глазах обывателя воспринимается как некий Drang nach Osten XXI века, что требует решительного отпора. Однако доцент кафедры международных отношений на постсоветском пространстве факультета международных отношений СПбГУ Игорь Грецкий в интервью Republic объясняет, почему такое отношение — предрассудки.
«Таких понятий как "авиабаза НАТО", "контингент НАТО", "солдаты НАТО" в природе не существует»
— Как можно охарактеризовать развитие НАТО после крушения двуполярной системы в 1991 году и до «спецоперации» России в Украине? Какие достижения и ошибки были сделаны Альянсом на этом пути?
— Начнем с того, что в конце 1980-х закончилась холодная война. Период межблоковой конфронтации закончился для Организации Варшавского договора полным крахом, между тем НАТО зарекомендовало себя самой успешной оборонительной организацией в истории. Тогда казалось, что СССР и его бывшие сателлиты в Центральной и Восточной Европе сделали выбор в пользу демократии и рыночной экономики. Альянс намерен был помочь этим странам в преодолении трудностей на пути экономических и политических трансформаций. Всем им предлагались не только консультации по политическим вопросам, но также помощь и сотрудничество в таких сферах, как конверсия военно-промышленного комплекса, оборонное планирование, организация гражданского контроля над вооруженными силами и других.
Однако вскоре выяснилось, что в России не торопились расставаться с прежним статусом. Опросы указывали, что общество охвачено постимперским синдромом. Можно было попытаться с ним справиться в духе Конрада Аденауэра через декоммунизацию общественно-политической жизни, фундаментальную перестройку институтов власти, глубокую децентрализацию и демонополизацию экономики, а также проведение кадровой реформы, нацеленной на тотальное увольнение руководителей советской эпохи. Однако своего Аденауэра в России не нашлось.
Вместо этого российский истеблишмент — от коммунистов до либерал-демократов — стал использовать постимперский синдром россиян, чтобы набрать очки в политической борьбе, не гнушаясь выдвижением территориальных претензий соседним республикам. С другой стороны, политики озвучивали ровно то, что хотели слышать «обычные россияне». Например, Владимир Жириновский в своих предвыборных выступлениях заявлял о восстановлении границ Российской империи, а Молдову называл губернией. Очень многим россиянам эти идеи нравились, поэтому впоследствии они с удовольствием голосовали за ЛДПР.
Подобные тренды сильно настораживали многих соседей. Идея вступления в НАТО там и так была достаточно популярна, но набиравшие в России силу неоимперские нарративы заставляли страны Центрально-Восточной Европы активнее стучаться в двери Альянса. На Западе некоторое время колебались в данном вопросе, оценивая, насколько этот шаг может навредить позициям Бориса Ельцина, с которым тогда были связаны надежды на развитие демократии в России. Но худшие опасения были сняты самим российским президентом в ходе его восточноевропейского турне в августе 1993 года. Оно началось с визита в Варшаву, где Ельцин вместе с Лехом Валенсой подписал совместное заявление, в котором было сказано, что Россия не имеет ничего против вступления Польши в НАТО. Кроме того, в Вашингтоне постепенно возобладало мнение, что нельзя в духе холодной войны ставить будущее стран Центрально-Восточной Европы в зависимость от политических процессов в Москве.
Игорь Грецкий
Фото: предоставлено Игорем Грецким
Следующий этап развития Альянса связан с развитием его компетенций в сфере кризисного урегулирования и событиями в Югославии, особенно в Боснии. Все 90-е годы там разыгрывалась драма — распад страны, сопровождавшийся постоянными войнами. Противостояние сербов, хорватов и боснийских мусульман дипломатическими способами урегулировать никак не удавалось. Была принята дюжина резолюций Совбеза ООН, но за стол переговоров конфликтовавшие стороны сели только после нанесения силами стран НАТО авиаударов по позициям боснийских сербов.
Затем был кризис в Косово между сербами и албанцами. Попытки решить этот вопрос через переговоры провалились после того, как сторонам не удалось договориться в Рамбуйе. Совбез ООН хоть и признал в своих резолюциях, что косовский конфликт представляет собой серьезную угрозу для мира и безопасности в регионе, но единства по вопросу о применении силы достичь не удалось. В этих условиях страны Альянса приняли решение нанести удары по сербским военным объектам. При этом были случаи, когда страдало и гражданское население. Однако неизвестно, сколько бы тысяч жизней еще унес этот конфликт, если бы не эта операция НАТО.
Новый этап в развитии НАТО начался в 2001 году, когда террористы из «Аль-Каиды» атаковали башни-близнецы в Нью-Йорке. Впервые в истории Альянса была задействована пятая статья Вашингтонского договора. Для борьбы с «Аль-Каидой» и сотрудничавшими с ней афганскими талибами Совбезом ООН была создана широкая международная коалиция, где НАТО выполняло координирующую роль.
Присоединение Россией Крыма в 2014 году поставило НАТО перед новыми вызовами. Впервые после окончания Второй мировой войны на европейском континенте одно государство осуществило силовой захват и аннексию территории другого. Спустя несколько месяцев на саммите в Уэльсе Альянсом был принят «План действий по обеспечению готовности», включающий меры по немедленному усилению военного присутствия при возникновении угроз безопасности стран-членов. Польша и страны Балтии были больше всего обеспокоены тем, что Владимир Путин не остановится на Крыме.
Начавшееся в феврале этого года вооруженное вторжение России на территорию Украины не застало НАТО врасплох, однако мало кто мог ожидать кавалерийский наскок путинских войск прямо на Киев. Я думаю, что самый вероятный сценарий нападения заключался в том, что Россия постарается расширить контроль над украинской территорией до пределов административных границ Луганской и Донецкой областей. Как бы там ни было, нападение России на Украину существенно повысило спрос на членство в Альянсе, особенно среди тех стран, что граничат с Россией.
абсолютно непрофессиональный анализ, жалкое подобие с претензией на объективность. Учитывая что в Европе всего две нормальные армии у Франции и Турции то вообще не понятно про какой там ответ они верещат. США вряд ли захочет воевать за европу как бы прискорбно это не звучало
Главное заблуждение россиян - не в отношении НАТО или Украины, а в отношении собственной страны и самих себя!
просто какая-то странная для такого уровня издания ахинея : германия уже не один год в десятке основных экспортеров оружия.
сделки по безвозмездной поставки вооружения Израилю вообще считались эталонными и обсуждались и тиражировались во всех мировых сми.
Все относительно. Германия, имея более мощную экономику, экспортирует меньше чем Россия, Италия или Франция
Другой пример — Германия, которая после Второй мировой войны никому не поставляла свое оружие, но теперь поставляет его Украине.
Да прям. За деньги она всем его поставляет. Единственное ограничение было - страна-покупатель не должна находиться в состоянии войны. Но то тоже такоэ... арабам танчики выслали, когда они уже Йемен атаковали.
В Хорватії вже падав російський безпілотник. Втерлися та й все. Молоти армію РФ доведеться самим, без допомоги сусідів, нажаль
Чем отличается пропаганда от аналитики? Пропагандистская листовка описывает ситуацию в черно-белых тонах. Наши хорошие, оппоненты плохие. Аналитика же описывает картину полностью.
Евгений Сеньшин, описывая территориальные претензии на пост-советском пространстве, не упомянул о многолетних требованиях Латвии к России передать Пыталовский район Псковской области.
Увы. Вынужден признать, что на Republic только Александр Гольц достоен именоваться аналитиком
С 2007 года вопрос Пыталово(Abrene) урегулирован.
Говно-троллю оппонируете :)
Монолог перед зеркалом? В момент примерки мундира генералиссимуса армады прибалтийский войск для марша на Москву? )))
Треуголку, главное не забудьте )))
Наполеоновскую )))
Вы правы. Но это же было?
"Однако своего Аденауэра в России не нашлось" - а это уже вторично. Первично то, что в США не нашлось своего Маршалла. Вот теперь полмира и разгребает.
Напомню, что после ВМВ план Маршалла был предложен СССР, но Сталин отказался, результатом чего был, в частности, послевоенный голод 46-47 годов.
Во-первых, кто сказал, что США были вообще обязаны помогать бывшему СССР?
Во-вторых США и безо всякого Маршалла вкачали огромные средства в Россию после распада СССР. Но не в коня корм, как говорится.
Да никто не обязан был никому. Германии после ВМВ тоже не обязаны были помогать, если что. Просто не хотели повторения.
Всегда приятно прочитать интервью с профессионалом.
"Потому что если хоть одна российская ракета упадет на территорию страны НАТО, ответ будет незамедлительным и спастись никому не удастся."
Очередное последнее китайское предупреждение. Мне вот лично непонятно, что помешает странам членам НАТО в этом случае заявить ровно то что и сейчас по поводу Украины - "ну да, мы глубоко озабочены, но мы не можем вступать в прямую конфронтацию с Россией потому что это может привести к ядерному конфликту, вот если ... вот тогда уже точно....". Ну и правда, не устраивать же ядерный армагеддон из-за какой-то прибалтики, можно найти общие точки, договориться.
А вот не хочется, но приходится согласиться. Есть такие сомнения в едином ответе НАТО. Например, падает ракета на Вильнюс, а какой-нибудь Орбан говорит, нам нужны доказательства, что это именно российская ракета, да и Литва сама виновата, и где мы будем газ брать и т.д.
При таком развитии событий Орбан без всяких разговоров выйдет из НАТО )).
В Балтии действуют силы оперативного реагирования Нато, они подчиняются непосредственно Нато и не требуют никакого согласования своих действий с правительствами других стран (коме того, которое позвало на помощь).
.
Для страховки в странах Балтии находятся междунар. контингенты из США, Канады, Италии, Германии и пр., в качестве щита, который не смогут кинуть свои же страны-отправители.
.
Также, есть региональный консенсус о взаимопомощи между странами Балтии и Польшей, т.ч. совсем одни страны Балтии не останутся. Не волнуйтесь.
.
Да и теперь уже ясно стало, что путинскому рейху и нападать-то толком некем. А через месяц-два вообще страны Балтии своими силами смогут спокойно вторгнуться в рф и пройти маршем до Москвы..
В вашей клинике перебои с поставками галоперидола?
До 24.02 возможно кто-то к Орбану и прислушался бы, но сейчас все уже все поняли.
Дык он все еще может заблокировать консенсус и тем самым сорвать быстрое принятие решений. Не утверждаю, что так будет, но ненулевая вероятность есть кмк.
Украина -- не член альянса, в отличие от балтийских государств.
Это формальная отмазка, а основная причина бездействия - в страхе перед ядерным конфликтом. Так в случае гипотетического нападения на ту же прибалтику этот страх никуда не денется и будет возможность посомневаться "а может ну её эту пятую статью, подождем, напишем ченить".
Югославия тоже не была членом НАТО и Ливия, однако там долго не миндальничали. А тут совсем другой разговор.
Трудно не согласиться. Если страной с ЯО единолично правит деятель, в адекватности которого есть серьезные сомнения, то страх вполне обоснован.
Возможно, даже не страх перед ядерным конфликтом, а нежелание / неспособность брать ответственность. Персональную.
--
Сдается, что никакущий Столтенберг был переизбран, потому что никому не хотелось вставать во главе НАТО в такой неудобный момент. А ведь анонсировалось, что Столтенберг уйдет на новую работу. Что-то типа центробанк ЕС или еще какой-то бюрократический пост...
Кувейт тоже не был членом Альянса (обратная ситуация).
Я, может быть, не в курсе, но разве операции МНС в Кувейте проходили под эгидой НАТО? А так понятное дело, что наличие ядерного оружия сильно меняет расклад. Но есть еще и второй фактор: против Ирака в Кувейте выступали более полмиллиона военнослужащих, но там ситуация очевидная - одна страна вторглась и напала на другую, причем была резолюция ООН на эту тему. Если мы обсуждаем вопрос, что Россия, условно, собьет самолет ВВС Украины на территории Румынии или Польши - это будет немножко другое, вступление НАТО в конфликт на Украине еще возможно, хотя и тут я в консенсус не уверен, а вот оккупация России - верится с трудом (учитывая, какие ресурсы для этого нужны).
В Кувейте - в соответствии с резолюцией ООН, которая давала право, но никого не обязывала.
А вы с чем спорите-то? Там не было никакого решения НАТО (это был основной вопрос), было принято решение в первую очередь Бушем, поддержано после нескольких безуспешных требований и санкций Совбезом резолюцией 678 (с формулировкой в духе: использовать любые необходимые стредства, для реализации предыдущей резолюции Совбеза - с требованием освободить Кувейт).
Поэтому совершенно непонятно, причем тут НАТО и обязательные механизмы в рамках соглашений по НАТО с одной стороны и с другой стороны право американцев, особенно при поддержке Совбезом, проводить военную операцию.
"причем тут НАТО"
При том, что страны НАТО объясняют свое неучастие в конфликте тем, что Украина не является членом НАТО.
В моем представлении, США, вроде бы, вполне чётко объясняли свое неучастие не этим, а наличием у России ядерного оружия и тем, что такое участие означает третью мировую.
Т.е. если Россия нападет на страну НАТО, сопротивляться не будут из-за наличия у РФ ядерного оружия?
Вы понимаете, что самый сложный вопрос - что считать нападением. Танки через границу или удар ОМУ по стране НАТО - тут все просто. А вот сбить украинский истребитель в небе Румынии - это нападение? А если сбии в воздушном пространстве Украины, но часть какой-то ракеты упала случайно (оставим за скобками вопрос доказательств "случайно") на будку румынского пограничника, это считать нападением? С условной страной без ЯО будет четко, плевать там, случайно или не случайно, если страна враждебна к НАТО. Закрыть небо и удары авиацией, пока сами не пойдут вымаливать прощение.
А вот со страной с ЯО будут желающие поговорить на эту тему, я уверен. Ибо в войне скорее всего абсолютных победителей не бывает: даже если кто-то капитулировал, перед этим противной стороне, чаще всего, пришлось пожертвовать энным количеством своих сограждан на фронтах и понести другие потери. И поэтому нормальным людям воевать хочется тогда, когда угроза неминуема, другими средствами ее не решить и воевать приходится не потому, что принципы, а потому другого способа себя защитить просто нет.
То, что сами они считают нападением. О "будке пограничника", о падении метеоритов, случном вторжении в воздушное пространство всегда можно поговорить. Думаю, что намеренное применение оружия от случайности они отличить способны, иначе нас бы давно не было на свете.