
Директор ФСБ Александр Бортников и глава МИД РФ Сергей Лавров на заседании Совбеза РФ
Фото: Kremlin Pool / Global Look Press
Давным-давно, лет 40 назад, опытнейший военный дипломат объяснял мне на пальцах, почему Советскому Союзу так выгоден Заключительный акт совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе: «Ты понимаешь, они согласились, в самом деле согласились с принципом неделимости безопасности. Отныне любую закупленную в любой натовской стране военную фуражку мы на голубом глазу объявляем угрозой нашей безопасности и говорим, хитро щурясь: «А теперь докажите, что это не так». Вот потеха будет». В такой интерпретации обсуждение проблем безопасности автоматически превращалось в игру с нулевой суммой: если кто-то укрепляет свою безопасность, наша безопасность по этой логике тут же уменьшается. Против чего советские дипломаты тут же принимались яростно протестовать.
Избирательная неделимость
Прошли годы. Развалился СССР. Новая Россия сначала объявила о партнерстве и сотрудничестве с Западом, подписав многочисленные декларации, в которых обязательно присутствовал принцип неделимости безопасности. Москва тогда совершенно не считала, что НАТО, расширяясь, ущемляет ее безопасность.
А потом Россия ввязалась в новую холодную войну. И вот тут-то вспомнили о старой уловке о неделимости безопасности. Последние недели российские дипломаты едва ли не ежедневно напоминают о том, что право любого государства выбирать любой союз, в котором оно хочет состоять, ограничивается принципом неделимости безопасности. «В 2010 году в Астане, а до этого в 1999-м в Стамбуле все президенты и премьеры стран ОБСЕ подписались под пакетом, в котором содержались взаимосвязанные принципы обеспечения неделимости безопасности. Запад выдирает из этого пакета только один слоган: каждая страна имеет право выбирать себе союзников и военные союзы. Но там это право оговорено условием и обязательством каждой страны, под которым подписались западники: не укреплять свою безопасность за счет безопасности других», — заявляет российский министр иностранных дел.
При этом, замечу, Москва сейчас занимается ровно тем, в чем обвиняет натовцев. А именно: вытаскивает из текстов деклараций только то, что соответствует ее интерпретации международного права. Хочется спросить, как насчет отказа от использования силы и угроз ее использования, когда глава нашего государства вполне откровенно призывает подчиненных поддерживать максимальную напряженность в отношениях с Западом: «Наши предупреждения последнего времени все-таки дают о себе знать и производят определенный эффект: известное напряжение там все-таки возникло… Нужно, чтобы это состояние у них сохранялось как можно дольше». Опять же любопытно, что думают в Москве относительно нерушимости европейских границ после присоединения Крыма? Список этот можно длить.
Аленсандр, а что такое «политическая угроза»? Натовские генералы будут на российских выборах баллотироваться, если Украина вступит в НАТО?
Понятие безопасности строится на оценке рисков. Чему равен риск нападения НАТО на Россию или наоборот России на страны, входящие в НАТО? Я полагаю, что они равны примерно нулю. Как мне кажется, гораздо больше проблем у нас и у того же ЕС, и даже США связаны с международным терроризмом, в основе которого лежит исламский фундаментализм. А еще это различные бандитские и полубандитские формирования, занимающиеся криминальным бизнесом, в том числе наркотиками. В этой области какое-то время Россия была готова к сотрудничеству, но...
Вот было у нас ФСКН, которая должна была бороться с распространением наркотиков, а кончилось тем, что наркобароны процветали, а кондитеры, пекшие булочки с маком, получали огромные сроки. Ученый Ольга Зеленина 6,5 лет подвергалась притеснениям суда: сначала отправил в СИЗО , потом обязал жить в Москве, где у нее нет жилья, отказал в выезде на похороны матери, лишил возможности работать, сделал невозможным нормальное общение с семьей. Поводом для преследования стала ее экспертное заключение о том, что в деле кондитеров нет криминала. Еще раз подчеркну, это обычное экспертное заключение, которое ей поручило сделать руководство НИИ, в котором она работала. Суд присяжных ее полностью оправдал. Но разве не видели все прокуроры, судьи, наконец, руководство страны незаконность происходящего? Прекрасно видели и молчали. Были важные люди, которым это беззаконие было нужно.
Это я говорю о том, что наша власть привыкла жить по двойным стандартам. Она граждан своей страны заставляет жить по придуманным ею законам, а сами ее представители живут так, как считают нужным.
Именно этим она решила и заняться на международным уровне и нарвалась на решительный отпор. Оказалось, что партнеры Путина, не согласились с ним договориться на мировом уровне, что ведущие страны будут вести себя по отношению к другим странам, также, как российские власти относятся к своему народу, и при этом поделить мир на зоны влияния. И, что самое обидное, перестали бояться и уважать. Где теперь все эти друзья Путина?
В условиях абсолютизма, в котором пребывает Россия и Белоруссия, не захотела быть Украина. Более того, решила жить по европейским политическим стандартам (у нее тут масса проблем, но это ее проблемы, а не наши). Простить такое поведение Путин не мог, ведь это пример и для нас. Вот по этой причине, начиная с 2014 года Россия не только Крым присоединила, и войну в Донбассе устроила, но и со всем западным миром разругалась. Друзей-то у нас теперь кот наплакал.
Кейс Турции, конечно, весьма любопытен в данном контексте. Жаль, что автор обошел его вниманием.
Безопасность наших лидеров - в гарантиях безответственности за совершенное.
Символично, что при почти 100% согласии читателей с данной статьёй комментарии отсутствуют. Что ж, придётся тогда написать комментарий единственному несогласному, то есть мне:)
1. "Что мешает Польше или Эстонии заявить завтра, что союзнические отношения России и Белоруссии уменьшают их безопасность?" Ничего не мешает. Более того, в случае подобных претензий со стороны Польши и стран Балтии, я уверен, что в случае их выхода из НАТО военный союз между РФ и Белоруссией скорее всего будет расторгнут.
2. "США и НАТО, которые до этого не хотели вести переговоры с Россией ни о неразмещении ракет средней и меньшей дальности, ни о новых мерах военного доверия, скрепя сердце согласились с этой частью российских ультиматумов." США и НАТО обычно соглашаются вести какие-то переговоры (разумеется, "скрепя сердце":) только по тем аспектам безопасности, по которым их текущая позиция, что называется, проиграна в ж**у:))
3. "Понятно, что, обсуждая новые соглашения по безопасности, Запад должен будет включить в число тех, на кого должны распространиться гарантии, Украину, Грузию, Молдавию." Интересно, почему? Вообще-то включать в гарантии безопасности страны, не являющиеся членами ОБОРОНИТЕЛЬНОГО союза - это означает ни что иное, как продемонстрировать всему миру НАСТУПАТЕЛЬНЫЙ характер этого союза.
4. "Самый близкий России народ со схожей историей говорит: «А я готов соответствовать натовским критериям: обеспечить разделение властей, верховенство закона, сменяемость руководства, внятное подчинение военных гражданским властям»." Этот самый близкий к России народ за последние 30 лет чего только не говорил... Как говорится, "пи**еть - не работать":))
А теперь возьмите Ваши комментарии и запихните их в то место, где, согласно их второму пункту, находится "проигранная текущая позиция аспектов безопасности США и НАТО". И впредь, дабы снова не впасть во искушение словоблудия и графомании, пожалуйста, почаще вспоминайте последние три слова последнего предложения из четвертого пункта комментариев :-)!
Какая-то бессмыслица, еще и в сослагательном наклонении...
-
1. "Уверен" - это от слова "вера", но не все же блаженны ибо их есть.. и т. п., и хочется конкретики. А конкретика будет только тогда, когда РФ положит на стол предложение роспуске "союзного государства" в обмен на выход Польши или Эстонии из НАТО. Пока разговор идет в форме ультиматума, а не форме переговоров, вся "уверенность" есть один пшик и словоблудие.
-
2. Если по каким-то конкретным аспектам безопасности "позиция НАТО проиграна в ж**у", значит РФ уже чего-то выиграла? То есть РФ завела и содержит ОРДЛО, анексировала и содержит Крым, получает за это санкции, а контрсанкциями бомбит Воронеж, не забывая пополнять карман путинского олигархата, гоняет призывников туда-сюда, технику тоже... лишь для того, чтобы старик Державин нас заметил, про РСМД поговорил?? Это ж даже не чижик, а какое-то попугайское крылышко, извините.
-
3. "Наступательного" - в смысле на самолюбие российских лидеров наступательное? Так чего проще, пусть РФ предложит Молдавии, Грузии и Украине войти в ОДКБ, и пусть кто на что нам попробует еще "наступить". Кто не дает?
-
4. Отчасти справедливо, разговоров мало. Но можно допустить, что в свете грузинской войны, крымской аннексии, создания ОДЛО и попыток впихнуть его обратно через минский крючок, а так же ... скажем, неуспехов на Кавказе и в Средней Азии украинский вектор развернулся прилично, а со сменой поколений может быть и на все видимое будущее. А императив действия есть необходимое, хоть и недостаточное условие. С императивом мы сами помогли, теперь будем наблюдать.
Говоря про уверенность, вспоминается видавший виды Дарвин, заметивший когда-то, что уверенность чаще базируется на невежестве, нежели на знании.
"еще и в сослагательном наклонении..."
К сожалению я не обладаю соответствующими полномочиями ни в одной из стран постсоветского пространства, так что вести диалог могу только в сослагательном наклонении...
1. Требование о выходе из НАТО всех вновь принятых туда членов Россия уже положила на стол - теперь дело за малым, осталось только Западу потребовать в обмен на это роспуска ОДКБ... Но Запад почему-то тормозит:):(
2. Позиция НАТО, как я и писал выше, проиграна "в ж**у" именно по тем позициям, по которым они соглашаются вести переговоры, а именно по РСМД, а также ОВСЕ.
3. Сергей, не прикидывайтесь тугодумом - Вы отлично понимаете, что если кто-то из западных руководителей вдруг выказывает желание кого-либо "защитить", это означает, что в ближайшем будущем он рассчитывает из этого кого-то выкачать немалые барыши (или материальные, или, на худой конец, геополитические:)
4. Я готов согласиться в том смысле, что императив "пи**ежа" этот самый близкий к России народ действительно сменил, развернувшись в сторону ЕС, однако я вовсе не удивлюсь, что первой в составе ЕС окажется вовсе не Украина, а Белоруссия, где люди даже ночью переходят улицу исключительно на зелёный сигнал светофора:) А Украина со своим неистовым стремлением к свободе... я конечно извиняюсь, но рискует истоптать сто пар сапог в предбаннике...
Геннадий, вам самому не надоело эту лабуду писать? Запилили бы статью на Republic о том, как у вас все устроено, как проходят планерки и летучки, получает ли оплеухи недотепа Судаков. Всяко интереснее, чем однообразную ересь изо дня в день лить, а мы бы повеселились.
Статью на Рипаблике мне разместить никто не позволит - Новая Этика как-никак:(
Но нечто весёлое я действительно в ближайшее время собираюсь разместить на каком-либо ресурсе, так что следите за рекламой:)) Хотя там, конечно, формат другой... многа букав, как здесь говорят... Зато смеяться можно практически на каждой странице:))
этика шмэтика.. у Вас на одном репаблике 6 тыс постов, а все "не позволяют"... лучше всего завести видеоблог, там можно и мыслью по древу растекаться сколь угодно, и подписчиков приманивать, может кто даже рекламу какую вставит... да и звучной фамилией воспользоваться как брэндом, назвать видеоблог "Заманская Дивизия", может не очень оригинально, но ведь броско?? :)
Сергей, я не собираюсь заводить видеоблог, но, как уже сказал, действительно имею определённые идеи (и даже наработки) относительно формата и способов доведения своих соображений до более широкой аудитории, чем читатели Рипаблика.
Что касается названия, то я не сторонник броских заголовков - скорее меня заботит привлекательность самого содержания...
1. Я так понимаю, нам предложено просто поверить вашей уверенности?
2. Ещё одно "оценочное суждение", не требующее дополнительных обоснований, кроме отвращения к агрессивности блока НАТО. "Нет, мы империя добра" http://www.irteniev.ru/verse.php3?id=00000072
3. Логично. По такой логике в 1939 году Великобритания и Франция проявили свои агрессивные намерения в отношении Германии, дав гарантии Польше. Как бы вам не загреметь по статье за оправдание нацизма.
4. А как на предмет "явно высказанного" желания Крыма войти в состав РФ? Описывается той же фразой?
1. Зачем же верить на слово? Присылайте предложения о выходе из НАТО вновь принятых членов, а мы взамен, может, и отпустим Белоруссию:))
2. Мне казалось, что приверженность США и ЕС принципам собственной выгоды в отличие от СССР и России, всю дорогу ввязывающейся в какие-то убыточные внешнеполитические авантюры, не требует особых доказательств?
3. Вы правы, Великобритания и Франция действительно дали гарантии Польше. Впрочем, освобождать впоследствии эту самую Польшу из объятий Германии пришлось всё же СССР. Однако Польша теперь считает, что освободили её именно "гаранты":):(
4. Той же фразой? Да нет, всё-таки фразу нужно бы подыскать какую-то другую, поскольку вторая её половина: "не работать" всё-таки здорово диссонирует с довольно широким пост-украинским строительством в Крыму, в то время как происходящее на самой Украине по-прежнему более соответствует первой половине этой фразы:)
1. Надо понимать, что если Польша и Эстония выйдут из НАТО, вы немедленно разорвёте союз с Белоруссией. Но хотелось бы всё же знать, что по этому поводу думают власти Российской Федерации. При этом я вообще не понимаю, кому мешает этот союз. Я как-то не припомню, чтобы НАТО выдвигало ультиматум с требованием остановить "продвижение ОДКБ на запад". Почему-то они не бьются в истерике по этому поводу.
2. США и ЕС, несомненно, исходят из собственных интересов. Считая, при этом, что в их собственных интересах следует остановить агрессора как можно раньше. Уроки Мюнхена не прошли даром (очень на это надеюсь).
3. Какое из освобождений Польши вы имеете ввиду? Случайно, не "Освободительный поход Красной Армии" в 1939 году, завершившийся ликвидацией "этого уродливого детища Версальского договора"(В.М.Молотов)? Я просто хочу показать, что в выдёргивании удобных фактов из истории (и игнорировании неудобных) нет ничего особо сложного. Я тоже так могу.
4. То есть, по вашему мнению, в Крыму ситуация с "верховенством закона, разделением властей, сменяемостью руководства и проч." теперь стала лучше по сравнению с украинскими временами? Потому что по тексту статьи украинцы собираются строить именно это. А так, виллы и особняки в Крыму, конечно, стали строить много активнее, кто спорит. Может, скоро построят дворец круче даже геленджикского, будет повод для гордости.
1. Реплика относительно якобы озабоченности Запада военным союзом России и Белоруссии была адресована автору статьи, который как раз и высказал такую озабоченность. Однако обменять Беларусь на одну только Польшу с Эстонией мы навряд ли согласимся - наверняка выходить из НАТО придётся вместе со всей Прибалтикой:)
2. Из собственных интересов исходят все страны, кроме России, которая часто пытается исходить из интересов "всего прогрессивного человечества" (обычно неверно понимаемых:). Однако речь не об этом - я имел ввиду, что США и ЕС исходят исключительно из собственных КОММЕРЧЕСКИХ интересов, а это, согласитесь, не одно и то же:))
3. Нет, я имел два последних по времени освобождений Польши, а именно: а) освобождение от фашистской Германии, и б) освобождение от коммунистической диктатуры:))
4. "Верховенство закона, разделение властей и сменяемость руководства" вообще, на мой взгляд, не являются достойными целями для рядового гражданина Украины или России, ибо всё это необходимо исключительно для охраны какой-нибудь мало-мальски заслуживающей внимания собственности, которой мало кто из граждан наших двух стран обладает - эти идеалы актуальны скорее для граждан стран Золотого Миллиарда, которые надыбали себе весьма неслабые авуары (правдами и неправдами, как Вы понимаете:). Нам же болезным как раз более интересно строительство "дворцов", поскольку там можно хоть какую-никакую копейку заработать, а там, глядишь, и себе какую-то халабуду выстроить...
3б) "а что, церковь тоже я..??" ) прям никак не удержаться от реплики на такой пассаж!
Энди, я так устал от всегдашней серьёзности читателей Рипаблик:(
Пункт 3б) - это обычная шутка... Однако, если бы речь в данном случае шла не о России, а о Штатах, то бесплатно та же самая Польша точно не отделалась бы:)
ну простите нас, если сможете! но меня вы изрядно повеселили, спасибо! ))
Не стоит благодарности ...
1. Показательно, что мнение Беларуси по поводу обмена её на Прибалтику вас ни в коей мере не интересует. Так кто защищает свои КОММЕРЧЕСКИЕ интересы и всегда готов предать союзника?
2. Первый принцип военной пропаганды - расчеловечивание врага. Мы такие высокодуховные, а они тупые приземлённые торгаши, которые готовы на любое преступление ради сиюминутной выгоды. Расскажите тогда, каких коммерческих выгод добивались США, к примеру, в Афганистане
3. Особо трогательно выглядит б) освобождение от коммунистической диктатуры. Роль СССР в этом освобождении состоит в том, что советские войска не расстреливали поляков, а КГБ не ссылал их тысячами в Сибирь, как раньше. А ведь могли бы и бритвой по горлу. Действительно, недооценённый до сих пор гуманизм
4. Я, конечно, высоко ценю ваше мнение, но мне представляется, что не вредно было бы спросить самих граждан Украины и России, насколько им нужны все эти разделения властей, верховенства закона и прочие ништяки демократии. И если у граждан Украины есть хорошие шансы, что их по этому поводу спросят, то у нас, увы, пока нет.
И по поводу термина "золотой миллиард". Мне казалось, что представления, с ним связанные - о том, что существуют какие-то страны, эксплуатирующие всё остальное человечество и не позволяющие ему выбраться из нищеты - как-то понемножку стихли и стухли. Ну хотя бы потому что массовое и существенное повышение уровня жизни в двух самых населенных странах на глобусе этому тезису откровенно противоречит. Ан нет, ничего, нехай противоречит
Я начну с конца, с "золотого миллиарда"... Мне тоже лет 10 тому назад так казалось... Пока я не проработал 8 лет в уважаемой английской фирме, собственными руками выкачав из родины миллионов 30, отлично понимая при этом, что взамен она не получила ничего, кроме дырки от бублика:(
После этого я всё же задумался и постепенно вся конструкция "игры с нулевой суммы" стала прорисовываться более или менее отчётливо. Напечатанные же США и ЕС по причине Ковида (исключительно в целях помощи собственному населению - разве ж я не понимаю:) то ли 6, то ли 8 триллионов баксов, приведшие к всемирному всплеску инфляции (в том числе и в России) окончательно меня убедили в правомерности собственных догадок... Теперь по пунктам:
1. Никто не говорил об обмене Белоруссии на Прибалтику - речь шла исключительно о решении, принятом совместно с Белоруссией и предполагающей выход из НАТО всех вновь принятых туда членов в обмен на расторжение формального военного союза между РФ и Белоруссией. Подобная комбинация принесла бы Батьке пару-тройку лишних миллиардов баксов, а ни в какие формальные союзы у нас тут и так никто не верит:))
2. Я всего лишь пересказал извечный упрёк всей либеральной пропаганды в адрес СССР и России насчёт по-идиотски бескорыстной помощи всевозможным "прихлебателям"... А Вы хотите сказать, что Штаты тоже не чужды этого? Что касается коммерческих выгод, которых добивались США в Афганистане, то этот вопрос мне как-то представляется проще пареной репы. Это ведь просто ОТКАТЫ в виде заказов для ВПК. Никому не нужных, кстати, заказов, поскольку всё вооружение оставлено на месте:) Но ведь у американцев ВПК устроен на чисто коммерческих основах - тамошним владельцам всё равно, какую армию вооружать, свою или противоположную?))
3. Я очень рад, что Вам не чуждо чувство юмора. Странно только, что в вышеназванном освобождении Польши по пункту 3б) Вы его почему-то не усмотрели:(
4. Я думаю, что проводить подобный опрос среди граждан России в высшей степени неуместно, ибо ответ может неприятно поразить не только наших западных партнёров, но и отечественное начальство, которое тоже ведь на словах выступает за все эти замечательные вещи (а как иначе, по-вашему, мы должны были бы общаться с Западом?:))
1. Ага, стало быть речь идёт о договорённости между союзами с особенным учётом мнения тех из них, кого это непосредственно касается. Тогда должен признать, что ваше предложение имеет все шансы на успех. Несомненно, Польша и балтийские страны двумя руками ухватятся за возможность выйти из НАТО в обмен на устные (и даже письменные гарантии) - им ведь не понаслышке известно традиционное миролюбие России. Особенно обострившееся с 2014 года.
2. Я вижу, вы не зря изучали в вузе исторический материализм. "Буржуазные правительства - только марионетки в руках монополистического капитала". Прибыли ВПК, значит. За счет налогоплательщика. А что же те толстосумы-капиталисты, которые не связаны с ВПК? Они-то почему молчали в тряпочку, когда из их налогов ВПК и чиновники получали прибыли и откаты? Где расследования на предмет сверхприбылей ВПК за счет государства и откатов чиновникам? Ах да, я знаю, в странах капитала правит безжалостная цензура и подавление свобод. Настоящая, реальная свобода мнений существовала только в СССР и теперь по наследству досталась России. Я тоже изучал исторический материализм.
Еще раз - как считаю я. США и ЕС действуют, в собственных интересах. Они считают, что в их интересах (в том числе и коммерческих) сохранить мир в Европе. Для чего следует остановить агрессора, пока он окончательно не распоясался. Вот такое моё ИМХО.
3. А как я должен был догадаться, что вы шутите? Ваши взгляды, с моей точки зрения, как бы это выразиться... довольно экзотические. И если вы считаете, что граждане Украины (и России) не заслуживают того, чтобы высказать собственное мнение, как им жить - почему вдруг меня должно удивить, что вы также считаете, что СССР и впрямь заслужил награду за то, что не помешал полякам избавиться от коммунизма?
4. Я считаю, что мнение граждан учитывать вполне уместно. А для этого нужно его знать, не основываясь только и исключительно на вашей экспертной оценке. Готов допустить, что это мнение мне не понравится. И что? Все граждане, совершеннолетние и юридически вменяемые, несут ответственность за свои решения и поступки. Честно, меня ужасно раздражает это отношение к согражданам как к детям малым. Почему кто-то считает, что вправе решать за меня и моих соседей? На чем основано такое высокомерие?
Михаил, я вижу, что-то Вам всё-таки не даёт покоя... Ну хорошо, отвечу...
1. У балтийских стран родовая травма, и даже в ответ на предложение распустить все военные союзы и ликвидировать все вооружения они упрутся и будут требовать, чтобы для них защиту сохранили. Здесь возможна только одна логика: распускаем всех на всех!:)
2. В историческом материализме про откаты ничего нет, но здравый смысл подсказывает, что:
а) Если стоимость разработки истребителя 5-го поколения в РФ и в США различается в 50 раз, то без откатов здесь не обошлось.
б) Если для ведения боевых действий в Афганистане (в котором нет никакой нефти!) выделяется 300 миллионов долларов ежедневно, а потом эти действия вдруг неожиданно сворачиваются новым управляющим, то здесь тоже не может не быть каких-то подковёрных механизмов (читай, откатов:)
3. В каждой шутке есть доля шутки, как Вам известно. Кстати, Вы знаете, немцы до сих пор испытывают чувство благодарности к России за то, что им не чинили препятствий при объединении Германии. А поляки... поляки вообще-то органически неспособны чувствовать благодарность к кому бы то ни было, так что в отношении поляков данный тезис может быть высказан только в качестве шутки:))
4. Я тоже считаю, что мнение граждан учитывать необходимо. Более того, только оно и имеет значение. Я грешным делом даже засомневался, а вдруг и вправду люди на Донбассе хотят назад в состав Украины податься? И тут как раз подоспел подкаст на Медузе на эту тему:
https://meduza.io/episodes/2022/01/31/kazhetsya-iz-za-krizisa-vokrug-ukrainy-situatsiya-s-dnr-i-lnr-izmenilas-chto-s-nimi-budet-est-shans-chto-oni-voydut-v-rossiyu
Если что, Медуза вовсе не прокремлёвский ресурс, а вполне уважаемый иноагент, ничем не хуже Рипаблика:)
2) Были испытаны новейшие системы оружия, в т.ч. авиабомбы.
То есть 20 лет военных действий - для того, чтобы испытать авиабомбы? Дешевле не получалось? И этим примером меня хотят убедить в коммерческой обусловленности военных операций США. А Англия вела Столетнюю войну, чтобы испытать новый большой лук, не иначе
и новые большие стрелы, а самое лавное - логистику. В результате был сделан вывод о чрезмерной затратности сухопутных войн в Европе. Иммунитета хватило до ПМВ.
Да ладно. Англия с большим воодушевлением вела сухопутные войны в Европе. Только навскидку, без обращения к источникам - война за испанское наследство, наполеоновские войны, Крымская война (причем логистика оказалась вполне приемлемой для сухопутной войны на другом конце Европы). Не говоря о вполне сухопутных войнах в Америке (с Францией и с мятежными колониями). Но дело не в этом, пусть даже бы она и не вела сухопутных войн до 20-го века из-за логистических сложностей, выявленных во время Столетней войны. С какой радости это бы значило, что Столетняя война начата из-за этого? То есть короли сознательно затеяли разорение собственного королевства для испытания оружия и логистики? Мне кажется кто-то из вас (или вы, или Эдуард I) применил в этом случае альтернативную логику (политкорректно выражаясь). По-моему, куда логичнее предположить, что Эдуарда к вторжению во Францию подтолкнуло мировое правительство, заседавшее под аэропортом Денвера
Геннадий, спасибо! Я тоже всегда знал, что Элвис жив, американцев не было на Луне, а Земля плоская! Приятно встретить кого-то с таким же складом ума!
Юрий, я не помню, а как пишутся кин-дза-дзинские слова Ку и Кью латиницей? Я в том смысле, что ваш ник "Kua" это Ку или Кью?:))
P.S.
Независимо от ответа приседаю и развожу руки в стороны:)