Как рушится старый режим и на его месте появляется новый? Что происходит со старой элитой и каковы шансы у оппозиции в такой момент прийти во власть? Почему тиранию не свергнуть протестами и как ведет себя правящий класс, когда власть ослабевает? Что нужно для демократизации и будет ли уход Путина означать прекращение войны? Об этом мы поговорили с политологом Екатериной Шульман.
— Как обычно происходит формирование новой власти после того, как старая власть исчезает? Какие закономерности известны?
— Все зависит от двух обстоятельств: какова была прежняя власть и при каких условиях, каким образом произошла смена режима. Существует обширная режимная статистика, которая позволяет нам посмотреть на закономерности режимных трансформаций. Рекомендую интересующимся этой темой ставший классическим труд Барбары Геддес «Autocratic Breakdown and Regime Transitions: A New Data Set» (2014), в котором приводится обширная статистическая информация о смене режимов различного типа насильственным и ненасильственным путем.
Такая персоналистская автократия, как в России, статистически часто сменяется другой персоналистской автократией. Это не тот тип режима, который, что называется, lends itself readily to democratization. Гораздо легче демократизируются партийные режимы и, как ни странно, даже режимы военной автократии, так называемые хунты — в техническом смысле, не в оценочном.
Хунты вообще, как ни странно, достаточно любимы политической наукой, потому что они в среднем недолго существуют, лет 5–7, и довольно часто передают власть демократически избранному правительству.
Но надо сказать, что в режимной статистике, как вы понимаете, единица — это один режим, или одна страна. Поэтому довольно большое количество латиноамериканских, южноазиатских, североафриканских стран образуют значительную часть этой статистики. А там армия часто бывает самой образованной и самой вестернизированной частью общества, военные перевороты происходят из-за неэффективности какой-нибудь предыдущей персоналистской автократии, и эти военные видят себя не как охранители, к чему мы более привычны, а, наоборот, как эдакие посланцы прогресса. Поэтому они говорят: «Мы сейчас спасем отечество от явной беды, наведем порядок, а потом граждане на выборах уж выберут, кого захотят».
Екатерина Шульман
Фото: Марина Молдавская / It's My City
Кроме того, эти малые страны бывают довольно зависимы от внешней помощи. А в уставах как международных организаций (например в уставе Международного валютного фонда), так и в американском законодательстве существуют положения, согласно которым нельзя материально помогать незаконному правительству. Поэтому они торопятся изобразить какую-то законность для того, чтоб сказать: вот у нас выборы, все прилично провели, мы теперь тоже демократы, поэтому дайте нам, пожалуйста, какой-нибудь транш.
Это необходимое, как мне кажется, замечание для того, чтобы мы не прикладывали статистические данные к своим больным местам. Наши больные места немного по-другому выглядят и другим лечатся.
Все больше и больше укрепляюсь в своих предположениях, на кого могла бы работать "беглая" профессорка с её "автократии уже не те, можете расслабиться и выдохнуть"
Из последних "шедевров" агента влияния:
"У соседа дом сгорел, а у нас канализацию прорвало. Каждому, как говорится, своя слеза солона. Только соседу дом отстроят всем миром, это ясно, а нам запрещают даже ремонт планировать, говорят, у вас всегда так было, и вообще, сперва осознайте, откуда это всё взялось, что у вас по полу плавает"
Дом сгорел, понимаете? Сам, наверное, загорелся. Бывает.
Отличное интервью, браво. Одно малюсенькое уточнение хотел бы озвучить: когда "низы" не хотят жить по-старому и начинают шевелиться, что-то делать вне привычной зоны комфорта, это все-таки тоже вполне себе протест. Это насчет реплики, что тиранию не свергнуть протестами. Но если под протестами понимать именно митинги — то да, тут все же приходится согласиться. Митинги как политический инструмент хорошо работают только при демократическом режиме (или при автократии в тех областях, которые она по тем или иным причинам отдает на откуп демократии).
Екатерина Шульман как всегда прекрасна
"Я тут вижу некоторую обратную корреляцию между послушанием и способностью к разумной деятельности". Ум, дипломатичность, чувство юмора, уничтожающее оппонентов на корню. В общем я согласен с оксимироном.
Вот другая точка зрения.
И Россия, и Китай проходили через тотальную смену элит.
И, почти всегда, это гарантировало взрывной рост через некоторое время.
Как ни парадоксально, чем глубже была чистка, тем сильнее рывок (Камбоджа и ко не в счёт - была ли там элита ещё тот вопрос).
Но, возможно, встав однажды на этот путь, свернуть уже не получится.
Родовое проклятие элиты2.0 при исчерпании пружины развития неизбежно подталкивает её к самоуничтожению - ведь её собственное появление было позитивным для развития, а более ранний опыт в силу дефектности элиты2.0 не может должным образом ни анализироваться ни использоваться.
Шульман мыслит как качественная элита. Но таковой нет. Нет уже и элиты2.0. 2.5 погибла в 1937. Сейчас в наличии 3.5. (речь не о поколениях, а качестве)
Это как третий с половиной брак)) со всеми вытекающими.
Китай, выковав в горниле культурной революции элиту 3.0, пройдя с ней умопомрачительный путь слезания с кана, опять медленно возвращается в петлю самоликвидации.
Фонари скучать не будут?
Все равно бы всех расстрелял после смены режима, извините )
А всё таки, как хотелось бы...
Шульман не только умна и образованна, это бывает и с другими! Поражает ее трезвость, которая постоянно присутствует в любых размышлениях. Возможно, со временем введут единицу трезвости - шульман.
Объективности же.
А с чего вы взяли, что Навальный хочет ВСЮ власть?
Демократическая конструкция и Россия начиная с 2000го и по сей день - вещи малосовместимые. ИМХО тот, кто катит бочку на Навального и не предлагает никого другого, тот попросту очень нехороший человек. Нет?
Из российских хулителей власти я бы в первую очередь послушал Гуриева, Милова и собственно Шульман, это такие топ три по-моему. Потом идёт вторая ступенька, от Латыниной до (прости господи) Кашина. И наконец самое дно пирамиды это люди по которым часто дурдом плачет, Илларионов, Соловой, Пионтковский, Белковский... имя им легион.
По представителям этой самой власти, которую "хулят" вами указанные люди, дурдом плачет почти по ВСЕМ от самого верха до самого низа. Впрочем, не дурдом, а тюрьма: в их случае умственное нездоровье является только отягчающим обстоятельством.
Нужно больше Шульман. Много Шульман не бывает!
Вот с языка сняли!