«Итак, главный вопрос: почему мозг большинства женщин функционально не отличается от мужского? Естественно, некоторые люди этого не понимают. Многие полагают, что есть хотя бы доля правды в ряде худших стереотипов о женском мозге: что женщины от природы глупее, эмоциональнее и в целом менее способны делать Мужские Дела с нашими деликатными Женскими Мозгами. Факты налицо, верно же? Женщины ведь хуже разбираются в математике? Ориентируются в пространстве? Недаром же так мало нобелевских лауреатов имеют две Х-хромосомы!»
В Издательском доме Азбука-Аттикус выходит перевод книги американской исследовательницы и писательницы Кэт Бохэннон «Ева. История эволюции женского тела. История человечества». Автор книги, специалист в области эволюции сознании, фиксирует в истории человечества нескольких предполагаемых «Ев» — самок самых различных видов, которые через невероятные миллионы лет передавших своим наследницам — современным женщинам — те или иные особенности организма и психики, которые часто воспринимаются как «чисто женские».
В своем выдающемся исследовании доктор наук Кэт Бохэннон рассматривает эволюционных «Ев» каждого из основных признаков Homo sapiens. Живо рисуя перед читателями образ и быт Морги (Morganucodon) — Евы молока, Донны (Protungulatum donnae) — Евы плацентарных млекопитающих и других, она шаг за шагом ведет вас за собой сквозь 200 миллионов лет эволюции человека (издательская аннотация).
Учитывая контекст этой книги, пишет Кэт Боханнон, мы также должны задаться вопросом: если в человеческом мозге существуют половые различия, как это могло повлиять на всю эволюцию большого мозга гомининов?
«Неужели наши Адамы стали умнее, в то время как Евы отстали, истощенные тяготами деторождения? Справедливое предупреждение: если мы собираемся задавать подобные вопросы, мы должны серьезно отнестись к каждой из знаменитых сексистских идей. В конце концов, если мы предполагаем, что покои нашего Я имеют пол, то должны существовать научные данные, подтверждающие это».
"И мальчики, и девочки прекрасно способны изучать математику, но половые различия могут привести к тому, что мозг в телах XY лучше усваивает одни вещи, чем другие." — это показательный отрывок, потому что подобные предположения в целом совершенно безосновательны. С таким же успехом вместо пола и хромосом можно подставлять рост, вес, цвет кожи, волос или глаз и т.п. — полученные утверждения будут столь же безосновательными.
Ключевая проблема с подобными утверждениями заключается в том, что научным методом их проверить невозможно — мы не можем взять один и тот же мозг и проверять его реакцию, меняя ему лишь пол. Иными словами, нельзя исключить влияние всех остальных факторов, ключевой среди которых — реальный жизненный опыт (среда обитания) конкретного индивида.
С другой стороны, никаких анатомических, либо электрохимических различий в строении мозга мужчин и женщин за все время исследований так и не обнаружено (и нет оснований полагать, что что-либо подобное будет обнаружено в будущем — все исследования указывают, что мозг у мужчин и у женщин сам по себе структурно не различается). Учитывая этот факт, наиболее обоснованным представляется вывод, что поведенческие различия преимущественно объясняются не полом самим по себе (и не другими биологическими признаками), а той самой средой обитания человека в период его взросления (и бурного развития мозга, выражающегося в росте и построении новых нейронных связей, что происходит именно в первые годы жизни). Иными словами, если девочку воспитывать как мальчика, она вырастет с типичными когнитивными способностями мальчика, и наоборот.
Слово умнее слишком общее. Мозг лучше в некоторых задачах, а если критерии оценки включают ума приоритизируют такие задачи то и получаете "умнее". А так математика это и есть язык, а общение оно через формулы.
Что-то я всё никак не могу понять логику: с одной стороны, здесь (и везде в подобном дискурсе) утверждают - и даже подчёркивают - что женский мозг отличается от мужского, но при этом настаивают, что способности обоих мозгов одинаковы. Но если мозги разные, как у них могут быть одинаковые способности? И обратно, если способности одинаковы, зачем одинаковым способностям разные мозги?
Подчеркивают, что различается не сам мозг, а поведение (когнитивные способности). А когнитивные способности, судя по всему, в значительной степени зависят от среды обитания (точнее, среды воспитания), а не от каких-либо анатомических особенностей. Это как раз тот случай, когда "бытие" определяет "сознание".
Да нет, автор прямо начинает с того, что "в человеческом мозге существуют половые различия", и дальше из этого исходит. Если бы между женским и мужским мозгом не существовало бы анатомических и физиологических различий (как Вы, судя по другому своему комментарию, почему-то ошибочно считаете), то тогда и обсуждать было бы нечего.
Я так понял текст, что автор пишет об этом как об одной из гипотез. Но далее по тексту сама соглашается, что эта гипотеза не находит научного подтверждения. И тут я с автором согласен (хотя текст несколько непоследовательный — тут я согласен с вами). Поэтому как раз все наоборот — ошибочным на данном этапе знаний является именно это предположение о том, что в мозге мужчин и женщин якобы существуют какие-либо анатомические и прочие структурные различия. Подтверждений этому нет. В когнитивных способностях — да, различия есть и их выявляют в том числе те исследования, на которые ссылается автор. Но эти различия, судя по всему, вызваны разным жизненным опытом, а не строением мозга.
Как это - подтверждений нет??? Вот просто навскидку, по памяти, не сверяясь с литературой: средний женский мозг процентов на десять легче мужского (что означает его иную нейронную организацию), зато у него сильнее выражены межполушарные связи. Собственно, этого уже вполне достаточно, но если покопаться в современных исследованиях, там наверняка и другие детали обнаружатся.
Но столь незначительные различия в среднем весе мозга (на 5-10%) — это не анатомические и не структурные различия. Более того, вес мозга напрямую не связан с когнитивными возможностями конкретного человека. Также как с возможностями конкретного тела не связан, например, его размер (с которым вес мозга понятным образом коррелирует, причем соотношение веса мозга и тела у женщин такое же, как и у мужчин). Некоторые исследования выявляют некоторую корреляцию между размером мозга и IQ, но там сравниваются разные виды цивилизаций в диапазоне тысяч лет, а не современные мужчины и женщины. К тому же, сами критерии оценки умственных способностей часто подвергаются критике как не дающие объективной оценки. Степень выраженности межполушарных связей также не является принципиальным структурным или анатомическим различием — эти различия слабо выражены и наблюдаются лишь в узком диапазоне возрастов (13-17 лет, судя по статье на Вики), а с возрастом эти различия нивелируются. Так что нет — этих различий недостаточно для того, чтобы можно было обоснованно говорить о наличии каких-либо устойчивых признаков "женского" и "мужского" мозга, что современные исследования и показывают, сколько в них ни копайся.
Минуточку, а кто говорит об "устойчивых признаках"? Такие признаки можно найти только в половой и в эндокринной системах, а в остальных различия будут статистическими, а не дифференцирующими.
А статистическое отличие даже на пять (а тем более, десять) процентов - это уже довольно много. Поскольку нейроны у всех одинаковые (вот уж чего-чего, а "женских нейронов" и "мужских нейронов" точно не существует), то разница в массе мозга неизбежно означает разницу в количестве нейронов или/и в длине их проводящих путей. А это и есть анатомические и структурные различия. Хотя и не очень большие, но тем не менее.
Потому что только устойчивые признаки позволили бы делить мозг на "мужской" и "женский". Статистические же различия значимой роли вне контекста не играют. А устойчивые признаки как раз играют. Тот факт, что статистически у большинства исследованных женщин мозг легче в среднем на 10%, говорит только о том, что, вероятно, и у большинства женщин вообще (а не только в исследованиях) он тоже легче в среднем на те же 10%. Но из этого не следует, что у мужчин и женщин имеются какие-либо значимые различия в функционировании мозга. И не соглашусь, что разница в его массе "неизбежно" означает разницу в количестве нейронов. В длине — готов предположить, что там будет та же разница 10%, однако из этого опять же не следует разницы в функциональности (как не следует этого и из некоторой пропорциональной разницы количества нейронов, даже предположить, что она действительно есть, что вряд ли). И я настаиваю, что это не анатомические и структурные различия, а всего лишь степенные особенности типового строения, из которых опять же само по себе ничего (кроме самого факта их статистического наличия на большой выборке) не следует (и не обнаруживается в исследованиях). Анатомия и структура головного мозга (набор составных компонентов, их форма, состав, принципы функционирования и взаимодействия) у М и Ж одинаковые.
И еще про устойчивость признаков. Далеко не все люди с весом тела 72.5 кг — женщины (хотя это их средний вес против 83.8 кг у мужчин). Т.о., вес тела не является устойчивым признаком женщины или мужчины. С мозгом примерно то же самое. Нельзя, зная только его вес, сказать, принадлежит он мужчине или женщине (и уж тем более ничего нельзя сказать о когнитивных способностях его владельца или владелицы). Именно это я и имею в виду, когда пишу об отсутствии значимых анатомических или структурных различий.
То есть Вы настаиваете, что статистические различия нерелевантны, а важны только дифференциальные. Ну, никто не спорит, что дифференциальные (по которым можно разграничить интересующие нас объекты) существеннее статистических (по которым, действительно, обычно разграничить ничего нельзя). Но это не означает, что статистические не имеют никакого значения.
Вот, та же самая масса тела, включающая в себя, в т.ч., мышечную массу и массу скелета. Бывают мужчины с низким весом, и женщины с высоким, бывают физически слабые мужчины и физически сильные женщины. Но в среднем мышечная масса мужчин больше мышечной массы женщин, так что в среднем мужчины оказываются физически сильнее женщин. Вы же не станете утверждать, что между полами нет различий в физической силе, правда?
Ну, и с мозгом аналогично. Бывают женщины с крупным мозгом, бывают мужчины с мелким. Но в среднем мужской мозг крупнее женского. Я не знаю, означает ли это в среднем большее количество нейронов или же более длинные межнейронные пути (полагаю, что отчасти и то, и другое), но первое означает бОльшие вычислительные мощности, а второе - по крайней мере, иначе организованные ассоциативные связи. И то, и другое, таким образом, является структурными различиями.
Из этого не обязательно следует какая-то принципиально значимая разница в уровне когнитивных способностей, но разница в характере этих способностей отсюда следует.
Я настаиваю, что вне контекста и в контексте интеллекта статистические различия в весе мозга нерелевантны. Параллель с мышечной массой (а также с другими физическими метриками) понятна — более того, она прослеживается на значительном количестве метрик (от роста до веса тела) и имеет тривиальное объяснение. Однако, соотношение этих метрик у женщин, как уже писалось, статистически неотличимо от мужского (т.е. у женщин в среднем пропорционально меньше все тело). Что касается физической силы, то это термин столь же абстрактный, сколь и уровень интеллекта — сравнивать кого-либо по этим параметрам вне контекста (вне рамок жестко заданных условий и определений) объективно невозможно. Тем более, экстраполировать выводы на всю популяцию. Поэтому на самом деле нет объективных оснований утверждать, что мужчины физически сильнее женщин. Мышечная масса в среднем выше, это подтверждается наблюдениями, а насчет "сильнее" — тут нужно сначала дать четкое определение этому термину и в его рамках смотреть, что и почему мы получим.
При этом прямая аналогия между мозгом и мышцами, выходящая за рамки метрик в область функциональности, некорректна. Хотя бы потому, что структурно это несопоставимые органы. Мозг устроен на порядки сложнее мышц и обладает фундаментально иной функциональностью.
Предположения же о том, что более высокая мышечная масса означает большую силу, не имеют достаточных оснований (хотя бы потому что отсутствует определение "силы"). Как минимум по той же причине безосновательны и утверждения о том, что у более крупного мозга выше "мощность" и "иначе организованы ассоциативные связи". Так же еще раз повторюсь, что разница в количественном значении какой-либо метрики не является структурным различием. Глаза голубого цвета отличаются по характеру распределения пигмента от глаз коричневого цвета, но функционально и структурно они эквивалентны (во всяком случае, в среднем — в индивидуальных случаях при сравнении двух конкретных людей возможны отличия, но нет оснований утверждать, что они как-то связаны с распределением пигмента). Маленький молоточек, обладающий меньшим весом, структурно эквивалентен большому молотку. Ну и так далее.
Боже, то у вас анатомических различий нет, то вообще отсутствует определение силы... Чего ни хватишься - ничего нет!
Но кроме шуток, определение силы изучают ещё в средней школе, а в приложении к людям её прекрасно измеряют с помощью физкультуры и спорта. Да и вообще, то, что мужчины сильнее, а женщины выносливее (только не говорите, что не понимаете, что такое выносливость), известно очень давно и очень хорошо. Не сомневаюсь, что это известно и вам, но вы - хоть и не производите впечатление оголтелого феминиста - по каким-то причинам склонны отмахиваться от фактов. Что наводит на мысль, что с этой дискуссией постепенно пора заканчивать.
Цвет глаз сам по себе не имеет никакой явной функции (функциональны другие его элементы), поэтому говорить о нём в данном контексте нет смысла. Разные молотки структурно эквивалентны, но функционально различаются вследствие разницы в характеристиках. Возвращаясь к мозгу, в очередной раз повторяю, что при одинаковых нейронах разница в массе автоматически означает ИЛИ разницу в количестве нейронов (и, как следствие, большую мощность), ИЛИ иную организацию путей (т.е. другую структуру), ИЛИ и то, и другое. Я не знаю, как именно обстоят дела на самом деле, но наличие одного из трёх вариантов логически неизбежно.
Фраза "женщины выносливее мужчин" в виду своей беспредметности и абстрактности точно также лишена смысла, как и фраза "мужчины сильне женщин". К каким-либо фактам (вне контекста) они обе отношения не имеют. Разница в весе мозга сама по себе точно так же не имеет функциональной значимости, как и разница в количестве того или иного пигмента в глазе (именно это я и хотел показать данным примером). У молотка любого размера одна и та же основная функция — забивать гвозди (и одна структура — рукоятка + головка). Утверждение об "одинаковости" нейронов также абстрактно и беспредметно (снова отсутствует определение). Впрочем, тот факт, что вы уже окончательно перешли на личности (ad hominem), лучше прочих слов говорит о том, что у вас давно закончились аргументы и дискуссию действительно следует свернуть, тут я с вами соглашусь.
Маленьким молоточком забивают маленькие гвоздики, а большой кувалдой - железнодорожные костыли. Это похожие функции, но всё-таки разные. На личности я не переходил, тем более - "окончательно": единственное, что я себе позволил, это удивиться тому, что собеседник, производящий впечатление адекватного, склонен начисто игнорировать несомненные и общепризнанные факты. Но в качестве аргумента я это не использовал, так что никакого ad hominem здесь нет.
Итак, что такое сила - неизвестно, что такое выносливость - неизвестно, что такое нейрон - неизвестно. Аналогичным образом рассуждая, также неизвестно, что такое мужчина, и что такое женщина. Это делает всякий разговор на данную тему лишённым содержания. Тем не менее, было небезынтересно поучаствовать в предшествующей части данной дискуссии, спасибо.