В сборнике скетч-эссе «Америка в моих штанах» квир-художника Ярослава Могутина есть зарисовка о выступлении Салмана Рушди в Колумбийском университете в середине 1990-х. Из соображений безопасности мероприятие не анонсировалось, а всю территорию учебного заведения (и прилегающих к нему районов Нью-Йорка) взяли под усиленную охрану.
«Американцы любят Рушди, потому что он для них — как будто живой персонаж из какого-нибудь популярного шпионского фильма или телесериала, человек, который ходит под "вышкой", вечный смертник, которого убивают-убивают, а никак не могут убить», — рассуждал Могутин, отмечая, что Рушди — писатель «довольно посредственный», а карьера его абсурдна и существует исключительно из-за скандала вокруг книги «Сатанинские стихи» — «и он из него выжимает максимум дивидендов».
Стоит напомнить, что скандал этот разгорелся в 1989 году, когда о готовящемся к публикации в Европе романе узнал высший руководитель Ирана аятолла Хомейни. Он, даже не утруждая себя прочтением «Сатанинских стихов», выпустил фетву — смертный приговор автору «богохульной» книги, ее редакторам и издателям, который было предложено привести в исполнение «всем доблестным мусульманам».
Несколькими днями позже, когда литератор извинился за «беспокойство, причинённое последователям ислама», Хомейни извинения отверг и заявил, что отправить Рушди в ад — это долг любого мусульманина. Сакральность долга подкреплялась вознаграждением от иранского фонда, по состоянию на 2024 год все еще готового выплатить потенциальному убийце писателя $4 млн.
Так с эскапады 88-летнего религиозного фанатика в жизни магического реалиста началась новая глава: с вездесущей охраной, культовым (и рыцарским) статусом и ореолом славы «вечного смертника» (культовость и обуславливавшим).
Каждый видит свое, и, в конце концов, ничего невероятного в том, что Рушди, может быть, был бы менее известен и писал бы лучше, если бы не аятолла, действительно нет и это предположение кто-то должен был сделать. Я вижу другую проблему: делая предположение и используя некоторые подходы, люди часто пытаются монополизировать правду и здравый смысл. Это легко распознать: те, кого они критикуют, все сплошь наивные (или еще вот: истеричные). Чаще всего "реалистичное" и "здравое" решение - это насилие. И то сказать, в реальности его действительно многовато, и это легко выдать за закон природы. Проблема с этим та, что человеческая ставка на насилие так же наивна в чуть более долгой перспективе: все, что держится на силе, упадет, потому что сила бывает не всегда. Так что упреки в наивности часто можно вернуть их авторам, да еще и с процентом - за самодовольство.
Отличная, тонкая и, главное, совершенно самостоятельная рецензия, по-моему.
Даже если правы, то этот подход он показывает не как государь тоталитарной страны, а как просто известный человек. Имеет право, как много таких же. Их, бывает, и в трамвае вижу.
Тоталитарное - когда не указывают, а приказывают или, молча, тащат.
У известных - чаще самомнение, а в трамвае иногда таких вижу - неизвестных. Известные всем ситуации.
Наше общество не пост-, а скатывающееся к тоталитаризму. Не вижу имперскости у Сапожникова, но куда чаще - в трамвае.
Не слышала никогда про Ярослава Могутина, но, полагаю, творчество Салмана Рушди не поблекнет от того, что некто считает его посредственным писателем. Также я плохо знакома с творчеством Доренко, чтобы сравнивать с последней книгой Рушди. Мне было достаточно романа "Стыд", чтобы навсегда запомнить имя писателя. Полагаю также, что писатель меньше всего несет ответственность за действия радикальных исламистов. Несколько разочарована, т.к. всегда было интересно читать материалы Андрея Сапожникова и на этой платформе, и в других изданиях.
Известно, что Доренко и Рушди не сравниваются. Здесь тоже.