Советский Центр по уменьшению ядерной опасности. Обезглавленные ракеты и государственные флаги СССР и США в кабинете начальника центра символизируют состояние взаимоотношений двух стран.
РИА Новости
Выступая на вручении дипломов выпускникам Российской экономической школы, бизнесмен и реформатор Петр Авен высказал мнение о том, что в общем и целом «мы не идем в Советский Союз», «говорить, что наша экономика сегодня похожа на советскую, – это большущее заблуждение» и что, наконец, «СССР был опасной страной в отличие от России сегодня». Полностью поддерживая два первых тезиса, я тем не менее никак не могу согласиться с третьим. По нескольким причинам.
Сравнивая Россию и СССР, Петр Авен и большинство аналитиков обычно имеют в виду Советский Союз 1960–1980-х годов. Но, во-первых, со времен Карибского кризиса Советский Союз не был ревизионистской державой. Концепция мирного сосуществования в 1961 году была зафиксирована в Третьей программе КПСС; с окончания Великой Отечественной войны СССР не прирастал территориально; границы зон влияния в Европе не оспаривались. Доктрина гарантированного взаимного уничтожения предполагала невозможность ядерного конфликта между сверхдержавами, так как не возникало сомнения в том, что даже конвенциональный удар по одной из стран, входившей в основные военные блоки, может привести к новой мировой войне. Безусловно, наличие в мире гигантских ядерных арсеналов, с помощью которых все живое на планете можно было уничтожить не один раз, делало мир опасным – но это был скорее опасный мир, способный быть превращенным в пыль благодаря роковой случайности, чем мир опасных государств, осознанно стремившихся к такому исходу.
Во-вторых, конфликты между двумя системами были смещены на глобальную периферию, где сателлиты той или иной сверхдержавы подвергались атакам сторонников другой или где порой лидеры обоих лагерей сталкивались в почти открытом противостоянии на территории третьих стран. Это был мир, в котором существовала одна строгая граница – знаменитый «железный занавес», опущенный «от Штеттина до Триеста», – и множество подвижных, разделявших различные континенты, а порой и отдельные страны. Именно поэтому важнейшим элементом миропорядка оставалось обеспечение мира в Атлантическом регионе – отсюда и создание НАТО и Организации Варшавского договора, и Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Мир в «традиционном центре мира» означал, по сути, и стабильность глобального порядка, и относительную предсказуемость отношений на периферии. И поэтому Советский Союз не собирался изменять в свою пользу геополитический ландшафт Европы.
В-третьих, Советский Союз обладал как существенным потенциалом «мягкой силы», так и серьезными экономическими возможностями, что позволяло ему предлагать своим сателлитам внешне многообещающую перспективу, а также гарантировать относительно эффективную поддержку в случае, если у них возникала решимость присоединиться к возглавляемому им лагерю. Создание союзов и альянсов – вне зависимости от того, с какими режимами они возникали – требовало компромиссов в политике и взвешенных действий. Само по себе наличие всемирной «социалистической системы» делало СССР менее, а не более опасной страной, так как ограничивало свободу его действий, если бы в тогдашней Москве кто-то решил, что он «живет в ином мире» (аналогичным образом собственные союзники сдерживали и Соединенные Штаты).
Генеральные секретари и члены Политбюро не задумывались ежечасно о сохранности своих миллиардов на счетах в иностранных банках
В-четвертых, советская экономика хотя и находилась в последнюю четверть века существования СССР в далеком от идеального состоянии, тем не менее оставалась довольно самодостаточной, и потому советские лидеры могли не ощущать себя «загнанными в угол» при очередном обострении отношений с Западом. Советская элита тоже ощущала собственную самодостаточность, и если западные политические круги не признавали ее равным партнером, то не могла «обидеться» настолько, чтобы в мире возникла опасность дестабилизации. (Я даже не говорю про то, что генеральные секретари и члены Политбюро не задумывались ежечасно о сохранности своих миллиардов на счетах в иностранных банках или о безопасности своих офшорных компаний.)
Наконец, в-пятых, что также немаловажно, советские руководители были для своего времени весьма компетентными и крайне осторожными людьми.
