Электрический полет. Станут ли самолеты с электродвигателями обычным делом?

> Если создать бортову энергоустановку такой мощности, и запитать от нее скажем ионный двигатель, можно будет сразу летать в космос...

А Вы дяденька физику то учили вообще? Палить из ионного двигателя в атмосфере, в воздухе? И вы думаете, с этого будет вообще хоть какой-нибудь ветерок? Да эти ваши ионы просто застрянут в воздухе не пролетев и нескольких сантиметров! Они же заряжённые тем более. Знаете что происходит, когда заряжённые частицы пронизывают воздух? Много энергии говорите? Ну так будет в итоге просто много тёплого воздуха, горячего даже. Светиться он будет. Только никакой реактивной тяги там не ждите!

> Потому что каскад внутренних пропеллеров называется КОМПРЕССОР. И нужен для сжатия воздуха перед подачей в камеру сгорания реактивного двигателя.

Вот Вы определённо физику не учили. Откиньтесь просто от этой всей конструкторской мути и посмотрите со стороны. Реактивное движение базируется на законе сохранения импульса. Знаете что такое импульс? Масса умноженная на скорость: m*v. Таким образом есть простое соотношение:

(масса самолёта)*(скорость самолёта) = (общая масса воздуха, прошедшая через двигательную систему)*(скорость этого воздуха на выходе из двигательной установки)

Причём под скоростью воздуха тут понимается только её составляющая по оси движения самолёта. Вот это всё! Что там делается внутри двигательной установки для конечного результата не имеет принципиального значения. Там могут сжигаться топливо или крутиться электромоторы или пыхтеть компрессоры.

А что ещё важно, это КПД. От чего он зависит? От того, какая составляющая общей скорости толкаемого воздуха (газа) ортогональна к движению самолёта. Это потери. Температура газа, как известно, определяется скоростью движения молекул. Если выбрасываемый газ (воздух) слишком горячий, то значит слишком много молекул оказываются двигающимися в направлении индифферентном к движению самолёта. Вот это собственно и есть то, над чем работает инженерная мысль при создании конкретного вида двигателей.

> И, пожалуйста, если вы хотите чтобы вам воспинимали всерьез не пишите этой дичи - пропеллеры, турбофан итд.

И от этого как-то изменится физический смысл сказанного? Или Вы каким-то образом лучше поймёте то, что я сказал? Вот терпеть не могу всех этих терминологических чистоплюев. Сами такие люди типично выдвинуть никогда ничего не могут и только прячут свой мозговой вакуум за нагромождение всяческих специальных терминов.

Кстати, знаете для чего собственно специальные термины существуют вообще, какое их полезное назначение?

В таких областях типа математика, экономика, медицина и так далее имеется множество сложных понятий. Большинство из этих понятий вполне выразимы нормальным и простым языком, но для этого понадобится несколько предложений (а то и абзац текста). Разумеется, в таком виде эти понятия использовать неудобно, а то и просто невозможно. Поэтому решение простое: весь текст определяющий понятие заменяется на какое-то недлинное (типично экзотическое) слово или буквосочетание, например: кварк (изначально "творог"), нейтрино (Вольфганг Паули, который изобрёл этот термин, был итальянцем, и потому "нейтрино" по итальянски просто "маленький нейтрончик"), квантовая хромодинамика (динамика цветов наверно? цветомузыка типа? не совсем! "цвета" - это такие особые заряды кварков, другого названия просто не придумали). Ну а русский язык богат и могуч аббревиатурами.

А вот когда всё можно объяснить простым языком (в том числе на бытовых понятиях), а аудитория -- обычные люди (а не учёный совет какой-нибудь кафедры универа), то гнаться за особой терминологией есть злоупотребление и насилование мозгов! Видели тут в комментах постоянно повторяют "учёные изнасиловали журналистов" и те потом написали какой-то бред? Так вот, не журналисты виноваты, а эти самые учёные. Хреновые потому что учёные попались, профессора кислых щей!