Сергей Лавров выступает на открытии выставки «1939 год. Начало Второй мировой войны». Фото: rusarchives.ru
Москва отметила 80-летие пакта Молотова-Риббентропа мощной информационной кампанией апологетики самого документа, мотивов и целей сталинского СССР при его заключении и произведенного на основе секретных протоколов территориального раздела в Восточной Европе. В кампании, основывавшейся на публикации архивных документов (включая оригинальный текст пакта и секретных протоколов) и их «креативной аналитике», приняли участие высшие должностные лица, отвечающие за формирование внешнеполитического курса России.
Министр иностранных дел Сергей Лавров заявил, что «СССР был вынужден» подписать пакт о ненападении с Германией, потому что Англия и Франция не пошли на заключение военного союза с Москвой. Министр культуры и председатель Российского военно-исторического общества Владимир Мединский назвал пакт «дипломатическим триумфом СССР». Постоянный член Совета безопасности и бывший министр обороны Сергей Иванов предложил «гордиться пактом Молотова-Риббентропа». Директор Службы внешней разведки и глава Русского исторического общества Сергей Нарышкин возложил вину за развязывание Второй мировой войны на «западных умиротворителей Гитлера в Мюнхене» (видимо, они сделали неизбежным подписание СССР пакта с Германией) и даже на Польшу, поучаствовавшую в разделе Чехословакии (аннексия Тешинской области официально осуждена руководством современной Польши).
Последним аккордом стал пост в соцсетях российского МИДа, утверждавший, что «благодаря советско-германскому договору о ненападении война началась на стратегически более выгодных для СССР рубежах, и население этих территорий подверглось нацистскому террору на два года позже. Тем самым были спасены сотни тысяч жизней».
Смена нарратива
Масштаб кампании и высокий статус участников выходит за рамки привычного пропагандистского ответа на «клеветнические происки» западных партнеров (будь то решение Варшавы не приглашать президента России на памятные мероприятия 1 сентября или достаточно спорная резолюция Европарламента от 19 сентября «О важности сохранения исторической памяти для будущего Европы», где делался вывод, что Вторая мировая война началась из-за подписания Договора о ненападении между Германией и СССР 23 августа 1939 года).
Речь идет о полной смене исторического нарратива, в основе которого с 24 декабря 1989 года и Постановления Съезда народных депутатов СССР о пакте Молотова-Риббентропа лежала его оценка как ошибочного «акта личной власти» (Сталина), никак не отражавшего «волю советского народа, который не несет ответственности за этот сговор». В 2009 году премьер-министр Владимир Путин еще раз подтвердил эту оценку советского парламента, назвав пакт Молотова-Риббентропа «аморальным». МИД РФ в том же 2009 году считал, что «политический и моральный ущерб для СССР, заключившего договор с нацистским режимом, был очевиден».
Попробую объяснить, как я вижу их мотивацию. По многим причинам, сила переговорной позиции зависит от многих факторов, в том числе от наличия за спиной корней и "приличных" родителей. Наши противники действуют широким фронтом, ослабляя нас не только в физическом, но и нравственных, культурных, информационных планах, создавая такого рода токсичную ауру вокруг нас, отпугивающую от нас других, да и своих. Ну вот это наш закономерный ответ. Он не может быть другим: в этой непростой для нас коньюктуре мы не можем позволить себе роскошь сделать первый шаг навстречу: а если нас не поддержат и радостно начнут топтать толпой? Желающих много. Этот шаг может сделать только сильная сторона. Ну а мы, как отчаянный подросток, бросаемся на толпу, в которой кто-то сказал плохое про папу. Что, в общем-то, правильно, потому что тут опять выбор между плохим и очень плохим.
Только не сделка "с дьяволом", а "сделка дьяволов". За всем этим кроется и через оправдание Пакта, и через какую-то левую систему обоснований, попытка доказать, что Сталин не равен Гитлеру, а сталинская СССР не была равна нацистской Германии. Хотя, на мой взгляд, это очевидные режимы-близнецы с точки зрения рядового обывателя. Там притеснения и убийства на нац. и политич. почве, тут - на классовой и политической. Там - газовые камеры, тут - холодильные лагеря..
Не понимаю современных путинских старпёров и это малограмотное поколение П, которые оправдывают дьявола-Сталина и его делишки.. Наверно, тут что-то личное: все эти московские квартиры, дедушки-генералы, родители-советские карьеристы со связями - всё это говно, которое являлось основой материальной базы для очень многих, имеет свои прямые корни из 30ых-40ых.
Путинская реальность вырабатывает устойчивый рвотный рефлекс при одном упоминании ее деятельности
Не всегда согласен с Фроловым, но здесь - все в точку.
Прочитал у автора: «отрицание принципа «суверенного равенства государств» и признание права «великих держав» вершить судьбу «малых стран»», и подумал, а ведь эта формулировка идеально подходит под описывание «отрывания» от Сербии Косовского края. Но, нет - скажут мне, как ты смеешь - пристыдят меня, покайся - напишут мне ахеджаково-подобные! Это ведь совсем другое дело!
Есть вполне серьезные аргументы, доказывающие, что Сталин сам хотел войны с Германией, поэтому избавился от буферных государств. Их наличие исключало внезапное нападение, как это произошло в 1941 году. Используя в своих интересах Мюнхенский сговор, как оправдание союза с Гитлером, Сталин при этом надеялся, что Германия, не опасаясь удара с востока, увязнет в войне на континенте, и тогда можно будет разорвать пакт и напасть. Следует заметить, что, передвинувшись на Запад, СССР бросил старые оборонительные рубежи, а новые не очень-то и стремился создавать, надеялся громить врага малыми силами на его территории.
Однако всё пошло не так, Гитлер легко разгромил Францию и заставил Англию убраться с континента, но война с Англией продолжалась, причем Англии стали помогать США. Имея за спиной опасного врага в виде СССР (иллюзий тут на мирный пакт не было), активную войну на западе Гитлер вести не мог, опасаясь удара в спину. Так появился план блицкрига.
Исследования говорят, что Германия, даже захватив пол Европы, имела более низкую военно-экономическая мощь, чем СССР, и в длительной войне победить не могла. Значит, надо было напасть и разгромить в минимальный срок, за 4-5 месяцев. И ведь этот план Гитлера был близок к успеху. Такого разгрома, который понесла Красная Армия в 1941 году, Сталин не ожидал, не случайно несколько дней находился в шоке. А оправившись, заговорил другим языком ("Братья и сестры"). Но это уже была Великая Отечественная.
"Аргументы" это, наверное, книжки резуна.
Сталин, конечно же, не хотел войны с Германией. Он боялся ее, как огня. Вся его жизнь прошла при военных поражениях России - от Японии, от Германии, от Польши.
Причем поражение от Германии стало де факто развалом империи и привело к революции. "Россию непрерывно били за отсталость" - говорил Сталин. Он прекрасно осозновал, насколько сильно СССР отстает от Германии в техническом отношении. Его преследовали страх "пятой колонны" внутри страны и призраки поражения от Германии в Испании. Ступор и апатия, в которые он впал летом 1941 г., закрывшись на даче, демонстрируют, как он панически боялся войны с Германией. "Ленин оставил нам великое государство, а мы его прос*ли" - вот что он заявил тогда.
Поразительно конечно, насколько живучим среди нашей интеллигенции оказался миф о желании первыми напасть на Германию вопреки всем историческим фактам. Я думаю, концентрация мида на пакте молотова-риббентропа объясняется именно зацикленностью части общества на пакте как "сделки с дьяволом", корне всех бед и несчастий.
Реальные исторические события были гораздо более интересны и многомерны, нежели упрощенная, но популярная интерпретация пакта как "абсолютного зла".
"вопреки всем историческим фактам" - наверно, это вашим историческим фактам, а не всем )) Посмотрите на занятые позиции РККА и других частей, на наступательное вооружение на лёгких платформах для войны в Зап.Европе и пр.
Сталин продвигал коммунизм в Азии, в Латин.Америке, готовился активно к 3-ей мировой, блефовал в ответ на угрозы ядерного удара и пр.
По-моему, это вы пытаетесь "вопреки всем историческим фактам" отрицать очевидное ))
Живучесть резунистов, конечно же, объясняется не банальной безграмотностью, это некий политико-психический феномен. В отличие от их сектантских убеждений, сам факт их существования представляет определенный зоологический интерес.
Да, конечно. Весь западные мир - "резунисты", все немецкие мемуаристы - "резунисты", а вот такие вот совдеп.апологеты - это конечно никакие не "стариковцы", не "мракобесы", а самые что ни есть настоящие академические эксперты!
Самое смешное, что даже в мемуарах немецких генералов версия резунистов не фигурирует.
В западной исторической литературе резунистские фантазии считаются аналогом теории плоской земли. Недавно видел видел с Солониным, где он жалуется Киселеву, что его резунистскую веру на западе почему-то не воспринимают. Обьясняет это тем, что еще с советских времен все исторические кафедры контролируют агенты КГБ! (не шутка).
В общем все это неудивительно, учитывая что документально зафиксированная дата начала разработки плана Барбаросса - июль 1940 г.
В разных источниках я встречал предположения, что Сталин ожидал высадки Германии летом 41-го на Британских островах. Если бы это случилось и Германия бы там "увязла", то Сталин бы пришел на помощь "братскому английскому народу". Был бы спаситель Европы-с.
1. Какая такая необходимость в этом балагане с оправданием Пакта.
Как учил нас великий Ленин (за точность цитаты не поручусь, но суть передам) - "люди всегда будут оставаться дурачками, несли не начнут видеть в действиях политиков их шкурных интересов".
Вот, стоят на фото высшие чиновники РФ. Некоторые с бумажками, как двоечники со шпаргалками, будто сами не в состоянии проговорить пару незатейливых фраз.
Исходя из ленинской мысли, я понимаю, что задача этих людей сохранить (а, лучше, так и приумножить) своё личное богатство и привилегии. Отсюда и этот публичный спектакль, который и самим актерам (судя по выражению их лиц) крайне неприятен. ("Мыши плакали, давились, но ели кактус.") Тогда, зачем ?
А, очень просто. В нынешней неприятной ситуации ощутимого падения доходов российских домохозяйств надо укрепить у людей мысль о том, что власть никогда не ошибается. Ну, в том смысле, что совершать неправильных действий она просто не способна. (В силу собственной сакральности и гениальности.) Смотрите, даже ритуальных коммунистических плясок на тему Горбачёва и Ельцина мы уже не слышим. Стало быть и Сталин не мог ошибаться, ну, просто потому, что он - Власть.
2. Что же касается самого Пакта, (ИМХО) все замечательно описано у Солженицына в "В круге первом". В силу своего менталитета Сталин мог заключить союз только с Гитлером. В том смысле, что бандит не сможет договориться с джентльменом. А, вот, с другим бандитом может, поскольку внутренне он ему понятен и близок. Не смотря на то, что каждый держит "нож за голенищем", и каждый это прекрасно понимает.
Я думаю, что в случае поражения СССР в войне, Сталина отправили бы в почетную ссылку на дачу в Абхазию (вспомните "Осень патриарха"), а чекистские и партийные структуры были бы использованы немцами для осуществления контроля над завоёванными территориями.
3. С т.з. нынешней российской юриспруденции представление Пакта, как государственного триумфа, все-таки, смахивает на оправдание нацизма. (Может поэтому на фото у наших чиновниках такие хмурые лица ?!). И - ничего. А какой-нибудь недоумок нарисует свастику в Сети и реально может схлопотать пятак.
"Смотрите, даже ритуальных коммунистических плясок на тему Горбачёва и Ельцина мы уже не слышим."
=На самых-самых гос радиостанциях я и щас регулярно слышу от очень даже лоялистских ведущих и про Ельцина (его регулярно называют основателем всей российской современной коррупции), и про Горбачёва, и про жуткую неэффективность советской системы, и даже предложения об отставке Медведева в связи с сибирскими пожарами. Это всё за последний где-то десяток недель, Вести-ФМ.
>Какая такая необходимость в этом балагане с оправданием Пакта.
Возможно это делается в том же ключе что и все прошлое победобесие - "национальная и историческая самоидентификация", а проще говоря обосабливание и огораживание страны от всего внешнего. Т.е реакция общественности, местной и заграничной, СМИ, на это "оправдание пакта" вполне просчитанная и ожидаемая, они именно ждали возмущения и разделения.
Друге дело что пропорции этого разделения внутри страны и последствия могут для них оказаться неожиданными. Но это уже нормальный ход событий - любой Акелла рано или поздно начинает промахиваться, старость никого не щадит, а этим совкам давно пора на пенсию.
А мне кажется, это очень хорошо, что вожди РФ определились со своими историческими симпатиями и антипатиями. По крайней мере, становится понятно, к чему они готовы, и что от них можно ожидать.
Дельная статья, спасибо.
Но вспоминается и анекдот про китайско-финляндскую границу.
Павел Полян
В своих статьях Владимир Фролов объясняет читателям скрытые причины событий в международной политике, помогает увидеть неочевидное и понять непонятное. Но даже он пасует перед этой загадкой: зачем МИД России оправдывает Пакт Молотова-Риббентропа в 2019. Переиграли Фролова!
Вообще-то сферы влияния бывают не только в политике, но и в экономике и культуре. По значимости сферы влияния в экономике не уступают сферам влияния в политике - не зря в позупрошлом веке было сказано, что политика - это концентрированное выражение экономики. Экспансия - расширение сфер влияния в экономике стало неотъемлимой частью нашего бытия - капитализм процветает. И если удается договориться - это не всегда плохо. Не говоря уже о том, что расширеие сфер влияния в экономике часто бывает взаимовыгодным. Страны, присоединяюшиеся к ЕС, по сути добровольно входят в сферу влиянмя ЕС. Я бы говорил о явлении расширения сфер влияния осторожно, помня восточную мудрость "Одно и тоже дело и совет на пользу мудрому, глупцу во вред"
Что же касаемо пакта Молотова-Риббентропа (опять-!) - это не был выбор между плохим и хорошим. Это был выбор между плохим и очень плохим. При оценке этого пакта многие забывают, что в это время Советский Союз вел войну на Дальнем востоке и потому иницировал этот пакт.
В Европе того времени "белых и пушистых" не было.
Не смешите про "войну" на Дальнем Востоке
Халхин Гол загуглите. Бивор, например, начинает изложение событий ВМВ именно с него.
На Финляндию напали тоже чтобы проще было Японию победить. Ведь всякому понятно - в Финляндии ключ к победе над Японией!
На Финляндию напали из страха. Да, из страха перед тем, что Финляндия и Германия заключат военный союз и Вермахт получит возможность атаковать СССР через Финляндию. Если вы изучали историю, то должны помнить совеско-финские переговоры 1939, на которых СССР нудно добивался от Финляндии закона о нейтралитете. Не понял вашей фразы "в Финляндии ключ к победе над Японией". Война с Финляндией началась через три месяца после окончания войны с Японией.
>на которых СССР нудно добивался от Финляндии закона о нейтралитете
ага, а заодно требовал "отдать выборгску волост", просто в качестве жеста доброй воли
В той версии истории, которая известна мне, именно нападение на Финляндию в 39-м (в соответствии с пактом Молотова-Риббентропа) и заставило её заключить военный союз с Германией в 41-м. Изначально Финляндия планировала соблюдать нейтралитет.
Финляндия объявила, что будет нейтральной страной еще в 1919 году. Но Сталину этого показалось мало, он был весьма мнительный Он требовал письменных обязательств о неразмещении иностранных войск на территории Финляндии.
То есть чтобы избежать возможной войны с Финляндией, СССР развязал войну с Финляндией? Вот это умно, это по-сталински! Или руководство СССР опасалось того, что Германии будет гораздо удобнее наступать из Финляндии (доставляя войска и снаряжение морем), чем через огромную сухопутную границу (которую на всякий случай и создали заключением пакта)? Убедительно! Сломать всю систему безопасности в Европе, чтобы обеспечить тылы в конфликте на Дальнем Востоке, ведущемся десятком дивизий - ведь тоже все логично! только безумец назовет это объяснение притянутым за уши!
А если серьезно, я с Вами абсолютно согласен в том, что пакт заключили от отсутствия хороших альтернатив. Реально выбор между плохим и очень плохим.
Главный вопрос ведь в том, зачем наш МИД представляет заведомо очень плохой (или заведомо просто плохой, мне не жалко :) ) выбор как очень хороший, особенно сейчас.
Не надо упрощать. Германия и Финляндия обожали друг друга. Финские националисты воевали на стороне Германии в ПМВ, а немцы в 18-м помогли отбиться финнам от Советов. Заходили к Питеру через Финляндию и были настолько близки к границе, что Совнаркому пришлось срочно бежать в Москву.
С точки зрения безопасности решение отодвинуть границу к Выборгу абсолютно правильное.Иначе Ленинграду тут же был бы каюк со всеми вытекающими в целом для страны. Да и в Прибалтике немцы прекрасно ориентировались. В ПМВ прошли там все дороги к Петрограду, по которым впоследствии шли в ВМВ.
Сложное время было и простых ответов нет. Но и оправдывать и признавать Пакт «триумфом советской дипломатии» аморально и порочно.
Сталин был в немалой степени мнительным и никому не доверял. Любой пакт, военный союз в Европе он воспринимал направленным против себя. При этом не считал для себя обязательным вести политику так, чтобы создавать фудамет для доверия.
Зачем СССР начал войну, и захватил несколько соседних стран ? Это потому что СССР был вынужден защищаться. Да-да ! СССР окружали Злые Враги, и поэтому приходилось наносить Могучие Превентивные Удары.
1917-39 и 2000-22 Почему нет?
А кто в роли Риббентропа ? Макрон?
.
на роль Польши Грузия с Украиной?
+
хотя вот еще коллега на подходе.
.
https://www.rbc.ru/politics/01/10/2019/5d920ba49a79472eb99769f5
минусы.
Так еще и не 2022-ой.