Продолжаем серию статей по философии войны. В предыдущих материалах мы разбирались, допустимы ли гуманитарные интервенции и по какому принципу комплектовать армию.
Слово «пацифизм» появилось чуть более столетия назад, и этимологически оно восходит к двум латинским словам: pax (мир) и facio (делаю). Само же требование отказаться от войны, которое мы теперь связываем с пацифизмом, появилось еще в древности. Термин ввел в обращение французский антивоенный активист, юрист и писатель Эмиль Арно. Во время Первой мировой войны Арно добровольно отправился в армию и даже был награжден Военным крестом. Но давайте не будем спешить с выводами и утверждать, что здесь мы видим, как, столкнувшись с жизненными вызовами, пацифист своими же действиями опровергает исходное положение пацифизма о недопустимости разрешения конфликтов при помощи войны. Такое обвинение часто выдвигается против пацифистов — они нередко обращаются к насилию сами или поддерживают его применение. Например, другой известный пацифист, Бертран Рассел, британский математик и философ, который в годы Первой мировой отсидел в тюрьме за критику военной политики правительства, не видел иной возможности бороться с нацизмом, кроме как направить оружие против него. Но не следует забывать, что пацифизм, как и любая социальная программа, предлагает нам образ будущего, которое еще необходимо построить или обрести. Соответственно, куда важнее говорить, насколько возможно в принципе реализовать пацифистский идеал, а не о действиях пацифистов в настоящем времени. К несчастью инерция, возникающая при превращении социальных идеалов в нормы повседневной жизни, крайне велика. Так, для того чтобы осудить тот же нацизм на Нюрнбергском процессе — на котором впервые политическому и военному руководству государства были предъявлены обвинения в совершении военных преступлений, а также преступлений против мира и человечности (то есть было осуждено как таковое развязывание войны и беззакония в ходе ее ведения), — понадобилось несколько столетий и даже тысячелетий развития дискуссии о праве и этике войны, из которых выросли современное международное гуманитарное право и обеспечивающие его институты. И конечно, нельзя избежать ситуации, когда идее, даже самой привлекательной, не выпадет шанса претвориться в жизнь. Как же обстоят дела с пацифистским проектом?
Реакция общества во-многом определяется уровнем развития его лидеров.
На мой взгляд самый удивительный пример в этом смысле борьба за независимость Индии через принцип ненасилия, проводившийся Ганди. Как ни странно, но принцип оказался понятен не только духовно продвинутым людям, но и низовым уровням общества. Без лидеров подобного качества, несущих ненасилие внутри себя, разговоры о предотвращении войн вряд ли дадут особо существенные результаты.
Если б Британии было под силу юзать Индию, никакой полуголый Ганди ей бы не помешал. Ганди это только лишь аватар, привлекательный образ для политсказочников. 🤷🏼♂️
Если бы вместо Ганди появился герой на боевом слоне, он был бы сшиблен со слона первым же залпом. Ганди же убедил и соотечественников, и англичан, что они больше не могут, как вы говорите, "юзать". Ибо юзалка сломалась в головах и тех, и других.
Природные ресурсы это константа, размер популяции это переменная. Чтобы обеспечить своих детей местом под солнцем надо когото убить. Обычно такую идею озвучивает альфа особь и собирает группу последователей, с которыми делится добычей. Жертвы тоже находят себе лидера и переходят в контратаку. Вот и все, собственно, и партикуляризм тут не при чем.
«Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость» (Н. Макиавелли). В современном мироустройстве люди будут конфликтовать всегда. А пацифизм всегда будет такой же утопией/антиутопией, как и демократия, коммунизм или там либертаризм. 🤷🏼♂️
Если глубоко подумать, то мир без войн намного страшнее мира с войнами. Социальные страты евнухов (или трансгедеров на нынешнем новоязе), какие-то глобальные бюрократические структуры раздающие квоты на деторождение и производящие селекцию по каким-то признакам востребованным властями, конец института семьи, конец реальных политических свобод и замена их маскарадом и СЖВ-линчмобами по причине того что мужчины не смогут предъявлять властям что-то типа "я из-за вас под пули лез и спасал ваши жирные жопы". Что- то типа пелевинского СНАФФ-а. Хотя это и неизбежно из-за водородной бомбы, наверное.
Сергей, истинные транссексуалы «не евнухи» — это глубоко несчастные, люто страдающие люди, которым не повезло родиться таким «как все». ☝️
Был ещё план императора Павла Петровича, когда он предлагал разрешать межгосударственные споры дуэлями правителей
😁👍