11 января руководство Корпуса стражей исламской революции взяло на себя ответственность за катастрофу «Боинга» «Международных авиалиний Украины», который тремя днями ранее по ошибке был поражен иранской ракетой. В тот же день в Тегеране начались массовые протесты. Их участники потребовали уйти в отставку не только руководство Корпуса стражей исламской революции (КСИР), которое ответственно за пуск ракеты по пассажирскому самолету, но и верховного лидера Ирана аятоллу Хаменеи, которого обвинили во лжи и укрывательстве убийц.
Митинг был жестко разогнан полицией, однако и 12, и 13 января демонстранты в еще большем количестве вновь вышли на улицы Тегерана, а также Исфахана и других иранских городов. В последний день, согласно рассказам очевидцев, столичная полиция открыла по толпе огонь боевыми патронами – количество жертв пока неизвестно.
Огромное количество неприятных вопросов к руководству страны у иранцев скопилось еще до трагедии. Признание руководства КСИР лишь подлило масла в огонь уличных протестов, которые продолжаются в Иране на протяжении двух последних месяцев. Вполне возможно, что теперь на все вопросы сможет ответить лишь революция, которую в ближайшем будущем предрекают исламской республике эксперты.
В отличие от Венесуэлы, власти Ирана не потворствуют бегству населения из страны. Поэтому там "закупоренный" котел может и взорвать. Особенно если какая-то часть светской элиты решит, что "пора". Например, в период после смерти т-ща Хаменаи.
Но и не особо препятствуют. Довольно много иранцев эмигрируют. Разница с Венесуэлой в том, что иранцам в соседние страны (Ирак, Сирия, Афганистан) уезжать смысла нет, там ещё хуже, а в Турцию или страны Залива из не пускают, так что реально уезжать можно в Европу или северную Америку, а это гораздо сложнее.
Насколько я помню 1979 год (правда, только по советской информации), никакой заранее определенной религиозной идеологии у студентов не было. Их достали шах, шахское гестапо САВАК и прочие прелести. Мне кажется, не то чтобы у них не было идеологии - у них была самая разная идеология, разные представления о том, что должно быть дальше. А лучше всех воспользовались, естественно, муллы, поскольку у них уже была и идеология, и организация, и Хомейни. Примерно то же самое происходило во время "арабской весны" в Египте - там на фоне всеобщих протестов в выигрыше оказались братья-мусульмане. Правда, у них не оказалось Хомейни. Вывод, который я хочу сделать - для свержения режима необязательна идеология. Достаточно, чтобы просто режим всех достал. Как в России в марте 1917. А вот то, что будет после свержения - во многом зависит от идеологии. И конечно, от организации. И от лидеров
"Как нельзя кстати для иранского руководства пришелся и демарш президента США Дональда Трампа...". Обама промолчал в свое время, не говоря уж об уникальной выплате НАЛИЧНЫМИ. Уж он то конечно помог протестующим...
В начале текста есть цитата: «Мы – дети войны, и нам вас не запугать!» Вы не ошиблись? Может быть вы имели ввиду "вам нас не запугать"?
И ещё. "... хотели использовать гнев из-за сбоя самолета,". Сбоя? Может быть "сбитого".
У них вообще на редакторах и корректорах жесткая экономия ))
Хотела написать то же самое!
Антивоенные студенческие протесты в США против войны во Вьетнаме и расстрелы этих студенческих демонстраций армией США в 70-х годах (Кентский университет) не привели ни к какой революции. Революции без заговора элит не возможны
Four Kent State University students were killed and nine were injured on May 4, 1970, when members of the Ohio National Guard opened fire on a crowd gathered to protest the Vietnam War. The tragedy was a watershed moment for a nation divided by the conflict in Southeast Asia. In its immediate aftermath, a student-led strike forced the temporary closure of colleges and universities across the country. Some political observers believe the events of that day in northeast Ohio tilted public opinion against the war and may have contributed to the downfall of President Richard Nixon.
отсюда https://www.history.com/topics/vietnam-war/kent-state-shooting
По русски бы
Относительно США. Не «армией США», а Ohio Army National Guard, не «расстрел демонстрации», а открыли огонь на поражение когда беспорядки перетекли с кампуса Kent State Uni в сам город, и было сожжено здание ROTC (погибло 4 человека, ранено 9), не «расстрелы» во множественном числе, т к иных прецедентов не имеется (поправьте если я не прав). Даже при «заговоре элит» из изолированного инцидента в провинциальном Огайо «революции» не высосать... И о заговоре элит как необходимом катализаторе революций. Вроде бы так, а вроде бы и есть что-то от теории заговора. Вот какие элиты Российской Империи устроили октябрь 1917? А какие элиты шахского Ирана устроили 1979? Считать ли «элитой» Талибан, устроивший революцию в Афганистане? Я к тому, что любое «один размер подходит всем» - это очень большое упрощение. Может быть слишком большое. Например есть как минимум ещё два значительных компонента коктейля «революция». Первый - простая и понятная идеология (демагогия), способная увлечь сознание масс. Как то «хлеб голодным, земля крестьянам, фабрики и заводы рабочим...», «жизненное пространство для восстановления великой арийской германской расы» и т д. Иран - страна закрытая, не совсем понятно, какая идеология может противостоять посылу шиитских аятолл. Но при этом Хамении - далеко не Хомейни. Второй - наличие критичной массы, готовой рисковать и жертвовать собой ради радикальных перемен. Даже если это масса дезертиров, обедневших по итогам большой войны пролетариев и крестьян. Но еще лучше, если у этой массы «правильная» революционная демография. «Гайдар в 16 лет командовал полком» - это не просто штамп советской пропаганды, это ещё и отражение того, что революции делаются молодыми. У которых притуплен страх перемен и страх смерти (и своей, и чужой). И которые имеют меньше привитого жизнью скептицизма и легче поддаются влиянию идей, не задавая излишних вопросов. Вот это в демографии Ирана как раз имеется. Предыдущий молодежный пузырь Иран частью сжёг в топке войны с Ираком, частью продвинул по социальным лифтам динамичного и «незабуревшего» на тот момент КСИР. Какой выхлоп найдёт себе новый молодежный пузырь - будем посмотреть.
Если вы ошибаетесь, указывая несуществующие факты, то нет смысла тратить время на опровержение ваших выводов.
Итак, по порядку:
1) хорошо, стреляла по студентам не армия США, а национальная гвардия. Иначе выражусь, расстреляли студентов регулярные вооружённые силы США. Такой хрен слаще редьки? Для убитого безоружного студента и его родителей была разница, силовик из какой конкретно правительственной конторы США его убил?
2) Расстрел студентов Кентского унивеситета не единственный случай расстрела американскими правительственными агентами студенческих демонстраций, в Джексоновском университете (штат Миссисипи), где 15 мая 1970 года в похожем инциденте от огня полиции погибли два человека и 12 были ранены. Или вы сейчас скажите, это не в счёт, полиция - это муниципалы?
3) революция 1917 в России - это хрестоматийный пример заговора элит. Просто вы в силу собственной малообразованности не то называете революцией. Единственная революция 1917 года в России - это февральская, которая и была заговором военного генералитета, промышленников и политиков. А в октябре был переворот. Именно так его называл его автор г-н Бронштейн - Троцкий. И только спустя много лет, когда Джугашвили - Сталин занялся мифотворчеством, он переименовал переворот в революцию. Изучайте историю и тогда вы не будете допускать подобных ляпов. Всего вам доброго
А заговор элит ничего не может без поддержки народных масс =))) Это и есть суть любой революции. Совдепы же не пустом месте возникли и армия разложилась к февралю 17 полностью, и в думе сидели сплошь левые. А дело в том что, образованный вы наш, что царский режим шел к своему краху со времен Победоносцева, шел не отклоняясь от этого курса по азимуту ни на минуту градуса, своей тупой и ригидной политикой пытаясь въехать в технологический уклад промышленного капитализма верхом на абсолютной монархии из 18 века. Некоторое прозрение в деревянных головах произвел 1905 год, но все что делалось между 05 и 17 годом можно охарактеризовать как слишком мало и слишком поздно.
К чему ваш сарказм насчёт моей образованности? Вы ни на йоту не опровергли моё утверждение. Согласен с вами. Да, заговор элит без народной поддержки нежизнеспособен. Но это же ни в коей мере не опровергает мой вывод, что народный бунт без заговора элит никогда не станет революцией.
Ну вы же назвали предыдущего комментатора "малообразованным" ))
А то что элиты может подтолкнуть к действию недовольство народа вы не допускаете?
Кстати, в чем заключался "заговор" в 17 году? В убийстве Распутина? Большинство армии поддержало отречение императора, об этом пишут все, тот же Деникин. К тому момнету, когда элиты начали действовать и явились к Николаю в Псков, все уже летело под откос несколько месяцев. Демарш великих кнзей, постоянная смена министров итд.
Настоящий заговор был когда императора Павла табакеркой приложили
Википедия пишет про Деникина:
«Революция февраля 1917 года застала Деникина на Румынском фронте. Переворот генерал встретил сочувственно.».
Корректно ли основываясь на мемуарах клятвопреступника, изменившего своей присяге, делать вывод о настроениях всей многомиллионной армии? Я не за монархию, ни против. Я за историческую объективность. Очевидно, что указанный вами персонаж ну никак не может быть объективным первоисточником
Объективный факт заключается в том, что никто из вождей белого движения не поддержал монархию как институт. Nuff said
Представьте себе, что вы читаете историю второй мировой войны, написанную на основе мемуаров командиров РОА (власовцев). Насколько она будет похожа на истину?
Причем здесь мемуары Деникина?! Еще раз. Никто из вождей белого движения - ни Алексеев, Колчак, Корнилов, Деникин, Врангель, Юденич, Краснов итд - никто из них, сражаясь с большевизмом, не занимался реставрацией монархии. И эти люди не являлились никакой элитой, кроме Алексеева они не представляли высшее военное руководство страны, это были командиры армейского и дивизионного уровней! А потому что монархия не находила поддержки в обществе ни на каком уровне! Это институт полностью дискредитировал себя и сгнил задолго до того как Николай отрекся от престола. Это было очевидно например французскому послу Палеологу, о чем он писал еще за пару лет до февраля 17 года. Его то трудно обвинить в ангажированности.
По порядку:
1) мемуары Деникина при том, что именно вы сослались на них, как на первоисточник;
2) командующий армией и командующий дивизией - это не элита страны?! Вы это серьёзно?
3) чем ваш тезис «монархия сгнила, не имела поддержки в обществе и поэтому её свергли» отличается от моего «любая революция это следствие заговора элит»? Мы с вами говорим одно и тоже разными словами. Давайте начнём с того, что такое национальная элита? Это люди, не видящие разницы между своей судьбой и судьбой своего народа. Люди, чей успех связан с успехом своей страны. Люди, действительно приминающие важные для страны решения. И когда эти люди приходят к выводу, что «всё прогнило», то они составляют заговор.
По-моему, заговор от революции отличается тем, что у заговора есть конкретные организаторы и исполнители, их можно установить поименно. Также как и время, когда заговорщики замыслили свое дело, а когда начали его осуществление. Так было в случае убийства Павла, или даже в случае восстания декабристов. И в случае покушения на Гитлера в 44, и когда Хрущева сместили. Революция же это процесс, в который вовлечены все слои общества, а события развиваются неконтролируемо. Я не вижу в упор никакого заговора в феврале 17 года. Может назовете мне имена заговорщиков и когда созрел этот заговор?
Дословная цитата из статьи «Отречение Николая II» из Википедии:
Совокупность исторических источников свидетельствует, что к началу 1916 года окончательно сложился заговор либерально-кадетской оппозиции и революционных группировок, имевших тесную связь с определёнными политическими и финансовыми силами Запада, ставившими своей целью свержение с престола Императора Николая II[56][57].
Позже был создан штаб во главе с А. И. Гучковым, который предполагал заменить монархического действующего правителя малолетним конституционным.
К. и. н. П. В. Мультатули в своей книге «Кругом измена, трусость и обман: Подлинная история отречения Николая II»[58], пишет:
«По словам Гучкова, у его группы „план очень быстро сложился“[59]. План этот заключался в захвате царского поезда во время одной из поездок Государя из Петрограда в Ставку или обратно. Для этого „были изучены маршруты“ следования поезда. Арестовав Государя, предполагалось тут же принудить его к отречению от престола в пользу Цесаревича Алексея при регентстве Великого Князя Михаила Александровича. Одновременно с этим в стране вводился конституционный строй[60].»
План заговорщиков заключался в захвате императорского поезда и аресте Государя. Предполагалось тут же принудить его к отречению, а в случае отказа — убить. Автором этого плана был Гучков. Заранее были заготовлены соответствующие манифесты. Предполагалось всё это выполнить в ночное время, а утром вся Россия и армия узнали бы об отречении. Всё это и было исполнено в роковые февральско-мартовские дни февральской революции 1917 года.
Однако свои планы были у А. Ф. Керенского, который видел Россию после переворота только демократической республикой, которую бы возглавлял не регентский совет, а учредительное собрание. То есть не монархия в любом её виде, а республика. И Керенский сделал план Гучкова частью своего плана, поскольку понимал, что действуя в открытую, он не добьётся успеха.
Гучков установил связи с высшим военным командованием: начальником штаба Ставки генерал-адъютантом М. В. Алексеевым, главнокомандующим армиями Северного фронта генерал-адъютантом Н. В. Рузским, главнокомандующим армиями Юго-Западного фронта генерал-адъютантом А. А. Брусиловым, заместителем Алексеева генералом от кавалерии В. И. Гурко. Они и сыграли решающую роль в успехе переворота. Вопрос об отречении был предрешён.
22 февраля 1917 года Государь был заманен в Ставку генералом М. В. Алексеевым и оторван от столицы, в которой тут же начались беспорядки. Приказ государя о направлении войск для подавления беспорядков не был выполнен. Государь был захвачен заговорщиками, лишён свободы, а впоследствии и престола[61].
Это не выдерживает никакой критики. Во-1, первые беспорядки начались за день до отъезда Николая, во-2, не раскрыта тема каким образом заговорщики сподвигли 250 тыс рабочих устроить всеобщую стачку 24.02, в-3, как заговорщики устроили бунт питерского гарнизона, что, очевидно явилось ключевым фактором успеха, когда солдаты, поубивав офицеров, перешли на сторону восставших, в-4, как заговорщики организовали 27.02 совдеп, сыгравший важную роль в захвате столицы пролетариатом, в-5, почему никто из заговорщиков не оказалось во "временном комитете", сформированным 27.02, а 1.03 признанный Британией и Францией и, наконец в-6, почему только после фактического успеха восстания, после всех этих дней, когда НИКТО не встал на защиту монархии, и все, по сути, было закончено, Гучков явился в Псков к Николаю.
И самый главный вопрос. Была ли у вообще возможность подавить выступления и сохранить монархию? На мой взгляд нет. Не было никаких сил, способных встать на защиту режима. К концу 16 года ничего уже не могло остановить революцию.
Отвечу строками поэта Джона Харингтона в переводе С. Маршака
“Мятеж не может кончиться удачей, -
В противном случае его зовут иначе.”
Вы описываете бунт. Я заговор элит. Только их слияние рождает революцию. Предположим, элиты были бы монолитны вокруг Николая II. К чему привели бы эти забастовки рабочих и расстрелы солдатами своих офицеров? К ещё одной реинкарнации 1905 года. И весь пар ушёл бы в свисток. Могут ли солдаты расстрелять офицеров? Да. А возглавить полк, дивизию, армию? Нет. Кухарка может управлять государством только в больных фантазиях г-на Ульянова.
Ну вообще то могут. Крыленко был прапорщиком, а Фрунзе беглым ссыльным, в армии не служил никогда.
Ха, элиты были монолитны ПРОТИВ Николая. Все, включая великих князей. И народ был против, и армия и все-все-все. Ну хорошо, это был заговор, в котором участвовало все население РИ.
Спасибо за дискуссию. Приятно пообщаться с умным собеседником
Возможно, более уместно говорить не о заговоре, а о беспомощности и бездействии элит (порой преступном, как это было в России 17-ого).
В России 17-го элиты не бездействовали, а активно делали Февральскую революцию. Другой вопрос - что из этого вышло в итоге.
Элиты как раз не бездействовали, а усугубляли...
P.S. IMHO против гопников очень сложно придумать какое-либо действие, но это не имеет никакого отношения ни к сегодняшним событиям в Иране, ни к тому что произошло _100_ лет назад в России.