В гуманитарном лектории СКОЛКОВО начался цикл лекций, посвященный роли гуманитарных практик и культуры в формировании капитала идентичности современного человека. Представляем вашему вниманию конспект вводной лекции, которую прочитала литературовед, главный редактор журнала «Новое литературное обозрение» и соучредитель Фонда Михаила Прохорова Ирина Прохорова.
О роли культуры для личного бренда
При слове «культура» у людей становится меланхолическое выражение лица – это во многом связано с тем, что в последние годы культура приобрела странный маргинальный оттенок в общественном сознании. Когда на российском ТВ появился канал «Культура», который создавался по аналогии с французским Arte, в российском эстетическом пространстве он стал восприниматься как заповедник: вот ваша культурка, вот здесь про высокое говорите, а тут – мы про жизнь, про бизнес, про политику. А культурка – она вроде бы такая прилагающаяся история. Недаром всегда были эти бесконечные шутки, что филфаки – это ярмарка невест. Предполагалось, что там учатся в основном девушки и что они, как и положено хорошим будущим женам, на фортепиано играют, на языках говорят и культуркой занимаются, литературу читают.
Как появилось это странное представление о добавочной стоимости культуры? Я бы сказала, что это во многом связано с почти сознательным антиинтеллектуальным трендом, который с середины 2000-х стал набирать обороты.
Ирине Дмитриевне за одну только издательскую деятельность можно памятник при жизни поставить. Каждая книга, вышедшая в НЛО, становится культурным событием. Мечтаю, чтобы люди такого масштаба определяли культурную и образовательную политику в стране, а не эти нынешние охранители традиционных ценностей и мифов.
Прочитал (добросовестно) четыре абзаца. Больше не осилил. Интеллектуально-философские сентенции автора производят жалкое впечатление.
Может, книги издательства НЛО для начала почитать? Есть интересная книга издания 2004 года в 2-х томах - "Охранка": Воспоминания руководителей политического сыска" в серии "Россия в мемуарах". Вот цитата (т. 2, стр. 302): "... игра с Государственной Думой опасна, ее надо уничтожить и твердо держаться старого догмата о божественном происхождении царской власти... Даже сам Царь, говорил он (Иеромонах Илиодор) не имеет права изменить этот основной закон. Уходя, он должен сдать свое царство таким, каким его получил при вступлении на трон".
Может не в авторе проблема?
Я прочитал с удовольствием.
Замечательная статья прекрасного человека! Большое спасибо!
Действительно, бюрократия - страшная штука, а в условиях сегодняшней авторитарной системы бюрократ стал многочисленным, всевластным, тупым сословием-прослойкой, главная цель которой - держать всё в рамках понятий властной вертикали. Последние веяния этого механизма оставляют ощущение, что решения, которые принимаются, в частности по гуманитарной тематике, генерируются каким-то эмбрионом Искусственного Интеллекта, который ещё только пытается выжить и, не имея никакого жизненного опыта, в этом стремлении совершает чудовищные поступки. Как ещё можно объяснить, к примеру, расформирование библиотек и превращение их в некие культурные центры - с песнями, плясками и кружками кройки и шитья?! А ужасающая система документооборота и отчетности муниципальных учреждений культуры, при которой просто не остается времени работать?
Иначе, остается предполагать, что наличествует злой замысел развернуть страну в дикость и невежество.
Из двух вариантов склоняюсь к первому - катастрофическая некомпетентность наверху и жесткость трансляции её до самых низов исполнительской вертикали.
По прочтению всей статьи, сложилось впечатление, что Ирина Прохорова пытается выговорить слово "нация", но воспитание не позволяет. Никак не может найти смычку между "народ" и "культура".
Меня очень порадовала установленная Ириной связь культуры и экономики. Надо заметить, что эту связь не видят законодатели от образования. Вот мы готовим менеджеров, (к.э.н. доцент каф. Менеджмент), а наши студенты плохо знакомы с классической русской литературой, с нашей замечательной поэзией. Всё это считается ненужным. Студенты удивляются, что в Древнем Китае, чтобы стать чиновником надо было сдать экзамены по каллиграфии и по стихосложению.
Бюрократизация всей жизни общества и наплыв антикультуры неизбежно приведут нашу экономику и страну к новой катастрофе.
Уже несколько месяцев пишу о взаимоотношении поэта и власти в России. Моя версия, что настоящий поэт в России - всегда изгой, находит подтверждение на протяжении 200 лет. Начал с Пушкина: версия полностью подтвердилась, хотя при царизме поэтам от властей доставалось меньше неприятностей, чем после 1917 года. За годы Советской власти были расстреляны или умерли в заключении 383 поэта, писавших на разных языках. Из писавших на русском в моей выборке 60 поэтов и более 90 сидевших. Но даже судьба, вроде бы отмеченных нагардами (Твардовский, Симонов, Рождественский и др.), говорит об их изгойстве в отношениях с властью.
Оказалось, что я тут не первооткрыватель: нашел текст об этом у Максимилиана Волошина:
Ты соучастник судьбы, раскрывающий замысел драмы.
В дни революций быть Человеком, а не Гражданином:
Помнить, что знамена, партии и программы
То же, что скорбный лист для врача сумасшедшего дома.
Быть изгоем при всех царях и народоустройствах:
Совесть народа – поэт. В государстве нет места поэта.
1925
"Я бы сказала, что это во многом связано с почти сознательным антиинтеллектуальным трендом, который с середины 2000-х стал набирать обороты".
.
Помилуйте, с 1917 стал набирать.
.
"Мы все время говорим о гибели культуры, о деградации, о пошлости, но в Советском Союзе я что-то сверхдуховности не наблюдала".
.
Ну, а как же всякие творчества малых народов, а великие пейсатели, а гремевшая на весь мир эстрада, а Берёзка, Берёзка жеж!?
.
"Бюрократам все время кажется, что научный мир не может сам выстраивать и поддерживать репутацию ученых, надо вводить какие-то формальные показатели."
.
Об этом и К. Арановский говорит: "Большие приобретения и хорошие результаты достаются образованию и науке главным образом ненамеренно и уж точно не от управленческого вмешательства, а скорее безотносительно и даже ему вопреки. Так, американский исследовательский университет сложился не оттого, что эту форму придумали ведомства, а потому что образовательной среде в Новом Свете никто не мешал вести свою линию в университетской традиции и спонтанно, с ошибками ее развивать. Об этом писали, в частности, Мейер и Шофер. Административное же намерение и попечение с дисциплиной в академической среде неуместны."
https://zakon.ru/discussion/2020/01/10/pravo_suschestvuet_v_cheloveke__intervyu_s_konstantinom_aranovskim
Просто гос чиновник не должен заниматься культурой. Идеальный гос чиновник это примитивная и прозрачная функция, только тогда он вне подозрений в коррупции, а культура в силу своей сложности и многообразия не может прозрачной, разные слои вносят свои искажения и либо чиновник делает её примитвной как шеренга солдат на параде, либо сам попадает под подозрения в мутных делах.
Великолепная статья: удовольствие читать. Большое спасибо!
По моим ощущениям, современная и актуальная культура это культура свободы, поиска... культура разного. А этот поход моментально вступает в противоречие с задачами консервации и обеспечения стабильности.
.
В последнее время у меня вообще ощущение, что практически любое движение в любой сфере утыкается в это противоречие.