Алексей Навальный, уже находясь в заключении, продолжает оставаться хедлайнером политической повестки: кампании вокруг его фигуры ведутся в полный рост. Власти запустили в его отношении еще с лета приготовленный процесс по делу об оскорблении ветерана Великой Отечественной войны. Сторонники Навального в свою очередь устроили акцию с фонариками 14 февраля, продолжив таким способом приостановившиеся митинги.
Хотя к ближайшим выборам в Госдуму ни Навальный, ни Кремль прямого отношения не имеют, все ведут себя так, будто не одна сторона противостояния давит другую, а в разгаре предвыборная кампания, в которой штабы кандидатов используют любые возможности для атак на оппонента.
Как и положено подобным акциям, они по существу не то, чем хотят выглядеть. Предложение от Леонида Волкова выйти вечером в День всех влюбленных во двор и зажечь на несколько минут фонарики или свечи не имело отношения к романтике. В лозунге «Любовь сильнее страха» под страхом понимался страх перед режимом, перед полицейским насилием, с которым столкнулись оппозиционеры на демонстрациях неделей раньше; человек, выходящий с фонариком, не просто включал лампочку, а открыто сообщал: «Я за Навального», то есть «против Путина».
Власть такие символические подтексты, конечно, тоже считывает сразу. Чиновники, силовики и депутаты, кинувшиеся, как всегда, блокировать и запрещать, стали выглядеть глупо, но в принципе они просто все правильно поняли. Не имеет значения средство выражения идеи, если идея остается той же самой – к примеру, несколько лет назад в Белоруссии оппозиция придумала в качестве протеста просто хлопать на улицах в ладоши, и аплодирующих хватали и тащили в автозаки (а потом и вовсе приравняли аплодисменты к нарушениям правопорядка), потому что это все равно было выражением протеста. Поэтому же полицейские задерживают митингующих с чистыми листами в качестве плакатов.
Обвинение вроде бы в клевете (формально предъявлено), а не в оскорблении. И это отдельный казус.
"Навальный не затрагивал военных заслуг Игната Артеменко, а оценивал событие, случившееся уже в наши дни. "
ссылочку на такое заявление Алексея, пожалуйста.
" Государство, получается, предлагает исходить из того, что ни один из участников войны, а их ведь было много, за прошедшие 75 лет не совершил ни одного поступка, заслуживающего критики."
Конечно, ветераны не безгрешны. Но ведь не предатели же. По-крайней мере подавляющее большинство. Нельзя огульно человека называть предателем без доказательств.
PS А соперником Власть признала Навального, когда попыталась его убить.
Власть не ищет сторонников за пределами "ядерного электората". Просто многие из этого электората стали с презрением к власти относиться после истории с отравлением Навального. Кому-то стало Навального жалко (православный человек жалостлив), кого-то рассердила неумелость госотравителей. Поэтому задача была вернуть этих засомневавшихся обратно. И это вроде получилось. У Навального был шанс переиграть власть - надо было приползти к ветерану на коленях и скупо вытерев слезу промолвить - "прости отец". Но не случилось. Жаль
Тема огурцов не раскрыта! Только учтите, лаврового листа тоже нет.
Хорошо. Делюсь лайфхаком. Если есть водка, а стаканов нет - можно выскоблить огурец и использовать как рюмку.
Боже, какой бред! За что просить прощения-то?! Навальный ни разу не выделял ветерана из компании предателей. Просто наше государство свихнулось на ВОВ, вот и вытащило на свет ветерана. Думаю, наше государство его этим процессом и угробит. Плохо с сердцем уже было, а процесс не завершен. И то хлеб: мёртвый ветеран для государства всегда лучше живого. Платить не надо, надел на палку и таскай, рассказывая любые небылицы о героическом прошлом и немыслимых оскорблениях настоящего.
Вопрос ЗА ЧТО неправильный, в политике нет такого вопроса. Вместо него есть вопрос ЗАЧЕМ.
Я не политик и задаю те вопросы, ответы на которые хочу получить. Вопрос «зачем?» у меня не возникает.
А тут политика обсуждаем, вот незадача
А вы политик? Если нет, то не вам рассуждать на тему, зачем извиняться перед ветераном
Да, я собираюсь в рай совет баллотироваться.
Удачи!
Выбранная Навальным линия поведения в суде мне представляется четко продуманной и, несмотря на весь эмоциональный антураж, абсолютно рациональной.
Приговор в его случае заранее известен и пишется не в суде. Шансов победить в судебном состязании нет никаких. К политическим декларациям со стороны подсудимого система готова и заранее известно, что реагировать она них не будет. Как вести себя, чтобы не выглядеть статистом, послушно отыгрывающим свою роль? Навальный придумал сильный ход: обратить предсказуемость суда против тех, кто роль статиста на себя послушно взял. Судья не может его оправдать, но и утяжелить приговор она не уполномочена. Она вместе с прокурором внутри чужого сценария, править его им не по чину. Если суд превращен заранее в фарс, так пусть он по правилам фарса и происходит, в этом процессе Навальный единственный, кто может позволить себе вести себя как заблагорассудится и говорить в лицо судье и прокурору все, что он о них думает. Сценарий этого не предусматривал, и невозможность для статистов от него отойти превращает все это действие в комедию абсурда. У судьи достаточно полномочий, чтобы сразу и жестко пресечь любые оскорбления в собственный адрес и в адрес обвинителя или истца. У всех судей, но не в данном случае и не у этого. Эту женщину можно было бы даже пожалеть, она вынуждена беспомощно наблюдать, когда Навальный вновь и вновь совершенно обдуманно демонстрирует ей своё неуважение. Впрочем, от своего права на уважение она отказалась сама и добровольно, она на этом процессе не судья, а манекен в мантии.
Живой человек против манекенов, этим процесс и запомнится.
Если обе экспертизы (и со стороны обвинения тоже) признали, что клеветы в словах Алексея нет, то каким образом он может быть осуждён? Да и не нужно это. Навального уже опустили (ну точнее он сам себя опустил) в глазах общественного мнения. А сидеть он будет и так по Ив Роше
не стоит пытаться ванговать про некое сферическое в вакууме "общественное мнение"
https://ru.sputnik.kz/columnists/20210208/16235427/unichtozhit-reputatsiyu-za-den.html
вы всерьез считаете статью провластного СМИ "общественным мнением"?
Зафиксируем - практически все утверждали, что Навальному дадут реальный срок за ветерана, один (тут) я возражал. И я оказался прав.
Виктор, вы прочитайте свой комментарий, и мой, внимательно.
Ну Вы непонятное написали, поэтому из вежливости я ответил не по теме. Какая разница казахская газета провластная или нет. Мы ж не про Казахстан.
Безотносительно этого конкретного ветерана, почему воевавший человек не может быть сволочью, преступником, лжецом, и вообще плохим человеком? Только за время ВОВ воевало 35 миллионов человек и что все поголовно святые? Вернулись они домой и преступлений не совершали и плохо не поступали, так с нимбом до смерти и ходили?
Не передёргивайте. Навальный обвинил Артеменко в предательстве, а не в том, что Артёменко - сволочь.
то есть власти можно безнаказанно людей из оппозиции "предателями родины" называть. а тем, кто считает, что предательство это агитация за халтурные поправки в Основной Закон - заявить об этом нельзя? ))
да, пытаются натянуть дело на клевету, но это просто выражение гражданской позиции, не более
Сколько ни смотрю ТВ, не слышал подобную формулировку. Говорят, что ведут себя КАК предатели, а на это в суд не подашь. Клевета или нет - решит суд. Ему будет сложно решить, что клевета, так как обе экспертизы (истца и ответчика) решили что НЕ клевета. А я так считаю что сначала была не клевета, но после того как на суде Навальный не извинился, хотя бы не сказал, что у него язык помело - теперь уже клевета. Но это моё IMHO, не навязываю.
он сказал другое. правду. что все они используют этого ветерана. и что за это будут гореть в аду
никак не могу связать ваш ответ с тем что я написал. Но "правда" про "гореть в аду" - понравилось. Вы - начальник ада?
Вся беда российских властей заключается в том, что они знают, что принятые поправки фактически превратили Конституции в документ, утвердивший президентскую монархию и отменивший права человека. Критика Навального в адрес тех, кто из холопских чувств или из корыстных побуждений агитировали за нее, вполне законна. Она выражает его точку зрения и носит оценочный характер, то есть не содержит клеветы.
Совершив грех обмана общества, власть делает следующий шаг - обвиняет своих критиков в преступлениях. Точно также в 1937 году людей обвиняли в шпионаже и террористической и диверсионной деятельности, хотя никаких преступления эти люди не совершали. Отличие в смягчении нравов: тогда расстреливали, теперь сажают и штрафуют. Есть и другое отличие: тогда убивали в интересах одного человека, который требовал убийства всех, кого заподозрил в нелояльности себе; сегодня уничтожают открытых оппозиционеров, именно за оппозиционную деятельность.
Вспомним, что сначала в 1920-х годах были внутрипартийные дискуссии, левые и правые уклоны, а потом всё кончилось: оппозиция исчезла, а расстрелы остались.
Обвинение в предательстве того, кто предательства не совершал - клевета.
По поводу Конституции - согласен. Лучше уж вообще без Конституции жить чем с такой.
Раньше расстреливали - теперь травят? Расследования Bellingcat как бы доказывают нам, что политические убийства поставлены на поток. Смягчение нравов тут если наблюдается, то только в масштабах, да и в том, что сталинская власть не боялась взять на себя политические казни "врагов народа", а эти стесняются, поэтому и яд, а не расстрелы.
Естественно! Морально, они такие же уроды, но у них коммерческие интересы на Западе. Были бы мир, как при Бокассе, скармливали бы неугодных крокодилам. Я тут вспомнил "Анчара" Пушкина. Сегодня звучит очень актуально.
"Цель Кремля – показать, что Навальный покушается не на коррупцию, а на сами основы существования России." я бы сказал, что коррупция в современной России - как раз одна из основ существования.
Хуже. Навальный покушается на холуйство. А эта самая главная скрепа и есть.
чтобы не быть холуём, по-вашему надо ветерана называть ничего не соображающей куклой?
Вот кстати да. Коррупция не может быть опорой чего-то, потому что это по определению разложение, разрушение, порча и так далее. А вот холуйство может. Вспоминается знаменитая Конституция СССР из двух пунктов, переданная нам предками:
1. Начальник всегда прав.
2. Если начальник не прав, см. пункт 1.
Как жили по этой Конституции, так и живём. Разве что в конце 80-х что-то зашевелилось, булькнуло, но в конце концов устаканилось обратно. И снова мысль о том, что начальник может быть не прав - это прям сотрясение основ.