Анализ шведских данных позволяет предположить, что отказ от закрытия школ и принятие минимальных мер защиты весной 2020 года удвоили риск учителей заразиться COVID-19. На 29% выросла вероятность инфицироваться у их партнеров (по сравнению с партнерами учителей, перешедших на дистанционное обучение). Риск заразиться у родителей детей, продолживших обучение оффлайн, вырос на 17% по сравнению с родителями детей, занимающихся онлайн, утверждает в статье для издания Science научная журналистка Гретхен Фогель. Приводим сокращенный пересказ ее статьи.
Вопрос о том, насколько вред от закрытия школ соотносится с риском передачи вируса в классных комнатах и коридорах, стал предметом горячих дискуссий во всем мире. Вспышки ковида показали, что вирус может периодически передаваться из школ во внешний мир, поэтому риск учителей заразиться превышает средние показатели. Однако, отмечает журналистка, ученым сложно отделить передачу вируса посредством школьных занятий оффлайн от других факторов – тем более, что школы закрывались и открывались в соответствии с наложениям и снятием коронавирусных ограничений.
Вы неутомимы, Денис. Но главный эксперимент поставлен скорее на всем остальном мире. С 1 марта там разрешат спасть не в масках, ура. И еще радость: птичий грипп нашли уже, кошачий ищут.
39000, 79 и 33. поразительный материал для исследования, конечно.
"С ним соглашается Анита Цицеро: по ее мнению, дальше необходимо финансировать исследования влияния различных штаммов, и того, какие меры безопасности в школах минимизируют риски заражения."
-
"...дальше необходимо финансировать исследования ..." - в этом смысл исследований?
-
Дальше необходимо финансировать исследования того, насколько модели, которые предсказывали заражение всех и вся в течение 1-2 месяцев и смерть трети населения, некорректны и какой они принесли ущерб. А заодно, куда засовывают голову горе-"ученые", когда упражняются с такими моделями.
-
Разбор шведских полётов восторгает: то там должно было вымереть пол-населения страны, тут и сейчас, то речь уже о том, что 33 человека не должно было попасть в больницу.
интересно, почему выбрана такая семантика - "риск заражения выше". я не читал сами исследования, но почему нельзя сказать просто "число заражений на единицу населения выше"? это литературный оборот, или за этом кроется то различие, что "число заражений" следует из данных напрямую, а "риск заражения" - из сложной системы моделирования?
Приведенный обзор не содержит никаких данных, позволяющих сравнить заболеваемость учителей Швеции с заболеваемостью учителей в других странах Европы, имеющих примерно ту же численность населения (напр. Чехия, Португалия)
они же сравнивают не Швецию с другими странами, а шведов с открытыми школами со шведами с удалёнкой? речь вроде ж идёт не об эффективности именно шведского опыта, а о методе воздействия удалёнки на распространение заразы.
...и применявших локдаун в отличие от шведов. Все остальные рассуждения в статье на уровне гипотез.