
Сергей Собянин на открытии коронавирусного стационара в городской клинической больнице (ГКБ) № 15 имени О.М. Филатова. Фото: Максим Мишин / mos.ru
В ходе пандемии COVID-19 регулярно звучат тезисы о должном, правильном поведении граждан. Нынешняя – вакцинная – стадия борьбы с пандемией дала дополнительный повод поговорить о взаимной ответственности граждан, национальных правительств и систем общественного здравоохранения. Почему технологическая возможность вакцинной защиты получает моральную окраску и становится то ли ответственностью граждан, то ли правом? Возникают ли встречные и связанные права и обязанности у властей и систем здравоохранения? По плечу ли гражданам и справедливы ли вменяемые им требования об ответственном поведении?
Ценности и ответственность в общественном здравоохранении
Современные системы здравоохранения намного сложнее, чем просто множество врачей и множество пациентов. Кажется, что важный перелом от «наивной» связи «врач-пациент» к современным происходит тогда, когда а) формируется именно система здравоохранения, с множеством участников и распределением ролей и б) ее целевым показателем оказывается управление уровнем здоровья популяции в целом в рамках ресурсных ограничений, которые распределяются через бюджетный процесс при имеющихся альтернативных направлениях расходов (например, на образование или оборону). Очень грубо базовую цель систем общественного здравоохранение можно сформулировать как производство способных к работе и самообслуживанию граждан и избежание потерь их численности. Именно за это готовы были платить общества, которые создавали первые системы общественного здравоохранения – по модели Бисмарка, Бевериджа или Семашко.
Важно помнить, что граждане взаимодействуют с системами здравоохранения не только как пациенты, но и как ее создатели и бенефициары, что дает возможность для двух модальностей отношений.
Защита общественного здоровья может обеспечиваться двумя путями – грубо их можно назвать лечением и профилактикой. В XXI веке особенно стал заметен этот переход в целях национальных систем от просто компенсации потерь в уровне здоровья к планированию состояния здоровья, недопущению потерь общественного здоровья, воспроизводству здоровых граждан. Появление этих дополнительных методов – признак того, что система развивается, и одновременно – что она начинает не просто выполнять поставленную задачу, но и осмыслять то, что ее делает проще или сложнее, и коммуницировать с окружающим миром. Современное общественное здравоохранение – сложная система потоков денег, людей, компетенций, технологий, информации, регламентов и процедур надзора за их соблюдением. Цели системы делятся по уровням управления и функциональным частям и рано или поздно начинают выстраиваться по линиям своих собственных процессов и вокруг собираемых внутри себя данных.
Система начинает осмыслять и озвучивать себя, в совокупности и частями, перестает быть просто инструментом, но становится мыслящим самостоятельным агентом, пытающимся управлять условиями своего применения обществом. В этом контексте здоровье отдельного человека оказывается вписанным в общий, системный контекст и маркируется либо как актив, либо как нагрузка, а помогающий становится предписывающим, оценивающим, диктующим. Именно тогда право на получение медицинской помощи может превращаться в требование не уменьшать общественное здоровье и даже, по возможности, его повышать. Пациент может превратиться в «плохого гражданина», «безбилетника», эксплуатирующего общий ресурс и злоупотребляющего им.
Особенно важно в этот момент вспомнить, что люди взаимодействуют с системой здравоохранения и как пациенты, и как граждане – то есть ее создатели и бенефициары.
Это написано для тех, кто владеет в совершенстве языками юридическим и бюрократическим?
По статистике на каждые три предотвращенные смерти от вируса придётся две смерти от побочки вакцинации. Не слишком ли много?
https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/693/htm
эта статья уже была раскритикована в пух и прах, сам журнал выпустил Expression of Concern (посмотрите вашу же ссылку). ожидаем, что со дня на день она вообще будет отозвана
Невозможность в ближайшей перспективе разрешить те противоречия, которые указаны в статье, совершенно конкретно сужает выбор для тех, кто не определился с решением о вакцинации. До конца жизни читателей этой публикации (по максимуму 50-60 лет), коренные изменения в понятии "ответственность" на уровне государственных и гражданских институтов вряд ли произойдут (российских в особенности, если вообще результат возможен в силу несовершенства личности человеческой... философия далее). Поэтому либо шифруемся, либо строем прививаемся. Других вариантов нет, круг сужен, пересидеть/переждать не получится. Спасибо автору!
Почему бы не возвращать людям взносы в ФОМС, которые они уплачивают в течение года (и организации за них), если в течение календарного года гражданин не обращался за помощью в систему государственного здравоохранения? Не секрет, что люди не лечатся в госклиниках, потому что они де-факто не доступны - записываться надо за 10, 20, 30 дней к врачу. За это время уже и коньки отбросишь.
Утверждают, что вакцина безвредна. Но в случае последствий гос-во платит пострадавшему 1 тысячу рублей в месяц. Безвредна - тысяча. Раз безвредна, значит пострадают несколько человек по стране. Сделаем выплату миллион в месяц...раз безвредно, то платить не придётся)))
Есть такая дисциплина "Экономика медицины и организация здравоохранения". Она, на мой взгляд, сложнее, чем экономика какой-либо отрасли. Причиной этой сложности является разорванность связи между производителем услуг и потребителем.
У нас в России массовый потребитель опущен на самый низ системы, которой он в принципе не интересен, его лечение осуществляется по остаточному принципу. Высшие слои общества имеют доступ к практически бесплатной для них качественной медицине. Это ведомственные больницы (заимствование практики СССР) или же платные клиники, помощь которых оплачивается дорогими страховками. Для массового потребителя они не доступны, для богатого не очень обременительны.
На наше счастье продолжительность жизни во многом зависит не от медицины, а от здорового образа жизни и способностей самого организма справляться с болезнями.
Однако есть сфера, где спасение человека зависит от дорогой медицины. Лечение стоит огромных денег. Тут у богатых может не быть болезни, а у больных, как правило, будет отсутствие денег. Вот это узкое место и должна преодолеть система здравоохранения. У нас в России тут очень много дыр, никого они кроме больных и врачей, могущих помочь больным, не интересуют.
Второй важный момент - огромные денежные средства, которые даже в нищей российской медицине циркулируют. Желание нажиться на этих денежных потоках является причиной низкой эффективности российской медицины. Однако всерьез никто во власти этой проблемой не озабочен, поскольку чиновники и руководители ОМС этой системой и своим положением в ней вполне удовлетворены. Им никакие изменения не нужны.
Ковид показал гнилость российской системы здравоохранения, но об этом никто и заикнуться не имеет права. Наоборот, идут реляции, что у нас всё прекрасно и гораздо лучше, чем за границей. Провал с вакцинацией будет забыт, как только пик заболеваний и смертей пройдет. И золотой петушок будет петь президенту: "Царствуй, лежа на боку".
Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным.
Естественно.
.
Дело в том, что СЕЙЧАС и люди, и система ведут себя одинаково.
.
И вопрос, люди ли создали систему, где все делают хорошую мину при плохой игре, или это система сделала людей такими - это вопрос глубоко философский, с серьезными историческими корнями и не имеющий быстрого решения.
.
Картина сейчас напоминает - назло кондуктору, куплю билет - пойду пешком.
.
Сначала вялотекущая вакцинация, когда вяло поступающая вакцина плюс-минус соответствует вяло идущим пациентам.
.
Сейчас многих ситуация испугала - побежали вакцинироваться - а вакцины, внезапно, на всех желающих и не хватает.
.
Так что справедливы как упреки системе в том, что, при всех победных реляциях, достаточного количества вакцины, чтобы привить всех желающих, нет, так и упреки людям, которые ждали, по старой русской традиции, пока жареный петух не клюнет.
.
А в такой ситуации вопрос показывания пальцем на виновных, мне кажется, значительно менее важен, чем вопросы увеличения производства вакцин, их эффективности и количества вакцинированных.
Очень хорошее начало статьи, первая половина. Концовка - формальна и не конкретна. Предлагаю доработать.
Да и через первую половину пришлось мучительно продираться.