Впервые за 16 лет парламентские выборы в Германии прошли без Ангелы Меркель. Кто именно сможет формировать новое немецкое правительство и какую конфигурацию оно примет, пока не вполне ясно. Но главное свершилось: Германия наконец освободилась от канцлерин, успевшей из матери нации стать фактором нестабильности.
Если прошедшие в Германии выборы можно описать одним словом, то это слово будет «метания». Мало какое политическое событие в ФРГ проходило под знаком такой хаотичности и такого разброда. С начала года, когда был дан старт предвыборной кампании, политические симпатии немцев менялись многократно. Казавшиеся еще в марте безоговорочными лидерами «Зеленые» потеряли треть поддержки — и пришли к финишу не первыми, как казалось весной, а только третьими. Социал-демократы, выглядевшие полутрупом в начале года, получили максимум голосов. А вроде бы идеально округлый и не провоцирующий никаких конфликтов наследник Меркель и лидер христианских демократов Амин Лашет умудрился влезть во все возможные скандалы и привести свою партию к исторически самому низкому результату. Квинтэссенцией трагикомизма прошедших выборов стала ситуация в Берлине. Сначала на многих участках просто не хватило избирательных бюллетеней (их привозят не по числу избирателей, а с расчетом на неполную явку). Обычно такую нехватку решают просто — в режиме реального времени заказывают быстрый подвоз новых бюллетеней из соседних участков. Но в день выборов в Берлине проходил традиционный марафон, и весь центр был перекрыт. Задержка доставки бюллетеней усугублялась нехваткой кабинок для голосования. В Берлине проходили федеральные выборы, местные выборы, а также референдум по вопросу конфискации имущества у крупных концернов, владеющих жилой недвижимостью, — поэтому избирателям в кабинках нужно было куда больше, чем обычно, времени. Вдобавок из-за пандемии допуск на участки был ограниченным. В результате перед многими участками собрались очереди. Кое-где голосование длилось до восьми вечера — вместо положенных шести часов. Избиратели, однако, не удивлялись — Берлин как Берлин, известная столица хаоса и малокомпетентного правительства.
Однако если оставить в стороне шутки про традиционный немецкий беспорядок, придется признать: нынешние выборы стали результатом глубокого разочарования избирателей в политическом истеблишменте. 16 лет правления Ангелы Меркель наверняка будут рассматриваться историками с самых разных сторон и с разными оценками. Однако сегодня и изнутри Германии эти годы — а особенно два последних канцлерских срока — воспринимаются в первую очередь с большим раздражением.
Демонизация Меркель - модная тема. Возьмем хотя бы тезис: "На четырех выборах, в которых принимала участие Меркель, это правило она нарушила трижды. Трижды Меркель не хватало голосов для коалиции с какой-то из малых партий, и трижды она заключала коалицию со второй крупнейшей партией страны — Социал-демократической партией Германии."
Но автору ведь наверняка известно, что в прошлый раз коалиция должна была быть с СвДП - но ее руководитель произнес фразу, ставшую легендарной: „lieber gar nicht regieren als falsch zu regieren“. Казалось бы, при чем тут Меркель?
Вообще-то в 2017 голосов Меркель и СвДП не хватало до большинства, и тогда речь шла о Ямайке, т.е. коалиции ХДС/ХСС, СвДП и Зелёных, и Линднер произнёс эту фразу именно потому, что с Зелёными не удалось согласовать позиции.
Отличная статья. А ещё можно добавить, что на бытовом уровне главный итог правления Меркель - это то, что легендарный немецкий орднунг окончателен ушёл в историю, и бардака и неразберихи в Германии сейчас не меньше, а то и больше, чем где-нибудь в Италии или Испании.
Сдаётся мне, что Зелёные с Демократами посудачат, да и выберут Анналену кандидатом в канцлеры.
А потом будут давить на Шольца, и на Лошака этого.
Причём обанкротившийся Лошак даже может согласится, если ему взамен дадут что-то вкусное.
Ведь в Израиле было наподобие.
Сколько там партия Нафтали Бенета набрала?
Меньше 6%!
А он Премьер.
Может ли считаться хорошей и демократичной избирательная система, при которой волеизъявление граждан не служит главным, если не единственным, фактором понимания, кто будет управлять государством? Получается, что результат голосования на табло лишь показывает предпочтения граждан. А дальше начинаются какие-то сложные танцы с бубнами, которые совершенно не обязательно приведут к центрам принятия решений людей, получивших максимальные симпатии граждан.
Удастся сформировать коалицию, не удастся сформировать...компенсация между голосами...
А если какая-то партия займёт неконструктивную позицию? Почему лидер социал-демократов просто не может стать канцлером, если эта партия получила большинство?
И почему ХДС/ХСС обязаны уйти в оппозицию, если они буквально на пятки победителям наступают? В статье говорится, что Меркель "нарушила это правило трижды", а чем именно закреплено это "правило", не говорится. Уж явно не закон Меркель нарушала трижды. Если это такая традиция или принцип, то как бороться с искушением нарушить их, если на кону стоят интересы стабильности и поступательного развития государства?
Так ни одна партия не получила большинство голосов. Даже лидеры - меньше 30% каждый. Кого назначать канцлером?
Лидера той партии, которая набрала больше, чем все остальные. Портфели министров распределять пропорционально тому, как распределились голоса избирателей.
Меньше 30% - это конечно не очень убедительно, но в Германии требуется 50%, чтобы стать лидирующей партией, то есть запредельно много для современного сложного мира.
Представьте себе, если одна партия набрала 49% голосов. Значит огромная масса народа за нее проголосовала. А три других (маргинальных и фриковатых) набрали по 17%, и неприязнь друг к другу у них ниже только ненависти к той первой. Назло ей они объединяются в коалицию, и тогда граждане страны чувствуют себя полными идиотами, которыми правят совершенно не те, кого бы большинство хотело видеть у власти.
Вероятность этого, конечно, не очень высока, но последствия могут быть тяжелейшими. Значит, риски должны расцениваться как неприемлемые.
Какое то странное понимание большинства и демократии, которая конечно не идеальна.
в вашем примере - коалицию в итоге сформировали партии, за которых проголосовал 51%. Т.е. как раз те, кого хотела видеть у власти большинство - «я голосовал за свою партию - и она получила власть».
И это не выборы президента, где должен победить как раз абсолютный процент.
1) Президент в Германии - фигура протокольная, при чем здесь это вообще? Вся власть именно что у канцлера.
2) Нет, не странное у меня понимание. В моём примере те, кто голосовал за партию, получившую 49% - это как раз настоящее большинство, центристы, адекватные люди. Их больше, чем ПО ОТДЕЛЬНОСТИ тех, кто голосовал за три других. Каких-нибудь, предположим, сторонников легалайза, марксистов и либертарианцев. Объединятся эти три модных, молодёжных, современных партии в коалицию - и всё, финита ля Германия.
Но вот вы и перешли от объективной оценке к субъективной - в вашем понимании «партия 49%» - «адекватные и центристы» (и почему это, в исходных условиях ни про адекватность, ни про политическую позицию ничего не было), а остальные - маргиналы.
Ок, давайте в Россию перенесёмся - т.е. то, что ЕР «получила» конст. большинство возможно не совсем только за счёт бюллетеней - это нормально, просто исправление вот таких недочётов? У них то чистых голосов все равно больше, чем у любой другой партии.
Я против фальсификаций на выборах. Надеюсь, что в Германии такого нет. Речь не о фальсификациях, а о системе. Пример мой чисто умозрительный, только чтобы проиллюстрировать, что именно система в Германии, с необходимостью формировать пресловутую коалицию - не защищена от серьёзного риска.
Пусть остальные партии состоят из адекватных людей, ради Бога. И вообще слово "маргиналы" не обязательно означает что-то плохое. Я говорю только о том, что довольно странны претензии на демократичность такой системы, при которой править могут совсем не те люди, которые пользуются максимальной поддержкой граждан.
Как раз образуя коалицию и правят те люди, которые пользуются «максимальной поддержкой граждан». Можно другой крайний пример - одна партия получила 33.333334%, две другие - по 33.33333%. Это основание именно первой партии назначать канцлера?
В этом - необходимости идти на компромиссы и учитывать малые партии - и есть баланс между большинством и меньшинством.
Да, с моей точки зрения это основание именно первой партии назначить канцлера. При этом министров в правительстве будет достаточно много из обеих этих партий.
"Однако главным уроном, который Меркель нанесла Германии, стало глубокое разрушение доверия избирателей к политической системе… Более сильного удара по доверию к демократии она вряд ли могла нанести. "
= = =
Автор очень пристрастен к Меркель и оценивает ее исходя из общетеоретических соображений. По ссылке ниже видно, что доля считающих, что Меркель делает работу "хорошо" колебалась от 72% в 2005, к 52% в 2010 и до 82% (в конце 2020 г.).
https://www.statista.com/chart/23144/merkel-opinion-polls-since-2005/
Жаль, что авторам Репаблика не дают личных дисклеймеров (ну типа Кашин и аддикция на Навальном; Фролов и СВР; Некрасов и плагиат в кандидатской и т.п.). Многое в личном отношении автора к Меркель можно увидеть тут - https://twitter.com/sumlenny/status/1442222566341500932 - и принимать во внимание при ознакомлении с данным, как бы нейтральным, текстом.
Автор пристрастен, но авторы репаблика вообще довольно пристрастны. Возьмите например темы ковида, миграции или глобального потепления. Все на 95% в соответствии с линией партии. Отстраненным объективным анализом и не пахнет.
И при всей пристрастности в статье много на мой взгляд верного. Меркель хотела власти, иначе бы так долго не была бы канцлером. А в борьбе за власть наверняка устраняла перспективных конкурентов, что шло во вред и конкуренции и стране. Так что долго сидеть у власти плохо не только в России, но и в Германии.
На мой взгляд, пророссийские позиции лидеров ХДС/ХСС и СПД сильно преувеличены. Прежде всего, сотрудничества с Россией хочет крупный бизнес, которому нужен и СП, и нормальный диалог с Россией в целом. Поэтому даже "зеленому" министру иностранных дел останется не так много пространства для выражения враждебных России позиций. Хотя в целом, конечно, им будет сильно не до нас)
А зачем бизнесу нужен СП? Что поменялось или поменяется в экономике так, что существующие мощности стали или станут недостаточными для немецкой промышленности?
Как минимум, для покрытия разрыва в ресурсах, возникающего из-за неизбежного отказа от угля и выхода из атомной энергетики. ВИЭ-генерация будет расти, но не закроет всех потребностей до 2035 года как минимум. По крайней мере пока оценки такие.