Модернизированная Липпендорфская электростанция в Саксонии работает на буром угле, который добывается неподалеку. Фото: Jan Woitas / dpa / Global Look Press
До украинских событий основной целью ЕС в области энергетики было сокращение выбросов углерода. Особых успехов на этом пути достичь не удалось: выбросы СО2 в энергетике если и чуть уменьшились, то вследствие снижения промышленного производства, замены угля газом и более теплых зим. Все эти годы ведущей идеей обезуглероживания было строительство ВИЭ и замена угля природным газом, при сгорании которого выбросы СО2 почти в два раза меньше. Но стоило в прошлом году цене газа взлететь до $1000 за тысячу кубометров, как Европе пришлось срочно наращивать угольную генерацию, запуская остановленные было угольные электростанции.
В 2021 году угольная генерация в Европе выросла на 18%. А аналитики Rustad Energy ожидают в 2022 году роста угля еще на 10,9%. При этом ветряки сократили выдачу энергии на 4%, хотя установленная мощность только офшорных ветряков выросла за год примерно на 2 ГВт.
Украинские события резко изменили направление энергетической политики Евросоюза. Борьба с СО2 ушла на второй-третий план, а главной целью объявили борьбу за избавление от поставок энергоносителей из России.
Изменения в электроэнергетике, как и во всех сегментах тяжелой промышленности, происходят медленно. На реализацию проектов требуются годы. Провозглашение срочного изменения стратегии мало что бессмысленно, оно приводит к долгосрочной дезориентации инвестиционных планов компаний. С этим столкнулась администрация Джо Байдена.
Япония сейчас останавливает атомные станции и строит вместо них угольные
Главную победу в этой сфере наши власти одержали ещё 15 лет назад. Тогда депутаты бундестага приняли катастрофическое решение: свернуть у себя всю атомную энергетику, и тем самым навсегда привязать свою страну к нашей газовой трубе. Кто и какие бонусы за это получил - тайна, которую обе стороны берегут как зеницу ока. Но судя по тому, что об атомной энергетике не вспоминают до сих пор, эти люди до сих пор при власти в Евросоюзе, и будут защищать "нажитое непосильным трудом" до последней возможности.
Все ещё проще.
Западная бюрократия даже сформулировать задачу не может.
Нужен новый Манхэттенский проект в сфере энергетики.
Например.
Средняя скважина на нефть даёт через углеводороды энергию, равную той, если бы эта скважина просто эксплуатировалась в качестве источника геотермального тепла. В любой точке земли.
Там есть вопросы к коллектору и к необходимому количеству воды. Но если сервисные компании приложат свои умения, то вопрос решаем.
Или.
Немецкая фирма производит вакуумные теплоизоляционные панели, теплопроводность которых равна четырем метрам кирпича.
И т.д. могу как минимум десяток перспективных технологий набросать. Все решаемо.
Бомба была сложнее.
До западных обывателей должно дойти, наконец! Нормальному человеку машина не нужна. До магазина можно пешком дойти, до друзей на метро доехать, на дачу - на электричке, в другой город на поезде. На другой континент - на круизном пароходе. Вот и не нужен бензин (ну разве что солярка для круизного лайнера. Да, бизнесам автотранспорт нужен, но львиную долю сейчас потребляют частники.
И дома 17°C - вполне комфортная температура. А жечь газ, как говорил великий Ленин - всё равно что топить ассигнациями.
Если верить тексту статьи, то проблема исключительно в странных политических установках европейских и американских зеленых. Они, как всякие фанатики, ценят свою идею больше человеческих жизней. Что такое миллионы беженцев и разбомбленные города в сравнении со спасением планеты... Удобно. Можно ничего не делать.
Проблема в том, что нужно либо крестик снять, либо трусы надеть. Десятилетиями покупали газ и нефть, проглотили Грузию и Крым, и при этом идиотически закрывали свои АЭС и закрывали угольные шахты. На что рассчитывали?
Я зеленый-зеленый, считаю, что опасность резкого изменения климата является главной опасностью для человечества. Но я так же убежден, что сократить потребление энергоресурсов хоть сколько-нибудь значительно нереально. И для половины или даже трех четвертей человечества нынешние зеленые источники энергии не могут быть решением проблемы. Солнца на большей части Европы мало, доступные гидроресурсы уже использованы, а ветер может затихать на недели. Да и солнечная энергетика в Европе вообще сомнительная вещь, ведь зимой, когда потребности в энергии вырастают, солнца становится намного меньше. Накапливать произведенную энергию мы не умеем и в обозримом будущем не научимся. От ядерной энергии Европа решила отказаться, да и переход на нее, даже если решиться, займет десятилетия. Так что газ - единственная реальная альтернатива на ближайшие 20 лет как минимум. И если потребление нефти сократить, возможно, реально (электромобили существуют и производство их растет), то производство электроэнергии без использования газа (или угля, который в несколько раз хуже) представить в ближайшем будущем невозможно.
Приводимые установленные мощности солнечной и ветроэнергетики являются очень условной величиной, они отражают максимально возможную выработку энергии. Реальные цифры составляют порядка четверти от установленной мощности, но проблема даже не в этом. Вся зеленая энергетика работает когда может, а не когда надо.
При этом, если Европа еще как-то борется с выбросами СО2, то в Китае, Индии, США с этим намного хуже.
Так что будущее наше туманно, мы еще, боюсь, увидим десятки и сотни миллионов климатических беженцев. Ну и беженцев от новых военных "спецопераций", когда начнется борьба за водные ресурсы.
Влияние СО2 на климат - недоказанная гипотеза, с большой вероятностью абсолютно ложная. Эту гипотезу невозможно ни строго доказать, ни строго опровергнуть, потому что эксперимент не провести. Можно только брать отдельные времена в прошлом и делать выводы, но эти выводы не стопроцентное доказательство. С большой долей уверенности можно утверждать главное: рост СО2 - последнее, что угрожает цивилизации. Гораздо больше вероятность катастрофы при столкновении с астероидом, вулканической активности, изменении положения полюсов и оси вращения Земли (эффект Джанибекова и доказанный сдвиг магнитного полюса), пандемии, резком истощении ресурсов, атомной войне. Если более отдаленно - климат меняется безо всякой связи с СО2, но это тысячелетия. Выбросите СО2 из головы, это сугубо бизнес-идея, на которой многие хорошо заработали. Или метод сокращения населения в соответствии с выводами Римского клуба. Я прочел кучу материалов на эту тему. Если попросят проголосовать, проголосую за вариант сокращения населения, солидаризуясь с Андреем Фурсовым. Посмотрите его ролики.
Вы говорите, что ходовую и распространенну гипотезу, которую поддерживает большАя часть ученых нельзя ни оправдать, ни опровергнуть. Каким тогда образом вы через пару предложений делаете вывод, что рост CO2 не угрожает ? Будьте до конца честны тогда, и говорите, что мы не знаем, надо ли её решать.
Вы хотите сказать что влияние человека на климат отсутствует или мало?
Влияние человека велико, но не из-за углекислого газа. Вырубка лесов, например, оказывает бОльшее воздействие, чем вышеупомянутый углекислый газ. Деградация сельскохояйственных угодий - это также очень важный фактор, и весьма значимый. Загрязнение морей и океанов тоже влияет на климат. Нарушение водного баланса - например, исчезновение (почти полное) озёр, даже таких крупных, как Арал и Чад, также влияет. Пока население земли продолжает расти (и, вопреки прогнозам, всё возрастающими темпами) - никакими способами изменение климата не остановить.
Соотношение прирожных/антропогенных факторов примерно 50/50.
Скорее мне кажется автор комментария говорит о том, что любые исследования климата не проверяются эмпирически: строятся модели на основании данных предыдущих лет и экстраполируются вперед.
Невозможно взять планету, нафигачить туда C02 и подождать 50 лет и посмотреть что будет