Война, безусловно, представляет собой беспощадную проверку того, насколько государственные и международные институты способны функционировать в стрессовой ситуации. И речь не только о непосредственных участниках военных конфликтов. Идет такая же беспощадная проверка эффективности военных союзов, их способности быстро реагировать на возникающие вызовы и угрозы. Неизбежно дают себя знать внутренние противоречия, которые в мирное время удается спрятать, замести, как говорится, под половик.
Как раз такой кризис возник сейчас внутри Североатлантического альянса, который, если верить Брюсселю, вроде бы только крепнет в результате российской «специальной военной операции». Воспользовавшись впечатлением, которое произвела эта операция на общественность Финляндии и Швеции, руководства этих государств поспешили подать официальные заявления о вступлении в НАТО. Из Брюсселя последовали аплодисменты и заверения, что процесс вступления не займет много времени. И тут вдруг выяснилось, что одно из натовских государств способно провалить вступление. Ведь решения в альянсе принимаются консенсусом. Турция объявила о серьезных претензиях к Хельсинки и Стокгольму за то, что они поддерживают-де курдские организации, которые в Стамбуле объявлены террористическими.
Эти претензии не имеют никакого отношения ни к тому, что происходит сегодня на украинской территории, ни к тому, что Финляндия и Швеция считают угрозой своей безопасности. Более того, раздражение в связи с «потворством» курдским организациями Турция много раз транслировала странам НАТО, в частности Германии, Франции и Нидерландам. Однако сейчас она получила рычаг давления, которым пользуется без всякого зазрения совести. И это целиком и полностью соответствует правилам классической RealPolitik, которая, в частности, настаивает: хорошо то, что соответствует национальным интересам (в том виде, как их понимает руководство страны). В этих раскладах вовсе нет места ценностям вроде приверженности демократии, верховенства закона, отказа от агрессии как инструмента политики.
Серьезный вопрос - насколько сложно будет НАТО выкинуть Турцию голой жопой на мороз? Из-за кардинального несоответствия членства этой страны интересам всего альянса?
Ведь еще вопрос - кто кому нужнее. Турецкая экономика, главным образом благодаря мудрой политике вождя, уходит в штопор. Геополитические игрища стоят многаденег, а их у Турции никогда особо не было. Курды, геноцид армян, шантаж беженцами, Кипр - тот себе союзничек в итоге. И кто в таком случае будет защищать Турцию, если пациент номер один решит взять себе проливы? Полгода назад такие рассуждения были уделом нездоровых людей, но коль скоро армией руководит такой же нездоровый, то и рассуждения перстали быть досужими.
В теории два убогих диктатора могли бы сдружиться на почве общего презрения к ценностям XXI века, но по факту статегических противоречий у двух макиавеллианцев больше чем сходств. Так что может Эрдоган своим торгом совершает стратегический промах. Впрочем, даже этим он кого-то напоминает в своем убеждении что он всех напарит..
А пока что Эрдоган все больше напоминает самопровозглашенного президента РБ с его (достойным некоторого восхищения, должен признать) оппортунизмом. Разница только в том, что неясно кто будет подпирать падающую экономику Турции в итоге
Я вообще не вижу никаких проблем в том, чтобы подписать декларацию о прекращении поддержки и финансирования «терроризма», при условии, что признание чего-то «терроризмом» происходит консенсусно, как например принятие новых членов в НАТО.
Эрдоган такой же низкий и жадный паразит как и Путин, эксплуатирующий достижения прошлых времен. Судя по всему также будет обнуляться пока не исдохнет, "во имя народа" конечно же.