Жители Ленинграда покидают свои дома, разрушенные бомбёжкой, 10 декабря 1942 года
Фото: Wikipedia / Boris Kudoyarov / CC-BY-SA 3.0
Уже почти полгода заслуженная учительница РФ Тамара Эйдельман на своём YouTube-канале ведёт проект «Разговоры о важном». С опорой на факты педагог рассуждает на темы в рамках программы официозных «Разговоров…», введённых в российских школах после полномасштабного вторжения в Украину. Один из последних выпусков посвящён 80-й годовщине снятия блокады Ленинграда.
В интервью Republic Тамара Натановна рассказывает об этом скорбном эпизоде Второй мировой войны, делится, как лучше говорить с детьми о неоднозначных персонажах из прошлого и объясняет, почему прекрасная Россия будущего невозможна без победы над домашним насилием и окриками учителей.
«Пропаганда учит погибать с лёгкостью. Но если ты готов отдать свою жизнь — то ты и чужие можешь забирать легко»
— Тамара Натановна, здравствуйте! Сама по себе блокада Ленинграда выглядит событием с мощным антитоталитарным зарядом: никаких сокрушительных побед или строек века, одни обречённые на голодную смерть люди. Как так вышло, что эту дату в своих интересах эксплуатировала сперва советская, а сейчас и путинская пропаганда?
— Если коротко, то всё это девальвация страданий, которую они так успешно используют и с другими датами. При этом, знаете, у меня такое ощущение, что в первые годы после войны про блокаду вообще речи не было.
Тамара Эйдельман
Василий Максимов / Republic
Ленинградцев — прежде всего, писателей — обвиняли, что они эксплуатируют тему страданий Ленинграда, выпячивают Ленинград вперёд остальных городов. Это всё ещё наложилось на Ленинградское дело, когда партийных руководителей примерно в том же обвиняли, что они выпячивают свой город, якобы свою партию создают. И не случайно, что как раз в те же годы был разгромлен Музей блокады.
И вот в 1950–1960-е годы начинают говорить хоть какую-то часть правды о войне, о блокаде. Появляются «Дневные звёзды» — сначала книга Ольги Берггольц, потом фильм Игоря Таланкина. Чуть позже выходит «Блокадная книга» Даниила Гранина и Алеся Адамовича. Многие тогда посчитали, что всё: теперь власти сказали правду о блокаде.
В этих книгах действительно говорилась большая часть правды. Там писали о голоде, о невероятных страданиях и многих других ужасах. И в Ленинграде, и в других городах возник культ Ольги Берггольц как невероятно страдавшей женщины — что чистая правда — такой ленинградской Мадонны. Это всё шло в общем тренде 1960-х годов рассказать правду о войне: «лейтенантской прозе», замечательных фильмах, созданных в противовес официозным, вроде «Освобождения». Это всё привлекало людей. И, может, в какой-то мере на этом играла власть. Мол, вот вам страдания народа, советских людей, — мы ничего не замалчиваем, говорим, как всё было ужасно.
Блокадный хлеб, порция на одного человека. Музей блокады Ленинграда
Фото: Wikipedia / George Shuklin
Но в истории блокады до сих пор остаются лакуны, куда невозможно ступать. А если ступаешь — то держись: это то, что произошло с «Дождём», что случилось с фильмом «Праздник». Так что [главные] вопросы здесь остаются неотвеченными: почему второй город по значению в стране оказался настолько незащищён и из-за чего его тогда не сдали? И у меня на них нет однозначного ответа, но это, во всяком случае, очень правильная тема для обсуждений.
Почему несколько миллионов людей обрекли на такие страдания?
Вот Ольга Михайловна Фрейденберг, чей дневник «Осада человека» ещё не опубликован полностью, она в нём пишет: «Это вина двух людоедов: Гитлера и Сталина».
— Здесь не могу не вспомнить конспирологическую теорию: что Сталин намеренно устроил голод в Ленинграде из-за личной неприязни к жителям города. С другой стороны, некоторые даже антисталинские историки утверждают, что всё это домыслы — специально в Кремле морить ленинградцев не хотели, всё это следствие неверного планирования войны…
— Мне это кажется куда более реалистичным. Мы, понятно почему, можем предположить любые ужасные мысли в голове Сталина. Но любые концепции, просталинские или антисталинские, должны быть чем-то подтверждены.
Я не знаю никаких источников, вплоть до устных рассказов, где бы говорилось, что Сталин хотел заморить Ленинград. Вообще, с этого города начался Большой террор, репрессии на него обрушивались и до, и после войны. Зачем тогда Сталину было дополнительно устраивать голод в Ленинграде? Он что, специально туда немцев подпустил? Я совершенно не собираюсь оправдывать Сталина, просто такая постановка вопроса мне кажется необоснованной.
Иосиф Сталин и партийный глава Ленинграда Андрей Жданов у гроба Сергея Кирова, 6 декабря 1934 года
Wikipedia.org
Но здесь есть ещё одна важная вещь, касающаяся пропаганды. Когда они вспоминают про Ольгу Берггольц, про Таню Савичеву, про блокадный паёк, они говорят правду. Но вывод дальше делается совершенно людоедский, абсолютно самоубийственный. Так же, как и во времена Сталина, только с некоторыми поправками, воспевается героизм. О блокаде говорится как о великом проявлении героизма, а не великой трагедии.
Поэтому для пропаганды нельзя разбираться, кто виноват. Причём тут это? Ей надо воспевать храбрых ленинградцев.
Ей надо прославлять голодных людей, которые шли через весь город на работу, не сдавались, держали себя храбро. Конечно, так себя вели не все — были и те, кто вели себя подло. Но о них говорить нельзя, это будет пятнать память о подвиге. Нельзя говорить ни о [первом секретаре Ленинградского обкома и горкома ВКП(б) Андрее] Жданове и его окружении, которые вели вполне сытую жизнь, о тех, кто спекулировал карточками, кто наживался на соседях.
Ведь ленинградцы жили тогда в невероятном стрессе, часто слабели. Потеря карточек была невероятно распространённой вещью. Получить новые представлялось почти невозможным: [власти] никому не верили, полагали, что все обращения к ним — жульничество. Это много описано в самых разных дневниках: что вся советская бюрократия в осаждённом городе сохранялась, что измождённым людям приходилось бить пороги, унижаться перед очередным секретарём — и всё равно ничего не получить. И НКВД в те дни по-прежнему работал в Ленинграде, тоже какие-то контрреволюционные заговоры раскрывал.
Здесь вспоминаю фронтовые мемуары Николая Никулина, сражавшегося как раз под Ленинградом. Главная его идея в том, что на людей командованию было вообще наплевать: бросают и бросают в бой человеческое мясо. Там много страшных описаний, как люди даже не гибли в бою, а просто замерзали насмерть в сугробах, а на следующий день их сменяли новые. Смысл в том, чтобы просто забить дорогу трупами, не дать продвинуться [немецким] войскам. И вот в этом — сталинское отношение к людям, в тылу и на фронте. И вот в этом — подлость, и вот об этом надо говорить. Но это совсем не вписывается в приятное пропаганде воспевание подвига.
Красноармейцы в окопах под Ленинградом, сентябрь 1941 года
Фото: Wikipedia / Vsevolod Tarasevich
Мне такая пропагандистская картинка никогда не нравилась. Но последние два года… Я вижу, как это накопилось, чем это обернулось в нашем сегодня. Человеческая жизнь ничего не стоит, ты должен быть как Зоя Космодемьянская, как эти придуманные 28 панфиловцев, ты должен отдать свою жизнь. А ведь если ты готов отдать свою жизнь — то ты и чужие можешь забирать легко. И это то, что мы видим сейчас на фронтах войны против Украины.
По поводу Блокады к сожалению должен сказать, что ситуация требует более подробного рассмотрения. Во-первых, были разные карточки: детские, иждивенческие, рабочие разных категорий, и отнюдь не только для прпавящих классов. Все страшные истории в основном касаются семей, где не было рабочих карточек. А многие предприятия продолжали работать не только на внутренние, но и на внешние поставки. Всю блокаду существовал чёрный рынок, на который тоже поступали какие-то продукты. Не стоит кивать на воровство, воровать легче, когда товару много, а не когда он считанный.
Во-вторых, в этой ситуации был не только Ленинград. Люди из Архангельска рассказывали мне, что нормы снабжения в Архангельске были такие же, как в Ленинграде, и по официальным данным до 1943 г. от голода умерло около 40 тысяч человек. Наверное, были и ещё такие же места. Медстатистика военных лет по тылам засекречена до сих пор.
Касательно прусского школьного учителя. Франц Меринг (кто не знает - правый марксист, первый биограф Маркса) в своё время остроумно перевернул высказывание Пешеля. У него фразу про школьного учителя произносит университетский профессор, а случившийся рядом генерал добавляет: "Да, и этого учителя звали Клаузевиц". Прусское начальство не любило Клаузевица и он почти всю свою бытность в Пруссии преподавал в военном училище.
Думаю, советская пропаганда в школах (со всеми пионерами-героями, Павликом Морозовым, дедушкой Лениным и т.д. и т.п.) при том, что альтернативную информацию ты мог получить только дома от родственников с большим запретом что-то где-то упоминать, а чаще всего просто ниоткуда не мог никакой альтернативной информации получить, была гораздо опаснее нынешнего эрзаца. И молодежь видит и прекрасно понимает все это. Не надо недооценивать детей.
Неприкрытая лживость, лицемерие и цинизм нынешних потуг на пропаганду - все это даже дети чувствуют очень четко. Плюс куча альтернативных источников информации: не надо искать по друзьям приемник с КВ-диапазоном и по ночам слушать сквозь вой глушилок "Свободную Европу" или "Русскую службу BBC".
--
И про блокадный Ленинград. Сразу же вспоминаются другие подобные (и по сути: голод, и по количеству жертв) катастрофы, но в которых вина исключительно большевиков.
Но вот Голодомор (или голод в Поволжье, или в Казахстане и т.д.)
как-то путиноиды не любят про это вспоминать. Интересно почему? (вопрос риторический с изрядной долей сарказма).
---
А интервью очень интересное, спасибо за хороший материал!
На Украине хлеб уродился (когда не уродился - привезли туда и мало кто умер), в отличие от Поволжья и Сев. Кавказа.
Короче - на Украине в Голодоморе виноваты лентяи-крестьяне и местные большевики (они отбирали /забирали себе/ ВСЁ продовольствие, а не только зерно)
На Сев. Кавказа и в Поволжье виновата погода (2 лета засухи в отличие от 1-го на Украине).
В Казахстане, где пал практически весь обобществлённый скот - там вина большевиков 100%.
>Короче - на Украине в Голодоморе виноваты лентяи-крестьяне и местные большевики
.
Нет, это не так. Украинские крестьяне 1930-х годов были нисколько не ленивее поколений предков, а местные большевики лишь исполняли (хоть и послушно) то, что им приказывал Кремль. Иначе бы Голодомор не состоялся.
На Полтавщине план по хлебозаготовкам выполняли и реквизиций не было. На Дону голодомор был, но я бы не стал называть тамошних крестьян украинскими. Это были или казаки или русскоязычные понаехавшие на место миллионов расказаченных (в основном убитых) казаков.
Нигде, кроме Украины, местные большевики не трогали незерновые запасы. Правда, в Пензенской и Саратовской областях местные реквизировали зерно заработанное колхозниками за трудодни, если колхоз не выполнял план по хлебозаготовкам.
Не думаю что Кремль приказывал большевикам Самарской области одно, Пензенской - другое, а донским -третье.
Попытка уйти в сторону от разговора. Ещё раз: украинские большевики действовали в строгом соответствии с приказами из Кремля. А эти распоряжения очевидно были направлены на увеличение количества жертв. От 22 января 1933 года, за подписями Молотова и Сталина:
.
"Массовый исход крестьян организован врагами советской власти, контрреволюционерами и польскими агентами… запретить всеми возможными средствами массовое передвижение крестьянства Украины и Северного Кавказа в города"
Зачем разговаривать лозунгами, не подкреплёнными фактами? Почему по-вашему Кремль велел изымать в колхозах-недоимщиках Саратовской и Пензенской обастей весь хлеб подчистую, в Татарстане и Самарской области - оставлять колхозникам зерно, заработанное за трудодни, а на Дону не только весь хлеб реквизировать, но и всяческие заготовки на зиму? Правильнй ответ - Кремль прислал всем одинаковую методичку, но придерживались её указаний не все. Пересаливали по большей части.
Что касаемо записки - это желание оградить рабочий класс от вида умирающих крестьян.
Виктор, это не лозунг, а прямое указание от высшего руководства государством, непосредственно приведшее (в комплексе других мер) к росту смертности среди крестьян Украины. Оправдывать его ("желание оградить рабочий класс от вида умирающих крестьян") современные сталинисты могут как угодно, что не отменяет факта — без сталинской воли и сталинских указаний катастрофического голода в Украине бы не было.
.
Здесь уместно вспомнить, что по мере коллективизации украинские хозяйства давали всё меньше хлеба, но нормы заготовок — спускаемые не из Харькова, а из Москвы — только росли. В 1927–1931 годах в УССР средняя урожайность одного гектара земли сократилась с 70 до 52 пудов. А параллельно спускаемые из Москвы нормы хлебозаготовок увеличились с 15 до 37% от валового сбора.
.
Это ровно тот же процесс, что параллельно шёл в Казахстане, прямое руководство которым так же вела Москва.
В 1931-м урожай был хреновый из за засухи, но голода на Украине практически не было, потому что центр поделился накопленными запасами. Так что центр если и забирал тогда хлеб в рамках хлебозаготовок, но потом дал и зерно на посев, и чтоб колхозники с голоду не передохли. В 32-м урожай был нормальный, но лентяи пустили его под снег - типа центр всё равно зерно даст. А центр не дал. Чего ж центр в 31-м помог, если цель была - устроить катастрофический голод. Кстати, голод был только в Лугандоне и Новороссии.
А Казахстан тогда вообще не про зерно был, а про баранов.
Да, и я - антисталинист. Но истина важнее
Виктор, вы можете себя как угодно на словах позиционировать, но на деле эти нарративы глубоко просталинские. И, что хуже, они противоречат объективным фактам.
Иван, спасибо!
.
Вот в том споре, о котором я упоминаю в вопросе Тамаре Натановне, я те же доводы приводил. Но мой собеседник парировал, что поколение сегодняшних школьников не застало "культуру" дискуссий на тематических форумах или, допустим, в комментариях в ещё свободном ВК. Что они привыкли просто свайпать в YouTube и Тик-Токе, некритически потреблять информацию.
.
Я, конечно, назвал его в ответ необумером, но осадок остался. Накопительный эффект, о котором говорит Т.Н., отрицать глупо.
К счастью, у меня есть несколько примеров общения с молодежью (включая моего племянника подростка), которые позволяют с надежой смотреть на подрастающее поколение. Они только с виду придурковатые (с). :)
Приятный сюрприз — классное интервью с любимым лектором :)
Спасибо большое, Антон!)