В среду правительство обсудило основные направления налоговой политики, выросшие из обсуждавшихся еще с осени идей налогообложения сверхпотребления. Сразу оговорюсь, что я не являюсь сторонником налога на роскошь – особенно установленного впопыхах, на предвыборной волне – и являюсь собственником недвижимости, которая подпадает под налог на имущество – но понимаю, что существенный налог на имущество необходим для обеспечения качественной структуры муниципальных бюджетов. Еще со времен Древнего Рима целью налогов на роскошь является «прищучивание» «жирных котов» и ограничение демонстративного потребления. Такие налоги, как правило, сложны в администрировании, требуют больших трудозатрат государственных служащих, приносят довольно мало доходов, а будучи введенными, с трудом отменяются. Каноническим примером является налог на телефонные линии в США, введенный первый раз аж в 1898 году (когда телефон был однозначным предметом роскоши). Он вводился и отменялся несколько раз и окончательно был отменен в 2005 году – к тому моменту он уже стал явным анахронизмом, приносил в казну 3% от стоимости местных звонков и абонентской платы каждой телефонной линии. Аналогичным анахронизмом являются акциз на авиабилеты, введенный в США еще на заре гражданской авиации и составляющий 7,5% от стоимости внутренних авиабилетов. Он фактически трансформировался в сбор на поддержание авиационной инфраструктуры. Судя по предложенным налоговым мерам, Минфин решил не усложнять жизнь ни себе, ни потенциальным налогоплательщикам (и продавцам роскоши) с широкими лоббистскими возможностями. Российская версия налога после доработки оказалась выхолощенной по максимуму. Налог на роскошь будет совмещен с налогом на имущество. Для «сверхпотребления» будет введено дополнительное налогообложение. По максимальной ставке в 0,3% будут платить налог люди, владеющие недвижимостью, стоимость которой более чем 300 млн руб – физическим лицам принадлежит несколько сотен таких объектов по всей стране. При этом достаточно много случаев, когда недвижимость такого рода записана на юридические лица или закрытые ПИФы (налогообложение роскоши юрлиц и государственных органов – отдельная и весьма интересная тема). Также, по плану, под налог на роскошь попадет всего лишь около 2% транспортных средств: автомобили с двигателем более 410 л. с., мотоциклы мощнее 150 л. с. и экзотика вроде гидроциклов, катеров и яхт. Для всех остальных налогоплательщиков будет введен единый налог на имущество, который объединит ныне действующие налоги на имущество и на землю, а также транспортный налог. Базовая ставка налога на имущества составит 0,05%, муниципалитеты могут получить право на увеличение, предусмотрены разнообразные вычеты. На мой взгляд, единственная потенциальная польза именно от отдельного налога на роскошную недвижимость и транспортные средства могла бы быть в том, что, постепенно начав с самых богатых слоев населения, его уже в виде массового налога на недвижимость можно было бы перенести на верхушку, а потом и массу «среднего класса». На нем можно было бы обкатать технологии оценки, разрешения споров налогоплательщиков и налоговых органов, отработать систему вычетов. Постепенно налог на имущество мог бы стать еще одной опорой местных бюджетов, страдающих от цикличности поступлений налогов на прибыль и НДФЛ. Для большей популярности налог на имущество можно было бы целиком направлять на школы (как это традиционно делается в тех же США) или на муниципальные расходы – но это не укладывается в концепцию отказа от целевых налогов, прописанную в БК РФ. Вместо этого предложены скорее косметические изменения, которые не решат проблемы перекосов налоговой и бюджетной системы. Предлагаемый вариант не принесет большой прибавки в казну (даже при его сборе от оценочной стоимости и отсутствии льгот для пенсионеров и социальных вычетов): суммы налога будут сопоставимы с месячным счетом за коммунальные платежи. До того, как вся недвижимость будет оценена, что произойдет нескоро, сохранится дискриминация налога на приватизированные квартиры (оцениваемые по заниженной стоимости) в сравнении с налогом на недвижимость, построенную в последние десятилетия, – хотя кадастровая стоимость ближе к рынку, чем пресловутая оценка БТИ. Такой налог не будет и инструментом мягкого принуждения. Не только ипотека, но и высокие налоги (до 1,5–2% от стоимости недвижимости в Штатах, где бюджет опирается на налог на имущество) способствуют более рациональному владению недвижимостью в США и Британии. В силу того, что налог изначально будет касаться большинства налогоплательщиков, стоны о несчастных пенсионерках, вынужденных платить налог за квартиры большой площади, не позволят использовать налог как стимул для продажи этих квартир и переезду в меньшие. В условиях «плоского» налога не будет запущен механизм хотя бы частично и в интересах местных бюджетов большего обложения состоятельных сограждан. Зато владельцы роскоши найдут способ увести ее из-под налогообложения, а соответствующий департамент Минфина отчитается о проделанной работе.
