Может показаться, что я пренебрегаю «бритвой Оккама», пытаясь объяснить нечто простое и понятное довольно сложно, но мне трудно преодолеть впечатление, что широко признанное в цивилизованном мире понятие почти исчезло в России не без веских к тому причин. Если вспомнить античные политические теории, то в них изначально присутствовал другой термин, а именно – демократия; причем, что характерно, таковая воспринималась не как естественная форма правления, а как один из элементов вечного круговорота. По Платону, демократия устанавливается через несколько итераций после аристократической власти – и затем сменяется тиранией. Более «гуманный» Аристотель вставлял между этими типами государства монархию, но конечного пункта в виде тирании не отрицал. Полибий позже внес и свой вклад, добавив, что непосредственно сменяющей демократию формой является охлократия, власть толпы, но при этом в остальном полностью солидаризовался с предшественниками. Собственно говоря, именно этот транзит мы и наблюдаем в России на протяжении последней четверти века (историческое время сжимается, не так ли?) – и потому совершенно логично, что о демократии (необратимо ушедшей до нового «длинного цикла») мы с ненавистью или воздыханиями вспоминаем почти каждый день, а о республике – практически никогда.
Чем республика лучше демократии
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
О свободе, праве и других республиканских идеалах
Оставлять комментарии могут только подписчики.
Если у вас уже есть подписка,
авторизуйтесь.
Из-за новых требований российского законодательства нам приходится удалять некоторые комментарии — для безопасности участников дискуссии и сотрудников Republic.
АП
Очень хочется верить, что поднявшаяся тема республики не имеет политической мотивации и пока верится
Александр Платонов
Е
Конечно, назвать сайт Республика в наше время это политический шаг. Образно можно сказать, что на флагах буржуазии (горожан), атакующих феодальных бонз, главное слово Республика.
AA
Сейчас на сайте целых две статьи на эту тему - эта и "Республиканцы могли бы переизобрести русскую историю". В нынешней статье - республика, "республиканство" - противопоставляется демократии. Во второй - либерализму (и социализму тоже, но различия между республиканством и социализмом слишком очевидны). Не совсем понятно, по какой причине у авторов данных статей вообще возникла необходимость в таком противопоставлении. Либерализм, демократия и республика - понятия родственные, как ни крути. Они не идентичны, бесспорно, но довольно странно отрицать одно из них, подчеркивая другое.
Понятно, почему эти статьи появились в Republik именно сегодня - в день переименования. Они вкупе должны излагать нечто вроде манифеста (нечто вроде - коль скоро "проект Republic.ru не является сугубо политическим"), краткого описания политического мировоззрения, описываемого авторами как "республиканство". Но после прочтения обеих статей создалось впечатление (на основании вышеупомянутых противопоставлений), что авторы вкладывают в термин "республиканство" систему взглядов, присущую, например, современной Республиканской партии США. И даже в основном те из этих взглядов, которые кратко именуются "неоконсерватизмом". Включая такие положения как примат общественного порядка над личной жизнью, сугубо консервативными семейными ценностями (сразу вспоминаются скрепы) и даже, возможно, ксенофобией. Во всяком случае, мне представляется, что от изложенных авторами идей до положений, упомянутых мною выше, всего один или два шага. И я не вижу в изложенных основах "республиканизма" каких то положений, благодаря которым их позиция со временем не смогла бы эволюционировать в неоконсерватизм.
Если признаки подобной трансформации начнут возникать, боюсь, идея "республиканства" растеряет всякую привлекательность.
ИМХО

Мне кажется, что простой народ условный "охлос" одинаков везде. А Калифорнию сделали Калифорнией Гейтсы, Брины, Пейджи, Маски и Цукерберги.
То есть корректнее говорить не о демократии и республике, а о меритократии. К которой и нужно стремиться.
ИМХО конечно
СК
От статьи, написанной в качестве панегирика новому названию ресурса, не следует требовать многого, но всё-таки давно наметившаяся здесь тенденция любительского обращения с историей не может не печалить. Римская res publica, которая якобы "крушила" монархии на всех континентах, вполне успешно переросла в ту самую тиранию принцепсов, которую мы называем эпохой Империи, а тиранами императоров называли сами современники (ссылки мне дать нетрудно, от Тацита до Флавия Филострата). Это не сейчас было впервые придумано ввести режим единоличного правления, не отменяя основных республиканских институтов, но выхолостив их содержание. Эллинская демократия совершенно не была сосредоточена на "примате индивидуального интереса и четком отделении публичного от частного", полис был именно коллективом самоуправляющихся граждан, в котором интересы коллектива были всегда выше частных (например, практика литургий в Афинах) - точно так же, как и в римской civitas; отличия между этими формами гражданской общины существуют, но они совсем не такие, какими их преподносит уважаемый В.Л. То есть, все базовые тезисы статьи основаны на заведомо искажённой трактовке хорошо известных фактов. Так нужна ли такая "поздравлялка"?!
Сергей Крих
Е
Очень вежливо о «тенденции любительского обращения с историей, котороя не может не печалить». Примеры из «седой древности» просто антиисторичны. Для разговора о современном понимании республики, они ничего дать не могут. Политические воззрения теснейшим образом связаны со всем стилем жизни, который совершенно радикально другой сейчас и даже 100 лет назад. Как верно, замечено в предыдущем отзыве см. АА, сегодня республиканство это то, о чем говорят, например, в Республиканской партии США или в других местах.