Евгений Яковлев. Фото: Ольга Иванова для Republic
Насколько эффективны меры, которые принимает государство для борьбы с алкоголизмом? Профессор РЭШ Евгений Яковлев разработал структурную модель спроса на алкоголь, которая учитывает не только цену крепких напитков, но и социальные эффекты и привычки людей. В рамках Экономического лектория РЭШ Яковлев рассказал об итогах своего исследования. Republic приводит основные тезисы лекции.
Иногда даже на простые вопросы, допустим, «имеет ли реформа эффект», сложно ответить. Если вы сходите, например, на Гайдаровский форум и послушаете аргументы за и против повышения цен на алкоголь, вы увидите, что обеим сторонам есть что сказать. Как оценить ту или иную государственную политику? Этим вопросом мы и занимаемся в наших исследованиях.
Мы оцениваем результаты государственной политики, скажем, «тихой антиалкогольной кампании», которая идет в последние 12 лет в России. Что изменило регулирование на табачном рынке? В 2007 году и позднее — в 2011–2012 годах — в стране провели ряд реформ по повышению рождаемости — это федеральный и региональный материнские капиталы. Имели ли они эффект и какой? Краткосрочный или долгосрочный?
Один график почему-то в абсолютных единицах (что делает его бессмысленным в контексте статьи), второй - в относительных, а третьего (про курение) и вовсе нет.
"Первое место в мире" - по абсолютным или относительным показателям? И то, и другое кажется очень сомнительным, но лень сейчас искать статистику.
По данным ВТО на 2015-2016 мы на 5-м месте по показателю prevalence of tobacco smoking, после Индонезии, Иордании, Кирибати и Сьерра Леоне. Это мужчины, с женщинами лучше - они спасают наши средние показатели. Но суть сильно не меняется.
https://www.who.int/gho/tobacco/use/en/
извините, но все эти рассуждения - абсолютная лажа. логика повышения цен не стоит и выеденного яйца. проверено по всему миру, нигде само по себе не сработало. а кое-где вело к ухудшению ситуацию. "сухой закон" (логика повышения цен, доведенная до абсолюта) привел к появлению мощнейшей мафии в сша и ряде других стран. у финнов цены на алкоголь исторически заоблачные - бухают по-прежнему, развит алкотуризм, на паромах, где дешевый алкоголь, пьянство повальное. в эстонии в начале 2000-х массовое отравление метанолом случилось потому, что легальный алкоголь был слишком дорог и недоступен малообеспеченным слоям, которые и являются основными потребителями. я разговаривал в свое время с продавцами и производителями алкоголя в таллине. в один голос они говорили, что их основной потребитель чувствителен к малейшему повышению цены. но они не пить бросают, а ищут любую альтернативу легальному рынку, с которого их выдавливают. после метаноловой трагедии правительство эстонии пересмотрело акцизную политику, стало осторожнее - и это явно пошло на пользу рынку. пока в прошлом году новая правящая коалиция не взвинтила до небес акцизы, особенно на легкий алкоголь, который во всем нормальном мире делают более доступным, поскольку он наносит меньше вреда здоровью (тут автор верно отметил). госказна не только не получила дополнительных запланированных доходов, а даже меньше прежнего, потому что эстонские потребители устремились в латвию и на рынок нелегального алкоголя. более того, 5 лет сокращавшееся потребление в прошлом году вдруг немного выросло: судя по всему, у людей, мотающихся в латвию за дешевым алкоголем, дома большие запасы, они стимулируют потребление, постоянно находясь перед глазами). к слову, в германии алкоголь уже и в абсолютном выражении дешевле, чем в эстонии, не говоря уже о соотношении с зарплатами, но там что-то нет катастрофичного потребления. это не значит, что бороться с алкоголизмом бесполезно. но цены точно не средство, хотя и слишком доступным делать алкоголь не стоит. а главное - это рост благосостояния, занятости, возможностей для самореализации, карьерного роста, разнообразного досуга и спорта, пропаганда здорового образа жизни, а среди пьющих - перехода на легкий и качественный алкоголь. что, кстати, в эстонии и происходило, почему потребление и падало (на 20% за 5 лет, согласно данным статистики). в швеции тоже этот подход сработал, там антиалкогольная политика оказалась весьма эффективной. в финляндии потребление тоже снизилось, но не сильно, поскольку повышение цен у них было основным инструментом регуляции. помог и рост уровня жизни сам по себе.
И везде (финка, норвегия, швеция) она решена закручиванием гаек. /// зачем вы беретесь рассуждать о том, в чем не смыслите? сравните статистику по объему и структуре потребления алкоголя в швеции и финляндии - это уже две разные страны, хотя сто лет назад там была схожая картина. и подумайте на досуге, почему в германии и ряде других стран европы никаких гаек не закручивали, но катастрофы никакой нет.
Ну и почему же?
да потому что главное в снижении потребления не цены, а то, что я перечислял. в той же германии народу есть чем заняться, кроме бухалова, у немцев интересная, насыщенная жизнь, а культура питья ориентирована больше на легкий алкоголь - пиво и, все больше, на вино.
Тогда как объяснить что в Раше потребление упало за 10 лет в 1.5 раза и сейчас такое же как в Германии? Было 15 литров в год, а стало 10!
По логике тех, кто утверждает что все ушло в тень получается что на каждый литр спирта из водки, вина и пива, каждый из 144млн россиян, включая стариков и младенцев выпивает 500 грамм спирта из боярышника и самогона. Это ~72млн литров чистого спирта в год. Я хотел бы узнать, жеательно со статистическими выкладками, как объем синьки в 50% от легального прошел мимо розничной торговли.
с чего вы взяли, что потребление упало? потому что официальная статистика рисует красивые цифры? https://inosmi.ru/social/20171208/240949794.html
Алена Мусина не канает, это такая-же статья как и которую мы комментим, только вообще без фактуры. Принимаются стат. данные, желательно с каких-нибудь серьезных организаций.
Не нравится официальная вот вам ОЭСР
https://data.oecd.org/healthrisk/alcohol-consumption.htm
(там можно выбрать страну и динамику за указанный период)
Вот от ВОЗ
Потребление алкоголя
https://gateway.euro.who.int/ru/indicators/hfa_426-3050-pure-alcohol-consumption-litres-per-capita-age-15plus/visualizations
Алкогольные психозы
https://gateway.euro.who.int/ru/indicators/hfa_389-2400-incidence-of-alcoholic-psychosis-per-100-000/visualizations
Пьяные ДТП
https://gateway.euro.who.int/ru/indicators/hfa_432-3061-number-of-road-traffic-accidents-involving-alcohol/visualizations
Я вижу четкий тренд на снижение по всем указанным показателям.
Есть корреляция с
1. увеличением цены синьки.
2. Общим уменьшением смертности.
Если вы считаете что разница ушла в нелегальную торговлю, приведите адекватную статистику.
и еще. потребление спирта без учета вида алкоголя мало о чем говорит. исторически сложилось так, что в центральной и южной европе пьют много, но понемногу в течение дня и в основном легкого алкоголя, тогда как в северной и восточной европе - редко, но крепкий алкоголь и много за раз. в итоге еще во времена российской империи отмечали, что западноевропейцы пьют в переводе на чистый алкоголь намного больше, чем в ри, но у них гораздо меньше заболеваний, вызванных алкоголизмом, и смертей от опоя и прочих последствий пьянства.
>>>исторически сложилось так, что в центральной и южной европе пьют много, но понемногу в течение дня и в основном легкого алкоголя, тогда как в северной и восточной европе - редко, но крепкий алкоголь и много за раз@
а хотя бы этому пруфы будут? или как всегда личный опыт?
Лидер по курению вроде бы Китай...
Полнейшая профанация и злоупотребление статистикой. Доля самогоноварения и контрабандного табака ежегодно растет на 10-15% в год. Население уходит в серое потребление, а мед статистика их смерти заносит в инфаркты и инсульты.
Лул. Никакое самогоноварения, боярышник и тройной одеколон вместе взятые не в состоянии заменить промышленное производство синьки. Вся страна должна гнать самогон 7 дней в неделю нон стоп, чтобы сравняться хотя бы с одним средней паршивости ЛВЗ.
А ссылка на источники у вас есть? Или это фантазии на тему?
Конечно, фантазии. Василий Петрович прав, объемы просто несравнимые это во-первых.
Во-вторых, люди которые пишут такие комментарии, видимо, просто не в курсе, как пишутся исследования и публикуются статьи, как они получают апрувы и т.д и тп., и что люди, которые пишут научные работы не с потолка берут входные данные, а кроме того, отвечают за качество работы своей же репутацией в научном мире и, если уж "уважаемые комментаторы-с" называют что-то профанацией, то будьте добры предоставьте пруфы и свою аргументацию, иначе это просто неуважение и демонстрация невежества)
14 год разделил статистику на до и никакая.