Есть множество причин, по которым оппозиция не может навязать серьезную борьбу действующему режиму. Однако проблема в том, что даже самые влиятельные критики администрации Владимира Путина не готовы к транзиту власти – их образы России будущего либо не слишком отличаются от существующего порядка, либо построены на сглаживании углов и мечтах о несуществующей стране. Об этом по мотивам пражской речи Михаила Ходорковского рассуждает в Bloomberg Opinion Леонид Бершидский.
Михаил Ходорковский собрал российских интеллектуалов на конференцию «Россия вместо Путина» в Праге и представил свой взгляд на «Россию нашей мечты». Он оказался очень похожим на взгляд самого Путина.
Сильной оппозиции режиму Путина не существует по многим причинам: подлая тактика давления со стороны режима, который глушит медиа и использует троллей в социальных сетях; нехватка харизматических лидеров, готовых сразиться с махиной Путина; общая атмосфера недоверия, отталкивающая людей от потенциальных альтернативных лидеров. Но и не при таких препятствиях ниспровергали режимы.
"нелиберальные демократии Восточной Европы" это какие?
И каждый пытается расскзать КАК строить страну, но так и нет ответиа ЗАЧЕМ и для чего. Строить конструкции без фундамента смысла нет.
Вариант Блумберга не менее утопичен, чем вариант Навального. Развитие в ущерб суверенитету во-первых, не поодержит народ, а во-вторых, будет использовано противниками изменений (коих будет немало) и может в итоге привести к крупному гражданскому конфликту. Вариант Навального не говорит о немедленной смене парадигмы, это скорее стратегический план, намерения. Да и не получится все одномоментно поменять. Даже если он бы и стал президентом, парламент-то он не поменяет одномоментно, да и остальные институты власти при их недостатках все же имеются
"Развитие в ущерб суверенитету во-первых, не поодержит народ"
Любое международное соглашение и, тем более, союз это ущерб суверинетету. Почему поддержки народа хватает для существования таких организаций, как ООН, МФВ, ЕС и проч?
и снова: ни одного аргумента: только эмоциональна оценка: программа Ходорковского не приведет к... программа Навального наивна. ((
Споры о схемах будущего развития страны мне кажутся наивными. Ни Ходорковский, ни Навальный, ни некто неизвестный третий ничего предвидеть не могут. Всё произойдёт спонтанно и неожиданно для всех. Как революция 1917, как распад СССР в 1991. Народ рыдал (не все, но многие), когда умер Сталин, не представляя себе, как жить без вождя. Оказалось, можно, и постепенно жизнь даже стала лучше. Рецепт для того, кто думает о лозунге завтрашнего дня: поменьше запретов и бюрократии, побольше свободы для деятельности и творчества, отмена репрессивных законов, которые принимали путинские Думы и реформирование судебной системы. (Вспомнил "Гимн судье" В.В. Маяковского, рекомендую перечитать). Надо освободить страну от шор и мертвечины, которым сопротивляются лучшие представители народа. Всё у них получится. И опять же Маяковский:
Ненавижу
всяческую мертвечину!
Обожаю
всяческую жизнь!
Хочется верить, что мы сможем выйти из нынешнего морока. И тут вспомнились строчки Николая Рубцова:
Кто мне сказал, что надежды потеряны?
Кто это выдумал, друг?
Почти на эту тему была когда-то статья с названием типа: «Просуществует ли Россия как единое государство до 2044 года?» Или не Россия...
Напоминает совет забраться в последний момент на борт Титаника. кек.
"Напоминает совет забраться в последний момент на борт Титаника"
Мечта-минимум, чтоб Титаник утонул. А мечта-максимум какая? Какой-нибудь европейский Гитлер, с которым можно было бы разделить Украину?
Соглашусь что и Ходорковский, и Навальный, и автор не в десятку, Путин сам все сделает лучше всех. Только чтоб он продержался у власти еще лет тридцать
Ну вы же не будете отрицать что ЕС испытывает системный кризис и неясно в каком виде из него выйдет. Во-2, я не против интеграции в к-л наднациональные структуры. Вопрос на каких условиях. Интеграция на правах бензоколонки - это тоже интеграция. А вообще автора как будто ничему не научили 28 лет построения в России колониальной экономики.
Системный он, кризис, или не системный, не суть важно, важно что элиты поняли важность интеграции. Ну а народ попроще хочет все, здесь и сейчас сегодня. Как-нибудь общий язык они найдут, элиты и народ попроще.
Что выиграли британцы что повелись на мечты "народа попроще"? Что выиграют какие-то макаронники если последуют их примеру?
А мантры об энергетической державности России тоже ЕС пел?
У меня очень большие сомнения что российское руководство куда-то хотело интегрироваться. Использовать Запад для вставания с колен, да, в это еще могу поверить. Не получилось, отсюда и обида недалеких и закомплексованных российских "элит".
Дык российское руководство и есть главный архитектор колониальной экономики! А "энергетическая державность" не что иное как интеграция в мировую технологическую цепочку в качестве сырьевого придатка. И Запад это устраивало. И Путина это устраивало до какого-то времени, а некоторых россиянских элитариев устраивает до сих пор и они многое бы отдали чтобы все вернуть взад.
Дело в том, что никакой другой опции интеграции для России у Запада нет. Вот этого не понимают ни руслибералы, ни автор статьи. Все описанное им - это такая же утопия, как программа Навального.
Мирное сосуществование - это самое хорошее что нам светит с Западом на ближайшие лет 30. Должно сменится 2-3 поколения прежде чем экономическое сотрудничество, открытые границы, торговля и упорная работа обеих сторон на укрепление доверия, отказ от сдерживания и враждебной деятельности на периметрах приведут к возможности какой-либо интеграции на политическом уровне
Вот читаешь тут некоторых комментаторов: членство в НАТО, интеграция в ЕС объявляются самоцелью (чего я кстати не заметил у автора статьи) и тут же энергично критикуются...
А ведь это должно быть средством для достижения социального и экономического прогресса... Ну не на Китай же ориентироваться при всех его успехах, Китай от нас подальше будет (я не про расстояние)
Вы пропустили этот абзац: "Думая о России после Путина, я ищу правдоподобный взгляд, не дублирующий амбиции Путина о сверхдержаве. Россия моей мечты – это страна, идущая к членству в Европейском союзе. Страна, следующая по тяжелому, но ясно очерченному пути других посткоммунистических государств и постепенно перенимающая стандарты, от которых Великобритания пыталась, но не смогла отказаться в ходе Брекзита."
Тоже был разочарован, прочитав тезисы МБХ на Эхе. Хотя это, конечно, больше функция собственных ожиданий нежели его контент. Из-за возникшего когнитивного диссонанса хочется высказать три момента в пику.
Первое - с какой стати аналогом для "учиться самоуправлению" является "учиться водить машину"? А может "водить велосипед"? Тогда для того, чтобы научиться, с него лучше раз пять упасть, подняться, отряхнуться, и пробовать снова. Или можно всю жизнь ездить с дополнительными колесиками + добрый папа держит за руль. Либо МБХ не в курсе истории местного самуправления в той же Англии, либо считает, что мы чем-то ущербнее англичан.
Второе - про "сильное государство". Зависит от того, что считать "сильным". Патерналистское государство МБХ я счел бы слабым т.к. оно не способно сыграть роль в создании такой конструкции, когда социальные лифты реально доступны и работают для всех его граждан. Оно способно только перераспределять незаработанный доход и "заботиться о еще недоросших, неумехах и неудачниках" т.е. это традиционное бюрократическое государство, а продукт бюрократии - прежде всего самовоспроизводство. Эта конструкция у нас уже есть, а вколоть ей побольше патеринализма не сделает ее "сильным государством".
Третье, про крупный бизнес. Этот постулат МБХ логично вытекает из его базовой аксиомы для первых двух "российский народ не умеет (это, может, отчасти и правда) и его должны научить "добрые люди" (а вот это, извините, не факт и не следствие). Простой фактоид - >45% ВНП США (private, non-farm) создается именно мелким бизнесом.
В резюме - обидно от того, если для правящей сегодня группы "народ глуп, сам ничему не научится, да и не надо его учить, а заботиться так по минимуму", то для МБХ "народ глуп, сам не научится, надо его учить и хорошо о нем заботиться". ИМХО, не особо принципиальная разница, и если это "оппозиция", то ради чего сыр-бор, острое шило на заботливое мыло... Был бы рад оказаться неправ.
ВНП - это да, но откуда у мелкой конторы возможности для масштабных вложений? Да, многие крупные из мелочи родились, но только после финансовых влияний или иного содействия одновременно существующих гигантов или банков.
Касательно обид за народ - ну неидеален он у нас, как и везде неидеален. И да, нужна большая работа на тему не сорить под собственным окном.
Не соглашусь с комментаторами. Будущее России - это ЕС и НАТО. Пример последних двух десятилетий наглядно показал, что есть магистраль развития человечества, а есть тупик "особого пути", и мы в этом тупике. Вот и всё.
"Страна, следующая по тяжелому, но ясно очерченному пути других посткоммунистических государств" - допустим, но автор сам себе противоречит! Эти страны пришли к тому, что автора не устраивает: "Версия Ходорковского на практике смотрелась бы, скорее, как нынешние нелиберальные демократии Восточной Европы".
Размер имеет значение. Вступление в ЕС, тем более сегодня для России, а тем более для самого ЕС - утопия, даже скорее антиутопия. Туда можно попасть, только ужавшись не до Урала, а до ЦФО. И то сказать, Украина никак не попадет.
Думаю, ограниченная интеграция (на базе транспортных и высокотехнологичных сырьевых проектов вроде СП BASF и Норникеля по производству батарей) возможна и желаема. Европейцы же будут счастливы сотрудничать даже с нелиберальной (им, честно, плевать), но понятной и предсказуемой Россией.
Но главное, что нужно нашей стране - перейти от жизни с периодическими пароксизмами мобилизации (к черту эффективность - отстоим Родину от врагов, мы за ценой не постоим), к развитию с осознанием, что завтра не потребуется тотальная мобилизация (и можно, наконец, выдохнуть и спокойно работать, планируя на годы вперед).
Программа Bloomberg ничем не лучше программы Навального. Такая же наивная. Путин когда-то сказал, что сдвижение России и ЕС затрудено наличием у России геополитических интересов, которые нельзя, невозможно игнорировать.
Условно понятно зачем России в ЕС. Но ЕС зачем Россия? А меж тем процесс должен быть обоюдным. Территориальную целостность так же нужно сохранять, иначе развалиться всё моментально.
Согласен, что будущего не видно. Но так и не 2024 год еще. Найдется преемник. И, конечно, не как Медведев - народ на такую ерунду второй раз не поведется.) Это должна быть самостоятельная, не побоюсь этого слова - самодостаточной, фигура. Такие есть даже в действующей команде Путина.
Дюмин. Ахаха.
Статья странная: одного упрекает в похожести на Путина, а другого в сильной непохожести. Критиковать за "популизм" - это критика ни о чем. Если несогласие с Ходорковским и его прицелом на державность автор еще аргументировал, то платформу Навального раскритиковали за то, что такого не может быть, потому что не может быть никогда. Аргументированной критики практически нет, а обсуждать вкусовщину - это толочь воду в ступе. Автор хочет в Евросоюз и только тот, кто заявит что наша цель - Евросоюз его удовлетворит. Но Евросоюз - это неоднородная субстанция. Я не думаю, что Евросоюз хочет видеть Россию в своих рядах, как еще одну утопающую экономику, а вот как стать теми с кем все хотели бы сотрудничать, автор обсуждать не желает. Существует множество форматов взаимодействия, и разные страны отыгрывают в ЕС разные роли, мы должны осознавать свою. По-моему, у автора тот же инфантилизм: не надо нам решать свои проблемы, пусть добрые дяди из ЕС за нас все порешают, но а на кой им это надо?
Автор россиянин или нет? Сначала критикует за неучет текущих условий, а сам ратует за страну "для которой удержать каждый кусочек ее огромной территории, в том числе недавно захваченной, не высшая цель". С равным успехом можно в программу включить требование о немедленном проведении гей-парада 9 мая на Красной площади.
Это очень удобная позиция - сформулировать идеальные требования, а потом заявить, что "не испытывает оптимизма". Очень умных "не испытывающий оптимизма" в избытке.
Действительно внятной перспективы не видно. Замечательно желать увидеть Россию в составе ЕС, но как далеко это от реальности... В целом воображения не хватает представить себе, как более ли менее демократический лидер сможет удержать власть на срок необходимый для преобразований. Ведь есть силы обладающие огромными ресурсами, включая силовые.
Да и стоит ли считать членство в ЕС символом конечной цели? Само сообщество не выглядит очень устойчивым и с уходом Британии, Германия долго не потянет нагрузки. Ясно, что гуманитарные принципы следует считать конечной целью, но для этого народ должен дозреть. Отчасти напоминает попытки запада резко ввести демократию в мусульманских странах с совершенно другим менталитетом населения. Т. е. Ходорковского от части можно понять, хотя практические шаги Навального мне кажутся более полезными с точки зрения охвата и воспитания населения. Ну, и тут конечно верно заметили, что его программа весьма наивна.
в любом случае приемник невозможен. Передел неизбежен как минимум. Да и узурпация власти и попрание Конституции - уголовщина. (казалось бы Медведев и под присмотром, А вот все-равно не то)
об оппозиционных проектах судить рано. Режим у власти.
Но каждый месяц пребывания - годы системного отставания.
Вспомните Брежнева. У того хоть плюсы были.
Режим - это не только власти, это сочетание условий.
Для власти естественно пытаться удержаться, для любой.
Можно взглянуть несколько иначе - если у власти, значит достаточно сильного (читай - массового) запроса на смену режима нет.
Но звоночки в виде Навального и его движения и выборов в Хакассии и Приморьи есть.
два момента
.
-между "Путин" и "государство" интервал большой. Хоть артист, хоть полковник, хоть повар, хоть каждый срок - не суть. Не суть и компартия, республика, монархия и тп. Это форма. Сегодня содержание - экономическая модель. Она приоритеты расставит.
.
-режим Путина - режим глобальный. Запрос ес-но тоже должен быть таким же. Запрос не только эмоциональный, но и материальный.
Имеете в виду всякие жесткие действия со стороны обобщенного Запада типа отключения от SWIFT?
На Западе похожие проблемы, он для нас со стороны - относительно един. А внутри он более чем расслоен, Путину в РФ в значительной степени проще, чем тамошним руководителям.
Палка о двух концах.
С одной стороны, скорее всего, рухнет то, что есть сейчас. С другой - существенная доля населения 140 миллионной страны получит мощнейший стимул уехать куда угодно.
Сейчас декларируется, что интеллектуалы уезжают - возможно. А в случае каких-то серьезных проблем тут это количество вырастет в разы, и уровень уезжающих будет во всех смыслах сильно разным. Оно европейским странам надо?
"На Западе похожие проблемы". В одной больнице воспаление легких, в другой - ТБ. А так да, и там, и там "похожие" респературные заболевания.... На условно-среднем Западе альтернативы стус кво (политике и политикам) образовываются в результате политической конкуренции. Кроме того, на условно-среднем Западе достаточно стабильная независимая институциональная организация, нивелирующая резкие колебания. Наконец на условно-среднем Западе есть намного более независимое от государства гражданское общество. У нас же нет ни первого, ни второго, ни третьего. Нам бы их проблемы.
Там хорошо, где нас нет :)
+
По Навальному - согласен полностью. Популист чистой воды, с неточно определенными планами типа "всем всего". Но при этом положительный эффект, как организатор и протеста, и множества официальных своих представительств по всей стране, безусловно, имеет.
По Ходорковскому - это, безусловно, человек совсем другого уровня. Не думал о нем в ключе похожести на Путина. Он действительно продумывает ситуацию более глубоко и со знанием дела.
Самый качественный момент статьи - это именно то, что ситуация не изменится всего лишь от наличия лидера, как такового, пусть с детально продуманной и логичной программой. У людей должен быть внутренний запрос на изменения, чтобы они захотели воспользоваться даже и самым качественным и добросовестным лидерством.
При всех стереотипах о телевизоре и интернете, как однозначно надёжных способах сформировать общественное мнение - да, сформировать они могут. Но эффект от этого будет недолгим, если в людях нет внутреннего запроса на такое мнение.
Можно, показывая чёрное, убедить всех с помощью телевизора и интернета, что оно белое. Но это нельзя делать вечно, всегда найдется кто-то, кто встряхнется и скажет, что король-то - голый, а чёрное - оно и в самом деле таки чёрное.