Фото: Eduard Korniyenko / Reuters
31 октября на расширенном заседании президиума Госсовета Владимир Путин сокрушался по поводу низкого качества и недофинансирования первичного звена здравоохранения – поликлиник и больниц в регионах. Можно искать тут проблемы управления, – например, как сказались на зарплатах рядовых медиков пресловутые «майские указы». Андрей Рагозин и Наталия Кравченко пытаются найти более глубокую, коренную политэкономическую причину неудачи постсоветского реформирования медицины.
В 1991 году начались реформы здравоохранения, направленные на рост его финансирования и повышение эффективности за счет перехода от советской модели Семашко к социальному страхованию. За три десятилетия непрекращающихся реформ родилось, выросло и начало работу новое поколение врачей – а нашу медицину по-прежнему нельзя назвать ни страховой, ни благополучной.
Финансирование отрасли такое же «остаточное», как в СССР. В 1989 году Советский Союз расходовал на здравоохранение 3,4% ВВП. В 2019 году в России суммарные расходы бюджета и системы ОМС на общедоступную медицинскую помощь – 3,5% (Владимир Путин 31 октября назвал цифру 3,7% и пообещал, что в 2020 году они вырастут до 4,1%. – Republic). Это в 2 раза меньше, чем средние расходы стран Евросоюза (7,2% ВВП) и этого заведомо недостаточно, чтобы гарантировать доступность современной медицинской помощи всему населению.
При этом эффективность здравоохранения упала. СССР обеспечивал примерно равную доступность медицины по всей территории и доходы врачей не ниже, чем в других отраслях. Сегодня Россия из года в года занимает последние места в рейтинге эффективности здравоохранения Bloomberg, значительная часть россиян – особенно в сельской местности и малых городах – ограничена в доступе к медицинской помощи, а обнищание врачей потребовало личного вмешательства руководства страны («майские указы»).
В результате реформ денег на общественную медицину по сравнению с СССР больше не стало, но используются они менее эффективно. Причина видится в привычном для России подходе к реформам – не копировать новый институт полностью, а пытаться совмещать его принципы со старыми нормами. Именно так реформаторы 1990-х попытались создать гибрид из советской модели Семашко и капиталистического социального страхования. В результате появился «промежуточный» (не советский и не страховой) институт, паралич которого обусловлен конфликтом заведомо несовместимых коммунистических и капиталистических норм.
