– Когда мы говорим о принципах функционирования российской власти, естественным образом появляется слово «авторитаризм». При этом не совсем понятно, что оно проясняет и проясняет ли что-нибудь. Имеет ли оно хоть какое-то объяснительное значение?
Хоть какое-то – имеет. Вот недавно умер Юрий Михайлович Лужков. Собственно, что сделал Лужков? Он у всех на глазах, во времена полного и безоговорочного демократического консенсуса, когда никому в голову даже не приходило, что можно произносить что-то иное, кроме клятв верности демократии (разве что Проханов выступал с антидемократических позиций, да и то это была, скорее, эстетская позиция, эстетический антидемократизм), буквально за несколько месяцев создал в Москве идеальную авторитарную модель управления. В июне 1992 года он был назначен мэром (не избран, а именно назначен), а уже в 1993 году хохотал в Верховном совете России, когда Верховный совет угрожал его снять. Снимете? Да каким образом? Это же моя власть. Здесь в Москве власть у меня. Это моя Москва. Это уже уверенное чувство хозяина власти. Не человека, временно избранного, а человека, которому власть принадлежит. Это его благоприобретенная собственность.
Вот так внутри демократического консенсуса просто взял и возник авторитаризм. И тут никто даже не видел противоречия. Как тогда же сформулировал министр печати и информации Михаил Федотов: «Настоящая демократия – это диктатура настоящего демократа». И это была вовсе не шутка, это все на полном серьезе.
Авторитаризм возник задолго до Путина как естественное развитие той революции сверху, которая произошла в России. Гефтер говорил (я правда, должен признаться, пропустил тогда это мимо ушей) – революция сверху это всегда процесс приватизации власти. В первую очередь, власти, а потом уже собственности и всего остального.
Лужков практически до конца сохранил модель дружелюбного авторитаризма. Дружелюбного, разумеется, вполне условно – по факту он мог быть совсем не дружелюбным, а вполне страшным. Когда Марат Гельман развернул кампанию против памятника Петру, то Зураб Церетели сказал Лужкову – и это была вполне стандартная форма, – не беспокойся, я сам решу вопрос. Лужков тогда ответил – нет, не надо, не трогай парня. Но мы все понимаем, сколько раз он этого не говорил. Часто вопрос так и решался. Собственно, Лужкову ничего такого не надо было приказывать, точно так же, как и сейчас Путину не надо ничего приказывать. Просто ему говорят: «Не беспокойся, я решу вопрос».
Интересное описание, но сущность системы остается в тумане. Попробую его развеять.
Мы имеем типичную феодальную систему абсолютистского толка, но без наследственной монархии. Путин предстает перед народом как помазаник божий, но не слуга народа, избранный им. Народ должен ликовать и падать ниц.
Для феодального строя вполне применимо точное высказывание Глеба Павловского о том, что в роли государства выступает лицо, которое хочет у человека что-то отнять, используя свои должностные права, а иногда и превышая свои полномочия. В ходе развития созданной в России системы идет ее постепенная деградация, когда на смену реальностям приходят фикции: выборы на самом деле не выборы, суд - не правосудие, произвол прикрывается законностью. Эта система постоянно дает сбои, но продолжает по инерции работать, поскольку основная масса людей добросовестно трудится (кто-то лучше, кто-то хуже), но в итоге ее эффективность не растет.
Нынешние феодалы - это выращенная в СССР номенклатура, сменившая марксизм-ленинизм, поклонением злату. Об этом открыто заявить невозможно, поэтому придумываются скрепы, взятые из феодализма от Ивана Грозного. В стране действуют вассальные зависимости и монополии. Государство плохо управляется, жить в нем становится с каждым днем труднее. Опасаясь роста недовольства, которое может привести к крушению системы, номенклатура принимает множество репрессивных законов: это позволяет ей и дальше обирать народ и отнимать у людей не только деньги, но и свободу.
Вообще-то, исторически, феодализм строился на системе взаимных формальных обязательств как внутри элиты (от высшего феодала до низшего), так и во взаимоотношениях с "неблагородными" (ну, крестьянами). Вообще говоря, современная российская система идет от обратного - в основе возможность произвола.
Вассал моего вассала не мой вассал. Вот и просвещенная Екатерина не лезла в дела помещиков в их отношениях с крепостными. Исключением является случай с Салтычихой, уж больно много народу она поубивала. Отправили ее по суду в монастырь на вечное покаяние.
Так что произвол не только не пресекался, но и допускался. Об этом и у Пушкина "Деревня" и у Лескова "Тупейный художник", а есть еще исследования историка Семевского о крепостном праве.
"феодальную систему абсолютистского толка" - после этих слов можно не читать.
Отчего же. Бывает феодальная демократия, где царь или князь первый среди равных, а власть принадлежит совету феодалов. Например, боярской думе. Посмотрите законодательные нормы российских княжеств, где прописывается коллегиальное руководство. В Англии еще в феодальное время возникает парламент.
Вы с мерками средневековых монархий лезете на массовое постиндустриальное общество, что вообще, как выражался один великий государственный деятель, "чушь, муть и компот".
Вот где в феодальной картине мира свободная пресса вроде Republic, где мы с вами так мило беседуем? И обратный пример: где сейчас сословия, которые определяли социальный статус, набор прав и обязанностей индивида? - А нет их: в наше время любой дурак может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и успешно отсудиться даже с такими гигантами, как Apple.
Опять же, в феодальных монархиях законодательно отсутствовало такое понятие, как "юридическое лицо" и тэ дэ и тэ пэ, перечислять можно до вечера.
Это называется сословная монархия.
У сословий были осознаваемые сословием границы, внутрисословная солидарность, признанные (и часто избираемые) сословием представители. Ничего этого в России нет. На 95% аморфная масса
"я боюсь, что этот критический дисбаланс будет решаться в режиме катастрофы. Не в эмоциональном значении этого слова, а в фактическом: катастрофического транзита власти. Перехода одного состояния в другое состояние совершенно непредвиденного и непредсказуемого. Московские события показали, что система уже совсем не может решать проблемы в духе лужковского или раннего путинского авторитаризма."
= = =
Вот и добрались до точки, где Павловский превращается в Пионтковского. Т.е. система в предкатастрофе, скоро грянет буря. "Скоро" меж тем де-факто превращается в горизонт.
Валерия Новодворская, 2000 год: «Господин Путин не досидит до конца своего конституционного срока».
Борис Березовский, 2003 год: «Политический век Путина недолог. Есть объективные амашками государя-императора Николая, то ли Второго, то ли Первого, досидит даже до конца своего срока».
Гарри Каспаров, октябрь 2008 года: «Режиму Путина не продержаться больше двух лет. Когда-то я сказал, что этот режим продержится только до 2012 года. Я должен слегка скорректировать свой прогноз: до 2010».
Борис Немцов, март 2009 года: «У нынешнего политического режима Путина-Медведева в запасе — год, от силы полтора».
Борис Акунин, январь 2012 года: «Ей богу, у меня твердое ощущение, что историческое время Владимира Путина заканчивается».
Владимир Войнович, 2014 год: «Владимир Путин продержится в качестве правителя России не более двух лет».
Дмитрий Быков, май 2017 года: «Чего бы там они ни думали, каких бы они ни принимали новых информационных стратегий до 2028 года, каких бы они ни рисовали себе скреп и цифр, совершенно очевидно, что власть в её нынешнем формате уже доживает последние месяцы».
добавить Павловского совсем несложно . Но первый на добавление в список конечно же Соловей.
Ну с формальной точки зрения все они правы. Сколько у нас сменилось путиных с момента смерти оригинала в 2008 году?
>>А внутри системы, в правительстве, в корпорациях, в других структурах действительно есть управленцы.
А есть ли? По-моему, отрицательный отбор выкосил в любой госструктуре людей с IQ > 60.
Ситуация с допинговым скандалом и катастрофой в спорте показала это полностью. Там вообще никого нормального не было, от министра тов. Колобкова, до исполнителя, который редактируя базу, не смог нормально время назад перевести.
Чем то это напоминает интервью матери «лубянского» стрелка...
Вроде бы где-то и умные слова, но ощущение такое же - "нервное, пугливое, закомплексованное, стареющее."
Старение, естественный процесс, как системы не способной к обновлению, так и аналитиков-комментаторов... Так что всё так, как и должно быть.
Не, ну что же вы сложили так лапки, ищите пути обновляться! Ходят очень правдоподобные легенды, что когда то человек жил по 800 лет. Не сдавайтесь!
И Россия будет обновляться, никуда не денется.
А что Вы предлагаете делать с "лапками" в возрасте за 70.... ?
В моем понимании лапки очень субъективная вещь в том смысле, что очень многое, в том числе и физическое состояние, определяется же установками и взглядами человека. Кто записал себя в старые (или забытые, как похоже Павловский), тому грустно, а кто параметр возраста обработал по-другому, то огромное количество противоположных примеров. Зависит же не от цифры в паспорте, а от желания узнавать новое и главное именно жить этим узнанным новым - это же и есть как вы и сказали обновляться.
Самое сложное тут для человека, конечно, замечать и убирать свои установки, которые уменьшают интерес к новому, но ключ вижу именно в этом.
Склонен согласится. Спасибо.