«Универсалы. Как талантливые дилетанты становятся победителями по жизни» журналиста Дэвида Эпштейна (вышла в издательстве «Бомбора») пытается убедить читателя, что стремление к всестороннему развитию дает тому преимущество перед узкоспециализированной карьерой. По признанию автора, целью его книги было разобраться в том, «как поймать момент и развить потенциал к широкому диапазону, как получить разнообразный опыт и исследовать смежные области в условиях постоянного сужения специализации и растущего требования решить, кем ты хочешь стать, раньше, чем успеешь понять, кто ты». Книга очень неплохо была принята западной критикой. Она вошла в шорт-лист премии McKinsey and Financial Times за прошлый год. И до нее в конце концов добрался Билл Гейтс, впечатленный, по его словам, выступлением Эпштейна на TED еще в 2014 году (состоялось вскоре после выхода предыдущей книги автора «Спортивный ген»). «Если вы специалист широкого профиля, который когда-либо чувствовал себя в тени коллег-специалистов, эта книга для вас», – пишет Гейтс об «Универсалах». А если вы, добавим, когда-либо сомневались в способностях экспертов с глубокими познаниями в какой-то одной области делать точные прогнозы о труднопредсказуемых вещах – или вообще хоть как-то «ориентироваться в будущем» – для вас следующая глава.
«Он с удивлением обнаружил, что Россия – его слабое место». Кто лучше предвидит будущее: «лисы» или «ежи»?
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Дэвид Эпштейн – о преимуществах эрудированного дилетанта над узким специалистом
Интересная и важная проблема, странно что ей так мало занимаются
Удивительное умение из единственного очевидного тезиса о том, что "лисы" более успешны в прогнозировании, чем "ёжики", взять и высосать даже не статью, а целую КНИГУ!:)
"Существует особый вид мыслителя – тот, что со временем все сильнее и сильнее укореняется в некой глобальной идее об устройстве мира, даже когда факты говорят об обратном..."
Увы, в наши дни уже надо писать "существует обычный вид мыслителя..." и далее по тексту :(
Интуитивно понятно, что поиск решения сложных многофакторных проблем и принятия ответственных решений, лучше поручать не даже уникальному, но узкому специалисту, а человеку очень широкого кругозора, способного оценить знания кучи разных узких спецов и сделать комплексный вывод. Если этот человек ещё и руководствуется нравственными принципами, то это тот самый, которому можно доверить руководство страной.
Осталось создать механизм отбора, действующий именно по такому принципу, а не в результате противостояния каких-то кланов , "семей" или ОПГ.
Чтобы понять, руководствуется ли человек нравственными принципами, их для начала нужно четко определить. Вы это уже сделали? Если да, хотелось бы услышать вообще определение.
Нравственные принципы давно определены, мои ничем не отличаются от общепринятых.
Ок, а кем определены, когда? Где можно ознакомиться с формулировкой этих "общепринятых" принципов?
Тролль? Вам нечем заняться? Поезжайте в Одессу, на Привозе купите гуся и компостируйте ему мозги сколько хотите.
Ваши предположения крайне оскорбительны. Я считаю подобное хамское поведение абсолютно недопустимым в публичном пространстве. Я вам задал серьезный вопрос и ожидал от вас серьезный ответ. Его отсутствие как минимум ставит ваше высказывание под сомнение. Понятия не имею, чем вызвано ваше хамство и агрессия, но если вы вдруг захотите продолжить общение, вам придётся извиниться и больше подобного не допускать.
Извините. На этом закончим.
Конфуцианцы поставили грандиозный многовековой эксперимент, сделав нравственные принципы основой отбора на госслужбу. Результаты так себе, особенно ближе к современности
Там была другая проблема - консервация, а мир развивался и ушел вперёд.
Игорь, я, конечно, понимаю, что хочется видеть у руля страны людей с нравственными принципами. Но скажите, Вы серьёзно считаете, что нравственные принципы помогут?... Впрочем, смотря чему они должны помочь: если формированию нравственного облика граждан, то, может быть и да (хотя не факт - нравственный облик Николая II был на высоте, а получилось вон что...), но если мы говорим о МАТЕРИАЛЬНОМ процветании страны (а у нас вообще-то именно эта цель сейчас первоочередная), то я очень сомневаюсь, что высокие нравственные стандарты будут способствовать достижению этой цели, скорее наоборот:):(
Абсолютно серьезно! Морально-нравственный пример главы государства - основа процветания страны во всех отношениях.
Николай II был хорошим семьянином (интрижки с актрисами не в счет), но никаким царём - от момента восшествия на престол с массой жертв, через Кровавое воскресенье, неудачные попытки воевать, до отречения и крушения страны (и семьи!) - куда уж хуже пример?
(Я не минусовал, если что).
Он точно был никаким царём, согласен, но это мало компрометирует его нравственные качества, которые в любом случае были много выше, чем, например, у Екатерины II. А она как раз была очень толковой царицей, равно как и Пётр I (тоже совсем не светоч нравственности).
Вообще власть - дело мирское и требует в первую очередь любви к нации, к стране, а не к людям её населяющим (это всё же разные сущности и одно из другого отнюдь не вытекает).
Конечно, речь не идет о святом глупце . Изначально в статье обсуждались именно деловые качества - умение человека широчайшего кругозора использовать информацию от массы узких специалистов для обобщения и правильных выводов. Я добавил к этому необходимому условию второе - тезис о морально-нравственных качествах. По отдельности система не работает - необходимые и достаточные условия должны выполняться одновременно!
Все наши цари и императоры "улучшали" Россию на костях миллионов своих подданных, вместо того, чтобы проводить и социальные реформы. Попытка изменить ситуацию при Николае II не увенчалась успехом как раз из-за того, что государь оказался порядочным, но очень слабым.
Следующим этапом всех этих, мягко говоря, несовпадений стал "талантливый менеджер", но людоед Сталин, которого сменяли менее кровавые, но связанные идеологическими догмами люди.
Про нынешние времена тоже всё понятно - необходимые и достаточные условия не выполняются, а поэтому - катимся назад.
Игорь, способности к прогнозированию, которые обсуждались в статье, имеют очень косвенное отношение к качествам, необходимым для государственного управления, в последнем случае гораздо важнее способность распознавать деловые качества людей.
Что касается нравственности, то я вовсе не являюсь её противником, скорее наоборот, однако, боюсь, высоконравственных персонажей Вам не удастся отыскать не только в российской, но и в мировой истории. Возьмите Францию (Людовик XIV, Людовик XV, Наполеон - причём тут нравственность вообще?) или Англию (Елизавета I своей сопернице Марии Стюарт голову отрубила, а её отец - вообще нескольким своим жёнам, королева Виктория вела в Китае опиумные войны!), однако же с развитием у них как-то всё более или менее... По крайней мере катились вперёд:)
Естественно, как в любом сложном процессе, в социуме действуют много сил разной величины и направленности, и только результирующий вектор (т.н. равнодействующая всех сил) определит - куда "покатится" страна.
Вероятно, это и России тоже касается?
В смысле не одни лишь Путин с Навальным катают её туда-сюда:))
К сожалению, деструктивный вектор Путина доминирует над всеми остальными.
Да бросьте, какой ещё вектор Вы имеете в виду? Политика ведь в основном "флюгерный" характер носит...
Эрлих вероятно был не очень образованным публицистом. Иначе бы был знаком с трудами Мальтуса, за два века до этого также севшего в лужу с прогнозами о кризисе перенаселения.
Труды Мальтуса (а потом и Эрлиха) очевидным образом описывают динамику численности скорее амёб, чем людей. Там, где факторы ресурсов и условий внешней среды перестают быть единственными определяющими, теория расползается, что собственно и произошло.