Фото актрисы Варвары Шмыковой, ранее поддержавшей в социальных сетях Алексея Навального, недавно удалили с сайта театрально-культурного Центра имени Мейерхольда. «Мы временно закрыли страницу Варвары, а в связи с чем, не буду объяснять», – прокомментировала директор театра Елена Ковальская, уточнив, что актриса продолжит работу в постановках. Днем раньше телеграм-канал «Антиглянец» сообщил, что актрис Александру Бортич и Яну Троянову, которые также поддержали оппозиционера, вырезают из промороликов телеканала ТНТ. На прошлой неделе «ВТБ-Арена» отказала рэперу Noize MC в проведении концерта – также из-за симпатии артиста к оппозиционному политику.
Формально повторяется ситуация лета-осени 2019 года, когда после уличной активности началась общественная консолидация в сети. Тогда актеры и музыканты тоже были на первых ролях: они активно вступались за фигурантов «Московского дела», задержанных в ходе протестов, и солидарными выступлениями помогли освобождению актера Павла Устинова. Однако тогда было другое: «спасти рядового Райана» и цеховая солидарность, что по сложившимся еще в советское время традициям считается у нас «допустимым». Теперь, с точки зрения Кремля, откровенная поддержка актерами одной из сторон в политической борьбе – это нарушение правил игры. Если раньше за Навального вступались в основном «демократические» рок-певцы, артисты, телеведущие «из 1990-х», то теперь речь идет о новом поколении актеров, и весьма популярных. И это действительно вызов для Кремля, поэтому он не может не реагировать.
С одной стороны, как уже бывало, актеров можно примерно наказать разными способами – от утренних обысков до увольнений с работы и расторжения контрактов. Этот вариант – старый, надежный, проверенный десятилетиями советской власти. В прежние времена власть могла идти до конца: лишить нарушителей конвенции работы, всех благ и пайков, превращая их тем самым в «уезжантов» – или наглухо невыездных. Но это давление имело в свою очередь важные последствия. Так, например, наиболее гонимой творческой группой граждан в 1970-е годы были поэты и писатели: вскоре после первых пост-оттепельных репрессий (Синявский и Даниэль, Бродский) они массово начали сбегать в андеграунд. А многие из ныне живущих классиков – например, Владимир Сорокин или Лев Рубинштейн – сразу начинали свою писательскую карьеру в самиздате, минуя официоз. Благо, жизнь уже позволяла существовать параллельно системе или вообще вне ее.
https://republic.ru/posts/99531
Иван Вырыпаев:
«У публичного человека есть гораздо больше возможностей влиять на общество. У него больший охват аудитории, которая его любит и верит ему. Вот почему, я считаю, что и ответственность артиста гораздо выше. И поэтому, если ему есть, что сказать, нужно говорить.»
В чьей карете едешь, ту лошадь и хвали. Надо ли говорить о том, что государство у нас ничуть не лучше, чем то, что было раньше. Оно тоталитарное, жестокое, несправедливое, но хочет, чтобы его любили, или, по крайней мере, молчали. Конечно, актеру государство может легко жизнь испортить, но есть независимые театры и режиссеры. Если постоянно не выступать с протестами, могут власти о нем и забыть. Гораздо хуже положения бюджетника: учителя, преподавателя, библиотекаря и воспитателя, их могут уволить с волчьим билетом, чтобы никуда и нигде больше на работу не брали.
Таким образом, выходить или не выходить на площадь, говорить или молчать, каждый решает сам за себя, в меру страха, а иногда и в силу ответственности за семью. Героическая Новодворская, сказала в интервью, что, выбрав для себя свободу и политическую борьбу, она осознанно отказалась от возможности иметь семью. Ребенок будет страдать, если мать сидит в тюрьме. Ребенку будет плохо, если в семье не будет денег на еду и одежду.
О том, что значит выбрать свободу, ясно сказал Галич в стихотворении "Я выбираю свободу", цитирую его последнюю строфу:
Я выбираю Свободу,
И знайте, не я один!
…И мне говорит «свобода»:
— Ну что ж, — говорит, — одевайтесь,
И пройдемте-ка, гражданин.
Сейчас, все-таки легче, поскольку государство не занимает всё пространство жизни, коммуникации и денежного оборота.
Спасибо, Андрей, всегда интересно читать. Как маленький комментарий - я бы еще вспомнил историю с Сатириконом и Райкиным в контексте статьи.
А ведь всего-то нужно сказать: "Послушай, государство, мы тут не тебе служим, а искусству и публике. Дай денег и отойди".
И то же самое про закон, науку, образование и многое другое. Когда профессиональные корпорации автономны, то от этого тоже возникают некоторые неприятные для общества следствия, но гораздо менее печальные, чем в ситуации, когда смысл их существования сводится к изъявлению лояльности государству.
В конечном счете автономия профессиональных корпораций идет государству лишь на пользу. В противном случае государство само создает себе огромные проблемы, воспринимая частные мнения людей как силу, подрывающую его устои. Когда люди учат, лечат или лицедействуют, то смысл их деятельности в ней самой, а не в поклонении государству. Зато за пределами своей профессиональной деятельности актеры, врачи и учителя становятся просто частными лицами, имеющими право на свои политические взгляды. И государству от этого ни жарко, ни холодно, не то, что сейчас, когда безобидная фронда известных актеров вызывает реакцию близкую к истерике.
Простая до банальности мысль, так трудно дающаяся как чиновникам, так и многим гражданам.
"Дай денег и отойди"... Ээ... Кто платит, тот и заказывает. Не?
Государство — это управленцы, менеджеры "товарищества собственников" (страны ее граждан). Менеджеры — не собственники, а наемные работники, и основной закон обязывает их действовать в интересах всех граждан, а не в своих личных. Другое дело, что граждане в целом действия менеджеров одобряют и в этом смысле менеджеры действуют правомочно. Что не отменяет права актеров на личное мнение, конечно. Более того, их известность накладывает на них определенные моральные обязательства (как и на управленцев).
Так вроде мы же и платим, не? А я, например, на заказывал удалять с сайта фото барышни :)
Не. )))
Строго говоря, государство осуществляет (должно) техническую роль. Есть общественное благо -- искусство, образование, здоровье и т.д., государство здесь не инициатор и не выгодоприобретатель, а только менеджер и контролер. Вахтер и сторож, но мы знаем, что эти персонажи любят присваивать себе дополнительные полномочия.
Российское государство сейчас явно заставляет людей выбирать сторону ("ты нас или за них?") Эта инициатива политизирует лоялистов и аполитичных. Власти своими руками вовлекают людей в политическую повестку. Интересно, это осознанная линия или власти уже не знают, что им делать?
Это печально и грустно, но считается абсолютно приемлемым во всём мире. В штатах - так и вообще среди этой самой творческой среды. Весь мир свернул не туда.
Что именно печально и грустно? Дистанцирование творческих людей от государства? По-моему, как раз наоборот! И на Западе это как бы само собой разумеется...
Российское и китайское государства занимаются тем же, чем радостно занимались (и продолжают) различные группы на, как вы говорите, западе - cancel culture, groupthink и deplatforming. Переводить, надеюсь, не надо.
Ну, уж Вы меня извините, тут я перестал понимать, о чем мы с Вами ведем разговор. Как говорится, "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Сдаюсь и позорно убегаю... 😃😃😃