Путин раскрыл кубышку ради дорог. Будет ли толк?

Дороги в России, конечно, плохи, но где взять деньги, чтобы сделать их хорошими? Этот вопрос – давняя головная боль чиновников и топ-менеджеров госкомпаний. На Питерском форуме месяц назад Владимир Путин принял волевое решение бросить на инфраструктурные проекты 450 млрд рублей из кубышки – Фонда национального благосостояния. Предложение встретил в штыки бывший министр финансов Алексей Кудрин. Он указал, в частности, что эти проекты будет сложно окупить, а следовательно, и привлечь в них частные деньги.

Госинвестиции не обязательно должны окупаться, но по крайней мере они должны приносить положительный эффект экономике в целом, служить толчком к росту инвестиций и ВВП. Насколько велик будет подобный эффект для денег, которые попросил достать из национальной копилки Путин? Разобраться с этим непростым вопросом попытался Центр макроэкономических исследований Сбербанка. Для примера взяли две суммы, фигурировавшие в прессе как предполагаемые объемы инфраструктурных вложений из ФНБ, – 450 млрд и 1,3 трлн рублей. Проекты, которые государство хочет частично профинансировать за счет средство ФНБ: ЦКАД, Транссиб, БАМ и высокоскоростная магистраль Москва – Казань (в результате усилий лоббистов к ним могут добавиться и другие).

Эти внушительные суммы были умножены на коэффициент-мультипликатор, взятый из собственных расчетов Сбербанка для вложений государства в национальную экономику России (0,55), а также мультипликатор, рассчитанный Изабель Коэн и ее коллегами для инфраструктурных госинвестиций в США (1,9 в краткосрочном плане; 3,2 – в долгосрочном).

Вклад в экономический рост: млрд рублей/% ВВП

Источник: ЦМИ Сбербанка

Как видно из таблицы, основной эффект для ВВП от инфраструктурных вложений приходится на период в течение года после инвестирования средств. Бросается в глаза троекратная разница между отдачей от вложений в России и США – 250 млрд и 850 млрд рублей (0,4 и 1,4 процентных пункта прибавки к ВВП) соответственно. Мультипликатор по российским инвестициям в долгосрочном плане (20 лет) отсутствует, поскольку у нас пока нет статистики за столь длительный период.

Какая оценка ближе к истинному положению дел? Истина где-то посередине, пишут экономисты Сбера. 250 млрд рублей – это заниженная оценка, полученная на данных тучных нулевых годов, когда экономика РФ была перегрета и потому эффект госинвестиций был ниже, чем мог бы быть в нынешние более аскетичные времена. С другой стороны, Россия – не Америка. Эффективность госвложений в развитых странах, как правило, выше, чем в развивающихся. Ну и, разумеется, в каждом конкретном мегапроекте мультипликатор будет зависеть от его характетистик – выше приведена некая усредненная оценка.