Валентин Де Булонь. Изгнание торгующих из храма

Сергей Гуриев уезжает из страны и уходит с должности ректора лучшего экономического ВУЗа России. Это трагедия для российского образования и удар по имиджу России. Тут наглядно показан вклад Российской экономической школы в экономическую науку нашей страны. Впрочем, некоторые люди доказывают, что отъезд Гуриева – это благо для России. Slon пытался понять их позицию.

Сергей Васильев, председатель совета директоров инвестиционной группы «Русские фонды», о Гуриеве и экономическом образовании в России

Что такое современное экономическое образование? Начиная с 90-х наши типа экономисты, которые во ВШЭ и РЭШ, начали обучать студентов, говорили им, что капитализм строили в стране, не зная базовых терминов, а теперь, мол, мы будем вас обучать. Потом они внедрили в сознание академической среды, что незнание терминологии приводит к печальным последствиям. Раньше идеологию марксизма-ленинизма нам впаривали, теперь другие впаривают эти экономические термины. Причем делают это люди, далекие очень от бизнеса: не только от какого-нибудь металлургического производства, но и от современного бизнеса – интернет-бизнеса. Практика показывает, что это образование ничего не дает для реальной практики, в тех же банках, например, или нефтяных компаниях. 
Почему с проблемами сталкивается бизнес-школа «Сколково»? Потому что нет новых студентов, никто не платит за эту чушь. Я чушью называю далекое от жизни... Когда у тебя деньги есть, то ты можешь себе купить первый, второй, третий, четвертый и пятый айфон. Но когда денег нет, то ты пятый не купишь, обойдешься и третьим. Образование – из набора таких штучек, без которых можно и обойтись. И люди от этого отказываются. Ситуация в современном мире говорит, что это образование не является необходимым. Лучше больше бы учили строительству, химии, физике, а мы учим огромное количество экономистов и финансистов.
У меня один сын заканчивает Сент-Эндрюсский университет в Великобритании, а другой учится в ВШЭ. И если совсем откровенно – и там, и там учат чушь. Эта чушь может помочь – если ты закончил Сент-Эндрюс или Гарвард – получить работу в Goldman Sachs или Merrill Lynch. Но это касается десятой или сотой части процента выпускников. 
Если хочешь работать в Goldman Sachs, то нужно, конечно, и закончить соответствующее учебное заведение, чтобы быть профессионалом в этой словесной эквилибристике. Но открыть маленький ресторанчик, построить цех, наладить производство и продажи можно и без Гарварда. 
Такое образование получают, когда есть избыток денег. Это касается и Запада. У них тоже огромный кризис: уменьшается количество студентов, количество академических программ сокращается. Это я знаю по тому же университету Сент-Эндрюс. Они выживают за счет того, что принимают студентов из других стран. Британские студенты выходят на митинги из-за роста стоимости обучения на 30%, а их плата за обучение в 5 раз ниже, чем у иностранных студентов. Кризис привел к тому, что британцы в основном зарабатывают на китайцах, арабах и русских. Иностранцам нужна корочка, и они едут за ней, потом на третий день работы в реальном бизнесе забывают, чему там учили. 
Чему надо учить? Я закончил Физтех, а потом занимался финансами. Правда, потом я учился в Нью-Йорке в университете и слушал около месяца какие-то курсы, но больше всего мне помогла какая-то простая книжка по бухучету. Если бухучет освоен, то все остальные термины можно понять и по ходу. А сейчас слушаешь студентов – они набрались каких-то терминов, а сути баланса предприятия понять не могут. Ну и зачем тогда их всему этому учили? 
Проблема в том, что из людей типа Гуриева и ВШЭ состоит сегодня либеральная наша верхушка экономической власти в ЦБ, Минфине, правительстве. РЭШ и ВШЭ – это два столпа экономической науки, они определяют, какой будет экономика в стране.
Поэтому я не вижу проблемы в отъезде Гуриева. Нужна некая свежесть, проветривание этих кабинетов, появление каких-то других курсов или даже просто исчезновение старых.
Я не знаю, почему Гуриев уехал. Возможно, там простые экономические причины – не договорились, меньше заплатили, прикрытые борьбой с режимом.

Михаил Хазин, руководитель компании экспертного консультирования «Неокон», о Гуриеве и «Сколково»

К экономической мысли Гуриев не имел никакого отношения. Гуриев руководил пиар-кампанией, которая пропагандировала либеральные концепции в России. Экономикой он не занимался.
Я, как Вы понимаете, за Гуриевым не слежу, он мне не очень интересен, но могу предложить версию. Где-то год тому назад пара-тройка человек, которые пытались придать какую-то осмысленность инновационному центру «Сколково», сказали мне, что там часть влияния отдана Гуриеву. И люди, которые пытались придать этому какой-то смысл, оттуда ушли. После того как там вскрылось эпохальное воровство... может быть, в этом причина отъезда Гуриева.
Единственное, что меня удивило – Гуриев абсолютно включенный во власть человек, который был членом совета директоров чуть ли не половины крупных госкомпаний. Я не понимаю, почему столь приближенный к власти человек решил уехать. Ему никогда на Западе не будут платить столько, сколько платило здесь государство.

Борис Кагарлицкий, директор Института глобализации и социальных движений, об отсутствии давления на Гуриева

Непонятно, почему он куда-то вдруг решился уехать, но это его личное дело. Я не вижу здесь какой-то темы для обсуждения. Если человек так испугался, что его фамилия фигурирует не там, где нужно, то, во-первых: он бы мог этим не заниматься. Во-вторых, есть куча людей, у которых гораздо больше проблем, и никто из них никуда не уезжает. Тем более что, насколько я понимаю, никто не обыскивал его квартиру, не пытался снять с должности. Если бы его начали прессовать, тогда бы его сняли с поста. Но если он сам уходит со своего поста, то у него все очень хорошо – в этом плане.