Константин Богомолов. Фото: Евгений Павленко / Коммерсантъ
У режиссера Константина Богомолова много эффектных спектаклей, но один можно считать эталонным. В том смысле, что он не хуже сочиненного режиссером манифеста представляет мировоззрение новой российской элиты — право-консервативной буржуазии, претендующей на власть уже не только над ресурсами, но и над умами.
Это «Бесы Достоевского» — постановка не новая, но актуализированная двумя инфоповодами: во-первых, ее показывают в программе фестиваля «Золотая маска» Russian Case (адресованной иностранцам: знайте наших!), а во-вторых, ею открылся новый сезон руководимого Богомоловым Театра на Малой Бронной.
Нация в партере
Утвердившийся за двадцать лет правящий класс наконец осознает себя именно театральной публикой. Нация собирается в партере — это не только революционный лозунг Вольтера, но и инструмент социологии. Маркс определял буржуа как владельца средств производства, Макс Вебер — как носителя особых буржуазных ценностей (трудолюбия, законопослушности), а Пьер Бурдье, автор концепции «культурного капитала», в работе «Различие» (La Distinction, 1979), приписывает буржуа еще и культурное самосознание, отличающее его от оппонентов. Поиском именно этой «доминантной формы вкуса», «культурной гегемонии» занят новый российский театр в своих умеренно или радикально консервативных формах.
Без Ванги, следующая остановка Де Сад.
Хорошая рецензия. Любая полуграмотная тля, при наличии определенных денег, может коверкать Достоевского. Но никогда не дотянется даже до его стоп. Потому что, как бы болезненно это не выражалось, Федором Михайловичем двигала любовь, а этими здоровыми, богатыми и наглыми личностями - только высокомерие.
Спасибо за крутую статью! Сарказм какого-то следующего порядка у вас) Барвихское ницшеанство дико звучит сейчас еще и потому, что идет против трендов времени - в мире в чести сейчас забота о ближнем, социальная и экологическая ответственность, - но ведь сама Барвиха и ее обитатели были именно такими и в 2000-е, не говоря о 90-х, уж точно не более человечными. Выживут только Бесы - думают они. Ну или хотя бы повеселятся как следует.
Цель этой шайки - утвердить полное разрушение моральных компасов, показать, что нет никаких полюсов добра и зла, и так было всегда, вот пожалуйста, и Федор Михайлович подтверждает. Цинизм, недоверие друг другу, неверие ни в какие принципы, отсутствие моральных ориентиров - вот что сейчас так нужно власти, и эти двое прекрасно считывают эти запросы сверху
Илья, у Вас какой IQ? Хотя да, пожалуй, такой же, как и у подавляющей части аудитории:(
Как вообще возможно хотя бы на минуту усомниться в том, что Фёдор Михайлович сегодня был бы третируем и обзываем "ватником" и всеми мыслимыми ругательствами за поддержку власти против революционеров типа "Сети" и "Нового величия" (впрочем, это и при жизни его так было, Вы просто не в курсе). А уж Алексей Анатольевич Навальный точно вдохновил бы его ещё на один великий роман типа тех же "Бесов".
"Увидел в известном издании статью журналистки и культуролога (определение её собственное) с заголовком "Как скопинский маньяк стал лицом новой правой идеологии".
Хочется написать что-то про недооценку роли своевременной психиатрической помощи в нашем обществе, но не буду. " (c)
«Замысел Менара возник под влиянием двух текстов неравного достоинства. Один из них — филологический фрагмент Новалиса (тот, что значится за номером 2005 в дрезденском издании), где намечена тема "полного отождествления" с неким определенным автором. Другой текст — одна из тех паразитарных книг, которые помещают Христа на парижский бульвар, Гамлета на Каннебьер или Дон Кихота - на Уолл-стрит. Как всякий человек с хорошим вкусом, Менар питал отвращение к этим бессмысленным карнавалам, пригодным лишь на то - говаривал он, — чтобы возбуждать плебейское удовольствие анахронизмом или (еще хуже!) морочить нас примитивной идеей, будто все эпохи одинаковы...» (Х.Л.Борхес «ПЬЕР МЕНАР, АВТОР «ДОН КИХОТА»)
Есть прямой химический путь к "сложному человеку" - тяжелые наркотики. Будешь ты там и великим и свободным художником, и плевать тебе на "этический рейх" и на всю эту унылую мораль и принципы. Но это как договор с Дьяволом - войти можно, а выйти нельзя! Богомолов ( и Собчак) и их поклонники это трусливые наркоманы. Им хочется в Мир Грез и Вседозволенности , но они трусят вступить на этот путь и а эта "художественность" - суть компенсация подавленных желаний .
А Достоевский не был циником, скорее он был наивным человеком, ибо цинизм - это импотенция, а наивность обладает порождающей силой. Выбросите из постановки миф о Достоевском (общеизвестные цитаты - отсылки и знаковые фамилии) и получите … что возле Нуля, а совсем не Бесов
"Выбросьте из постановки миф о Достоевском..."
Фома, у меня немедленно всплыла в голове цитата из Платонова:
"Мы должны выжать бюрократа из советского государства, как сок из лимона... Да, но не останется ли после этого в лимоне одно ветхое дерьмо?":)
Так что Ваши претензии, пожалуй, не очень справедливы - в принципе любая постановка, очищенная от литературного первоисточника, должна выглядеть как такое "ветхое дерьмо" (ессли же не выглядит таковой, значит имеет мало общего с источником).
Да, я понимаю, что сам факт постановки в Барвихе вызывает идиосинкразию, но... не в штабах же Навального это ставить?:)
Достоевский, кстати, при жизни считался глубоко реакционным автором и мы - я имею в виду всех оппонентов "новой этики" - вовсе не собираемся отдавать вам его без боя:))
Написано так выразительно, что просто сразу засасывает текст и хочется ещё почитать. Спасибо! «Барвихинское ницшеанство», полная свобода для придворных и обслуживающего их искусства, старающегося изощренно им угодить, на фоне официозной культурной бескормицы и отсутствия всякой свободы для дворни - это такой крутой феодальный замес.
Марика, что-то я сомневаюсь, что Ваше благосостояние позволяет Вам претендовать на почётный статус "дворни":)) Да и свободы тут у нас "в людской" вроде хватает?:))
Камила, написано очень классно, спасибо! Я поставил минус, так как с основными посылами Вашей статьи не согласен, но читать было очень приятно:)
Теперь немного по сути того, в чём мы расходимся...
Давным-давно, когда мне было лет 10, я, катаясь на велосипеде, задавил голубя... Причём задавил даже не случайно - я намеренно ехал на него, заворожённо глядя, как он бежит впереди и уворачивается... И неожиданно ему на очередном повороте не удалось увернуться:( Я тогда, конечно, плакал, переживал, а впоследствии никогда не причинял зла ни зверям, ни птицам... Вероятно, также не смог бы охотиться, хотя вегетарианство мне чуждо абсолютно. К чему я это рассказал? Наверное, к тому, что каждый человек по мере взросления проходит через много этапов становления того, что принято называть нравственностью, и для того, чтобы успешно по этой траектории двигаться, ему как воздух нужна возможность грешить. Без этой возможности, будучи помещён в стерильные рамки "новой этики", никакую нравственность он в себе не взрастит - просто будет влачить пусть и внешне "безгрешное", но жалкое существование, а свобода его будет при этом временами прорываться какой-нибудь массовой стрельбой в общественных местах:( (лучше бы сжёг в детстве какую-нибудь кошку, ужаснулся и успокоился). Это по поводу свободы. И Вы совершенно зря полагаете что у нас тут мало свободы - её море. Денег только хочется кому-то побольше, а кому-то - порулить, но и только:)
Что касается "сложности", то она ведь и Вам самой нужна, как воздух. Вот ведь читаешь Ваш текст и чего там только нет: и Сартр, и Ницше, и Легенда о великом инквизиторе, и Виктор Цой, и Пауль Целан, и Ларс фон Триер, и Алексей Балабанов, и Виктор Орбан, и Маттео Сальвини, и Тадеуш Моравецкий (а это я даже не знаю, кто такой:)) - и всё это благодаря чему?? Благодаря тому, что Богомолов поставил спектакль, а Вы его посмотрели! Хотел бы я почитать для сравнения Вашу рецензию на какое-нибудь простое, понятное, полностью полит-корректное и подлинно массовое произведение современного искусства - например, вот на такое: https://www.youtube.com/watch?v=XqZsoesa55w
И, кстати, зря Вы иронизируете насчёт упоминания им в спектакле дела "Сети". Оно, конечно, подстроено извне, но парня с девушкой в лесу порешили, как Шатова, вполне себе по внутренним соображениям.
Так что я и далее намерен голосовать за Ксению Собчак, Алексей же Анатольевич пусть идёт пописает на ромашку!:))
Какие-то бессмысленные режиссеры внутримкадыши
Не понял, кто кому что продаёт
Прочитал статью, почитал комментарии и утвердился в мысли, что лучший и самый эффективный критик Богомолова все-таки Максим Виторган.
Боже, какая низость. Дожили. Театральный обзор рецезирует боксёр.
А вот вопрос к вам. Вас забавляет, только когда бьют других? А вот если вас ударить по лицу, вам тоже смешно будет?
Вы что, всех педофилов уже переловили? Быстро бегом обратно на службу, там без Вас никак, боксер Вы наш.
Мда... Так пойдёшь на спектакль Богомолова, а там вы. С кулаками. На которых перстни наколоты. Синего цвета. И перегаром в лицо дышите. Брррр...
Вы когда пойдёте, главное форму не забудьте надеть. А свои эротические фантазии оставьте при себе, тут дети могут быть, им Ваше садомазо ещё рано читать.
А у нас в Евросоюзе детям можно читать всё!
А иначе, откуда они узнают, какого они пола?:):(
На смену соцреализму пришел постмодернизм. Однако он сохранил наследственную печать, служить и прислуживаться. На днях получил двухтомник Губермана "Иерусалимский дневник" (издан в 2019, а стихи написаны в 1990-х) и случайно открыл этот гарик
"Забавно мы все-таки жили:
свой дух в чистоте содержали
и истовой честью служили
неправедной, грязной державе"
Новая элита требует грязи, а суть ее прежняя, и держава у нее прежняя. Какова элита, таково и государство. И об этом еще один гарик:
"Российскую власть обесчещенной
мы видим и сильно потоптанной,
теперь уже страшно, что женщиной
она будет мерзкой и опытной."
В итоге задумался над тем, а надо ли возмущаться творчеством Константина и Ксении, ведь они нам показывают, чем стала наша элита и чего от нее можно ждать?
Ну эпатаж. Но эпатаж это суть непритязательного совриска. Ну джеты в Пермь. Но это тоже эпатаж, хотя и с натужной художественной нагрузкой. Ну плохой писатель Сурков еще и плохой актер - тут вообще чему удивляться?
-
Творческое переосмысление классики заключается в том, чтобы, вырезав из ее тушки то-сё, можно было эти потрошки выдать за тобою созданный полнокровный гомункул. Хуже не бывает, если вместо гомункула неизменно, раз за разом, снова и снова получается одна и та же на всё имеющая право дрожащая тварь.
Пока на бесов не тянут ни те кто в партере, ни те кто на сцене. Обычные оппортунисты в лодке, потерявшей якорь и весла.
Но не все потеряно друзья: и те и другие, задыхаясь от восторга гадят под себя, унавоживая почву для следующих кто придет им на смену и их физически аннулирует.
Вот те и будут настоящие Бесы!
Типун Вам на язык!
Не будет Россией править Алексей Навальный.
Нет, ну серьёзно - пусть лучше эти "бесы" будут настоящие, а??
Спектакль получился эклектичной смесью, я правильно понял?
Проявить и оформить явление или идею - задача художника. Манифест - лишнее. Богомолов не удержался, решил обьясниться и заоодно сообщить кому надо " я свой" - поступок не художника, а политика
Поступок посредственного режиссера, компенсирующего отсутствие таланта вылизыванием вышесидящей ж.пы. При чем тут политики
Никуда вы от нас не денетесь... (к сожалению или к счастью?..)
Солидный Собчак-мл. для солидных господ.
Камила, огромное спасибо! Вы меня заворожили мастерским плетением кружев слов, нанизыванием смыслов как бусинок на нить повествования. У вас очень красивый слог
Присоединяюсь:)
Это, конечно, отвратительная марксистская пропаганда - называть безыдейную номенклатуру право-консервативной буржуазией.
Почему безыдейную, фашизм вполне себе идеология.
да не фашизм это, хотя чем-то похоже. Но это они так себе патриотизм представляют.