Фото: Avishek Das / Keystone Press Agency / Global Look Press
Сегодня мы видим, как все больше и больше людей, включая переболевших и привитых, заражаются ковидом, и наше отношение к вирусу меняется, утверждает журналистка The Atlantic Сара Чжан. Прорывные инфекции становятся новой нормой. Еще совсем недавно привитые люди, заразившись коронавирусом, не понимали, что они сделали «не так». Теперь же — с появлением и стремительным распространением «омикрона» — даже самые осторожные люди могут заболеть ковидом, и каждый из нас либо переболел сам, либо знает того, кто болел.
Штаты ставят рекорды по выявляемости новых случаев — 10 января за сутки было зарегистрировано 1,35 млн заболевших. Центры по контролю заболеваний США (CDC) в конце года сократили (с 10 до 5 дней) период изоляции для инфицированных. А главный эпидемиолог США Энтони Фаучи считает, что для измерения влияния «омикрона» следует принимать во внимание количество не выявленных случаев, а госпитализаций, поскольку многие заболевания сейчас — прорывные инфекции, протекающие сравнительно мягко.
Все указывает на то, что ковид имеет все шансы стать эндемическим заболеванием, пишет Сара Чжан. Тем не менее в краткосрочной перспективе «омикрон» весьма опасен: в США все еще слишком много непривитых (и не получивших бустерную дозу) людей, и прирост заболеваний (в том числе среди медработников) может привести к коллапсу системы здравоохранения. Сломать ногу или слечь с аппендицитом в ближайшие недели — очень плохая идея, предупреждает журналистка.
Мне кажется, все-таки аккуратнее надо с калькированием англоязычных терминов в русский язык. Не успели прийти в себя от "социального дистанцирования", а уже "эндемичные болезни" объявились.
В русском языке привычный смысл выражения "социальная дистанция" - это мера принадлежности людей к разным социальным слоям, а не соблюдение безопасного расстояния между людьми в общественных местах.
Точно так же термин "эндемичный", "эндемик" в русскоязычном тексте означает организм или вид, живущий и размножающийся только в определенном регионе и отсутствующий в других.
Каким образом он может быть переосмыслен в "болезнь неизбежную и распространенную, но не настолько опасную, чтобы из-за нее вводить чрезвычайные меры", и не проще ли ввести какой-то менее двусмысленный термин?
Как там говорила пословица советских времен? "Критикуешь? Предлагай! Предлагаешь? Действуй!" Я так и не увидел предложений. Говорю это без всякого ерничания или иронии. Действительно было бы интересно услышать, а что, собственно, предлагается говорить? Живя в англоязычной стране, тут такое можно услышать, что только вздрагиваешь: "я на завтра к доктору забуковалась", "вам сыр послайсить или одним писом" и прочий кошмар.
Пожалуйста. "Санитарная дистанция".
Что касается "эндемичности", то общепонятного термина для "болезни неизбежной и распространенной, но не настолько опасной, чтобы из-за нее вводить чрезвычайные меры", я не знаю, но слово "эндемичный" здесь точно не подходит. Определение "эндемичный" совершенно конкретно указывает на ограниченность определяемого рамками отдельного региона, и в условиях пандемии оно становится, фактически, оксюмороном.
Возможно, подошло бы определение "конвенциональная инфекция".
И с чего они взяли, что привитые не распространяют эту инфекцию? Распространяют точно также, как и не привитые, только период заразительности у привитых, возможно, короче...
В статье не говорится о том, что привитые не распространяют инфекцию, там говорится обратное: "...даже вакцинированные люди — пусть и в меньшей степени — могут заражать и заражаться (и переносить болезнь сравнительно легко)". Действительно, наблюдения показывают, что вакцинированный может и заразиться сам, и заразить других. Равно как и человек, который все время ходит в маске, моет руки и соблюдает дистанцию. Но те же наблюдения показывают, что вакцинированные (и люди, носящие маски и соблюдающие дистанцию) заражают и заражаются значительно реже. Некоторые исследования показывают снижение рисков передачи вируса вакцинированными в десятки раз (на Репаблике была статья, где говорилось о 20-кратном снижении). Что касается заражаемости и тяжести последствий, то там разница еще более значительна, судя по тому, что порядка 90% людей с ковид, попадающих в больницы, оказываются непривиты.
Коллективный иммунитет — это, как известно, такое состояние популяции, когда у некоторого порогового процента людей (чем выше заразность вируса, тем выше этот порог) выработаны антитела к вирусу (то есть, присутствует индивидуальный иммунитет), что препятствует его дальнейшему распространению (которое в цифрах можно наблюдать, например, в увеличении суточных заражений, росте занятости больничных коек, росте избыточной смертности и так далее). Существование механизма коллективного иммунитета научно доказано. В естественной среде он формируется после перенесенной инфекции — теми, кто выжил. У человечества еще есть вакцина, которая делает то же самое — формирует личный иммунитет — но более эффективно (большее количество антител, их более высокое качество, опять же, на основании исследований) и со значительно меньшим риском для жизни и здоровья (значительно снижает тяжесть последствий и смертность). А личный иммунитет ведет к формированию коллективного. То есть, говорить, что привитые распространяют инфекцию точно также как непривитые, некорректно — это все равно что оспаривать научно доказанный механизм коллективного иммунитета.
Все правильно. Но один из тезисов неверен. Что вакцина формирует более высокое качество антител. К сожалению, ровно наоборот. Заражаемость и заболеваемость при антителах переболевшего в 5.6 раза ниже, чем при вакцинных. А тяжелое течение в 7 раз реже. Это статистика западная, не наша. Но источник сейчас быстро не вспомню, к сожалению. Но если очень будет нужно, то найду.
А правдивость или неправдивость этого тезиса очень важна в формировании отношения к вакцинации.
PS. Если что, то я не антиваксер. Я привита Спутником одной из первых + бустер Пфайзера через 10 месяцев. И по своей побочке я очень стала сомневаться, что правильно сделала, что вакцинировалась. Особенно бустером. Но была нужна бумажка. А назад уже не вернуть ничего.
Вы уверены что это именно статистика, а не какой-то фейк? Не могу найти подтверждение данной информации в интернете. И заявление слишком уж безапелляционное (содержит конкретные цифры), чтобы выдвигать его без доказательств. Так что если есть возможность, попрошу вас все же найти источник.
Все мнения специалистов, которые я встречал, сводятся к тому, что по совокупности факторов для большинства людей большей эффективностью обладает именно вакцинный иммунитет. Как я понимаю, потому что он в отличие от естественного, который вырабатывает антитела против многих компонентов, работает точечно, действуя на самый опасный компонент вируса - S-белок, который помогает ему проникать в клетки. Помимо этого, качество естественного иммунитета сильно зависит от состояния организма и от тяжести перенесенной болезни — легкая форма может вообще не приводить к выработке антител, как и тяжелая. Качество иммунитета от прививки от состояния организма зависит куда меньше (из-за механизма действия), давая более стабильный и предсказуемый результат. Вот здесь об этом говорится: https://rg.ru/2021/06/16/vrach-obiasnil-chem-otlichaiutsia-antitela-posle-privivki-i-posle-covid-19.html. Также вот статья на похожую тему с похожими выводами:
https://www.gazeta.ru/social/2020/12/25/13413974.shtml.
При этом позиция ВОЗ вполне однозначна: ревакцинироваться нужно даже переболевшим: https://www.who.int/ru/news-room/questions-and-answers/item/coronavirus-disease-(covid-19)-vaccines. Такой же позиции придерживается и американский Минздрав (информация отсюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/Вакцина_против_COVID-19). Это косвенные свидетельства того, что по совокупности факторов ВОЗ, Минздрав США и РФ считают вакцинацию более эффективной и безопасной, чем естественный иммунитет.
Но даже если предположить, что прививка все же в целом менее эффективна, чем антитела после болезни (что, подчеркну, доказанным фактом НЕ является — имеющиеся данные указывают на обратное), то это, судя по имеющимся данным, нисколько не умаляет способрость прививки противостоять вирусу. Ведь доступная статистика показывает, что привитые заражаются реже и переносят болезнь значительно легче. В отличие от прививки полагаться на естественный иммунитет — это большой риск. Вы не знаете, насколько сильно вы заболеете, не знаете, насколько тяжелы будут последствия этой болезни, насколько сильно они ослабят ваш организм и спровоцируют другие хронические заболевания, не знаете, выработаются ли у вас после болезни антитела. В этом заключается самый главный плюс прививки — она избавляет вас от этого значительного риска. Этот плюс явно более значителен, чем, возможно, более низкая эффективность (что, повторюсь, далеко не факт) по сравнению с антителами после опасной болезни.
Поэтому я бы на вашем месте не волновался, что вы поставили прививку. Я тоже поставил — два компонента Спутника в апреле-мае 2021. Спустя два месяца количество антител у меня было на уровне 500 BAU/ml, что является максимумом, который способен зарегистрировать тест. В ноябре антитела упали до 250, не такое уж низкое значение, но я все равно ревакцинировался Спутник Лайтом. Но сделал я это не ради "бумажки" (старый QR-код был действителен еще аж до мая 2022), а исключительно из соображений заботы о своем здоровье и здоровье окружающих — в соответствии с рекомендациями Минздрава, ВОЗ и подавляющего большинства профильных медиков и ученых (и западных, и российских).
Есть и другой тест, который 5000 BAU/ml и выше показывает.
А название не подскажете? Любопытно. Я делаю "Антитела IgG к RBD домену S 1 белка коронавируса SARS-Cov2 (Abbott, США)".
Да, называется также (количественный тест). В Инвитро (я несколько раз делал у них, поэтому только про них знаю) есть 2 варианта такого анализа - у одного из них разрешение до 15000, у второго меньше. Спросите прямо в лаборатории, есть ли тест, который показывает несколько тысяч BAU.
Всё правильно. Про "точно также заражают" обычно говорят антипрививочники, у которых если снижение риска не 100%, значит вообще нет эффекта и "бесполезно".
Нет никаких двух недель в запасе, в Москве уже поперло вверх, регионы следом без задержек, на длинных выходных успели развезти по всей стране.
Может да, а может и нет. После праздников обычно рост.
Драган накануне пока осторожно высказался, что пока нет уверенности, что это уже "оно". Но то, что "оно" придет не позже конца января - в этом сомнений нет.
Плохой это будет мир, качество жизни хуже и риски для здоровья будут выше. Эффективные лекарства, если будут, тоже не бывают без побочек.
Плюс постоянный риск возникновения новых неприятных штаммов.
Жизни как 2019 года не будет ещё долго, если будет вообще.
согласна