Британские «Галифаксы» бомбят немецкие линкоры «Щарнхорст» и «Гнейзенау», стоящие во французском Бресте. 1941 г.
Источник: Википедия
«Мы, видимо, потеряем нашу империю вследствие лености и отсутствия сознания долга у наших офицеров».
The Daily Chronicle, февраль 1900 года
«Предполетные инструктажи были очень хороши, — вспоминал штурман бомбардировщика Кен Оуэн. — Они давали нам ощущение, что мы летим бомбить важную цель и нанесем Германии большой урон. На следующее утро мы слушали сводки Би-би-си, прославлявшие наши победы: все думали, что мы расколошматили фрицев в пух и прах. На самом деле, может быть, с десяток раз из тридцати вылетов мы сбросили бомбы там, где надо; в остальных случаях мы или отбомбились не там, или вообще распахали немцам поле».
Если вы полагаете, что Оуэн плохой штурман, то нет — с 30-процентной эффективностью вылетов (если он, конечно не преувеличивает) его экипаж в 1941–1942 годах стал бы чемпионом точности. Так-то все было куда хуже.
В жизни это не так смешно
Осенью 1940 года штаб британских ВВС признал, что при потерях, доходящих до половины вылетевших самолетов, дневные бомбежки Германии более невозможны. С этого момента английские бомбардировщики работали над Рейхом по ночам. Это означало, что о точечных ударах по конкретному заводу или железнодорожной станции уже не могло быть и речи, нужны цели покрупнее — города как таковые. 15 июня 1941 года перед Бомбардировочным командованием (БК) британских ВВС была поставлена задача развернуть «воздушное наступление» на города с целью «непосредственно воздействовать на моральное состояние немецкого народа». Но вскоре выяснилось, что с имеющимися средствами навигации ночью в условиях затемнения и облачности мудрено обнаружить и целый город.
По доходившей до Лондона информации от американцев, находившихся в Германии до вступления США в войну, сводки Би-би-си о разрушениях на местах чаще не подтверждались, чем наоборот. Обеспокоенный Черчилль приказал исследовать вопрос, и в августе 1941-го ему был представлен доклад Дэвида Бенсусан-Батта. Изучив 650 фотографий, сделанных с самолетов и сравнив их с отчетами экипажей, он установил, что лишь каждый пятый бомбардировщик достигал цели в радиусе пяти миль от заданной точки. Причем над покрытым дымом заводских труб Руром эта пропорция составляла 1:10, а в безлунные ночи даже 1:15. В целом получалось, что только 6% самолетов выходили на заданную цель, а сколько из них реально попали в нее бомбами, определить было невозможно.
Таким образом,
первые четыре минуты французского фильма «Большая прогулка», в течении которых экипаж английского бомбардировщика попадает под обстрел, теряет ориентировку, и, полагая, что летит над Ла-Маншем, вываливается из облаков над Эйфелевой башней — это вовсе не комедия, а самая что ни на есть правда жизни.
«Мы находимся где-то здесь… Над Кале» — показывает штурман командиру. Кадр из фильма «Большая прогулка»
Англичанам было явно не до смеха. Мало того, что экипажи не могли найти цели, при этом еще и потери снова стали расти — с 1,6% от ночных самолето-вылетов в 1940 до 4,8% в августе 1941-го. Черчилль стал склоняться к мысли, что при столь низкой эффективности продолжать бомбежки — значит даром тратить ресурсы и жизни летчиков.
Глава БК маршал авиации (генерал-лейтенант в переводе на армейский) Пейрс в попытке реабилитировать «воздушное наступление» в ночь на 8 ноября 1941 года поднял в воздух 392 бомбардировщика — рекордное с начала войны число. Главной целью был Берлин, но из 169 машин только 73 достигли столицы Рейха. Они сумели превратить в пыль 14 домов, 9 человек погибли, 32 получили ранения. Другие самолеты шли на Кельн (5 погибших, 2 разрушенных дома) и Мангейм (ни одного попадания бомбы). При этом было потеряно 37 бомбардировщиков — 9%.
Понятно, что впечатление от налета оказалось обратно желаемому. Пейрса сняли с должности, сослав на Дальний Восток, «воздушное наступление» приостановили, а в политических кругах стало нарастать критическое отношение к бомбардировкам Германии как таковым.
Общие потери БК за 1941 год составили 985 машин. Выпуск бомбардировщиков не поспевал за убылью, среднее число боеготовых машин в эскадрильях за второе полугодие снизилось с 449 до 374. «Достижения наших бомбардировочных сил ни в коей мере не соответствуют человеко-часам и материалам, затраченным на их расширение», — писал Черчиллю лорд Бивербрук, еще недавно занимавший пост министра авиационной промышленности.
«Беда этой политики не только в том, что она бесполезна, но и в том, что она крайне расточительна, поскольку большинство сброшенных нами бомб не попадают ни в какие важные объекты»,
— заявил Арчибальд Хилл, выдающийся ученый и депутат парламента от Кембриджского университета.
Пошли осторожные разговоры о том, не оказалось ли ошибкой выделение RAF (Royal Air Force) в отдельный вид вооруженных сил. И не исправить ли ее, заодно отказавшись от стратегических бомбардировок в принципе.
Ничего не будет — одна сплошная авиация
Но главными врагами Королевских ВВС были не политики, а армия и флот. По словам одного из английских генералов, их борьба с министерством авиации была временами «куда более ожесточенной», чем с немцами.
Очень интересно. Спасибо автору!
Я так понимаю, это своего рода заочный ответ на эту статью? https://republic.ru/posts/109303
.
В частности на следующий абзац:
"Конкретно бомбёжки Гамбурга летом 1943 года сильно ударили по кригсмарине: моряки лишились местных верфей с примерно 20 недостроенными субмаринами. Общий же уровень военного производства в городе ведомство Шпеера до конца календарного года восстановило всего на 80%. Другими словами, германская армия от «Гоморры» потеряла столько же, как если бы все гамбургские заводы и фабрики полностью не работали два месяца."
Нет, скорее просто совпало. Заочным ответом (на другую статью) был текст про невозможность завалить трупами современную армию.
Статья интересная, но выводы спорные.
.
Помимо бюрократической, у вложения ресурсов в БК была и более обоснованная логика.
.
Как и написано в статье, "уходящие в ночное небо могучие «Галифаксы» и «Ланкастеры», пачки сыпящихся из бомболюка «подарков» немцам — это был мощный вдохновляющий образ." -- это само по себе производит огромное мотивирующее воздействие, и это раз.
.
Второе: выводы об (низкой) эффектовности БК не были известны в 1940-1941-м году до такой степени, как после войны. Считалось, что существующие косяки (низкую точность) можно постепенно поправить. Собственно, у американцев, готовых бомбить днём, действительно получилось гораздо удачнее.
.
И в-третьих, какие были альтернативы?
.
Да, стратегические бомберы у Великобритании были, говоря дипломатично, так себе, за исключением грузоподъёмности у Ланкастеров. Но разговоры про то, что Сингапур бы спасло ещё двести истребителей -- в пользу бедных. Стратегия защиты Сингапура основывалась на неверном предположении, что его бы атаковали с моря, а так же, что линкоры не могут быть потоплены авиацией. Ресурсы рассчитывались исходя из этого мышления, так что британцы не послали бы туда двести Спитфайров, даже если бы бомбардировщики не имели производственного приоритета.
.
Вариант дать "армейским" то, что они просили -- что-то вроде Ю-87 -- тоже был совершенно нереалистичен по чисто техническим причинам. На 1941-й год существующие британкие самолёты поддержки наземных войск были ещё дерьмовее их стратегической авиации. Их единственный сколько-нибудь годящийся для этих целей самолёт, Тайфун, был только в разработке, имел кучу проблем, и до 1944-го года эти проблемы решены не были.
.
В такой ситуации вложения в БК были хорошим выбором из худших.
И в-третьих, какие были альтернативы?
*
По-моему, ответ очевиден. Причём, судя по приведенным цитатам англичан-современников событий, им он был очевиден уже в 1941-42 гг.: не заниматься по ночам фигней над Германией, а строить «спиты» и разрабатывать\заказывать самолеты поля боя. Тот же Ю-87 это не вундерваффе на этот период, пикировщики те же американцы имели уже в готовом виде. А когда министерство ВВС год согласовывает простейшую процедуру установки на «томогавки» фотоаппаратов для нужд армейской разведки - понятно, что проблема отнюдь не технического порядка.
.
Что касается Сингапура, то стратегия его обороны как раз предусматривала высадку японцев на севере Малайи, для парирования которого в районе Кота-Бару разворачивались войска и строились аэродромы - на которых, как и на Крите, не оказалось самолетов. И когда «Принц Уэльский» с «Рипалсом» как раз этот десант отправились искать – воздушного прикрытия не было, и все мы знаем, чем это кончилось. Кстати, цифра 200 «спитфайров» не с потолка взялась: еще в августе 1940 г. начальники штабов определили количество самолетов, необходимых для обороны Сингапура - 336 единиц. На декабрь 1941 г. их было 158, ни одного «спита», а на «буффало» с японцами – в одну калитку играть.
.
Так что да, всё это – разговоры в пользу бедных (англичан), которые строят из себя богатых (американцев) и тем только загоняют себя же на новый круг бедности.
Да, но воздушного прикрытия у Рипалса и Принца Уэльского не было потому, что они его не вызвали, а не потому, что на хватало авиации. Самолёты для прикрытия как раз были, и они ждали вызова, но морское командование, даже будучи осведомлено, что японские самолёты-разведчики следуют за кораблями, решило, что воздушная поддержка им не нужна. Одна из причина, как и у БК, -- слепая вера в догму. В догму, что вражеская авиация не сможет потопит британские линкоры. При таком отношении британскому флоту в начале войны не помогли бы и 1000 "Спитов".
.
А насчёт самолётов поля боя -- одно дело понять, что они нужны и что хорошо бы их побольше, а другое -- превратить эти мечты в реальность. У британцев не только не было нормальных самолётов такого класса в 1941-1942 годах, но и способности разработать их в короткие сроки тоже не было. Я вообще не припомню ни один британский боевой самолёт, чья разработка *и широкое применение* начались во время ВМВ. Британская бюрократия и промышленность тогда были в принципе не в состоянии что-либо изобрести быстро. Попросить амеров сделать/продать -- можно было, наверное, но на 1941-1942 год я что-то не припомню таких самолётов и у американцев. Какие типы вы имеете ввиду?
.
В общем, мне кажется, Черчилль был довольно осведомлён о неспособности собственной промышленности предложить конкурентоспособное ударное вооружение (всё-таки "Спиты" и вообще истребители в Британии в 1941-1942 выполняли больше защитную функцию и сами по себе британцам в то время могли помочь мало), и бомбардировки Германии были попыткой сделать хоть что-нибудь в ожидании вступления в бой американцев.
Да, но воздушного прикрытия у Рипалса и Принца Уэльского не было потому, что они его не вызвали, а не потому, что на хватало авиации.
*
Филлипс обращался к Пулфорду за воздушной поддержкой еще 8 декабря. Но к концу дня выяснилось, что британские ВВС в северной Малайе уже разгромлены. То что, Z в итоге пошло на север, не рассчитывая на воздушное прикрытие - это нужда, а не гордыня.
***
Британская бюрократия и промышленность тогда были в принципе не в состоянии что-либо изобрести быстро.
*
Так бюрократия и промышленность как раз не изобретают, а тормозят изобретения)). Но когда штабу ВВС срочно и позарез потребовался аналог ФВ-190, то Фолланд тут же предложил свой вариант «117». То, что МАП в итоге отговорило летунов ставить его в серийное производство, обещая довести до ума «тафуны» и модифицировать «спитфайры» - это другой вопрос. Но говорить, что англичане не могли создать самолет поля боя в принципе, можно было бы только, если ВВС ТЗ такое выдали, а конструкторы и промышленность развели руками: не могём. «Ланкастер» можем, а штурмовик – не.
***
Попросить амеров сделать/продать -- можно было, наверное, но на 1941-1942 год я что-то не припомню таких самолётов и у американцев. Какие типы вы имеете ввиду?
*
Да у них целая линейка пикировщиков, а «Вегнеранс» англичане даже использовали в Бирме. И опять же, когда американцам в Тунисе потребовался пикировщик, они быстро приделали тормозные щитки к «Мустангу», и получился «Апач» - дешево и сердито. Было бы желание.
***
и бомбардировки Германии были попыткой сделать хоть что-нибудь в ожидании вступления в бой американцев.
*
У Черчилля были прекрасные шансы «сделать хоть что-нибудь» - на Крите, в Западной пустыне, в Малайе. А когда у него после падения Сингапура Австралия выводит свой войска с Бл. Востока (и одна из главных претензий австралийского премьера: «вы плохо прикрываете наших ребят с воздуха») – это уже обнуляет то немногое хорошее, чего он добился бомбежками Германии. Это еще ему повезло, что Роммель вечно сидел на голодном пайке, а Ось не стала бросать десант на Мальту. Так что в томительном «ожидании вступления в бой американцев» Англия могла если не проиграть войну, то сильно осложнить дальнейшее ее ведение.
Все воюющие страны совершали ошибки, искусство заключалось в том, чтобы сделать ошибок меньше, чем противник))
Конечно. Вон, Гитлер со своей дорогущей программой ФАУ дословно повторил ошибку англичан.
Не хватает хэппи-энда - как в итоге переосмыслили и сменили приоритеты. Или так и не сменили? Америка стала больше помогать, что хватило и на армейскую авиацию?
Было вроде тут еще статья про бомбардировки, в которой сказано, что после победы Черчиль(?) в поздравительной речи не упомянул RAF или упомянул последними, да и Харрис и пилоты бомбардировщиков к концу войны ареол героев подрастеряли. Если ничего не путаю.
Первая половина 1942 года была, наверное, нижней точкой для антигитлеровской коалиции, больших удач не было нигде. Япония активно наступала на Тихом океане, на Восточном фронте, после победы под Москвой, последовали новые тяжелые поражения СССР, в Северной Африке Роммель добился наибольших успехов, Битва за Атлантику шла с очень переменным успехом, американцы только разворачивали армию и раскручивали военное производство. Ожидать каких-то чудес от отдельного вида вооруженных сил было сложно. С 1943 в бомбардировки включились американцы, резко вырос масштаб, появились новые прицелы, в том числе радиолокационные, позволявшие бомбить сквозь сплошную облачность. Ну и в целом, к концу 1942 года совокупный ВВП Великобритании-СССР-США превзошел ВВП Германии-Италии-Японии в два раза (в дальнейшем превосходство росло) - как результат, произошел перелом практически на всех театрах военных действий.
Вся литература о нем. пр-ти и о принудительном труде, кот. я хорошо знаю, забита свидетельствами об обратном - об ужасе перед бомбардировками и об их огорчительной эффективности. Правда, чем ближе к концу войны - тем огорчение больше. Американцы бомбились днем, по известной договоренности, оставляя ночь британцам.
Разумеется, немцам, которые каждую ночь ждали, прилетят или не прилетят, рассуждения о низкой эффективности бомбежек были малоутешительны. Тем не менее.
В очередной раз весьма познавательно. Жаль выводы слегка скомканы. И было бы интересно похожие примеры США, СССР и Японии в статье хотя бы парой предложений увидеть (в Германии это флот, помню эту статью).
Не знаю почему скомканы. Все логично, последовательно. С разных ракурсов и разных мнений.