
В издательстве «Новое литературное обозрение» вышла книга «Моцарт и Сальери. Кампания по борьбе с отступлениями от исторической правды и литературные нравы эпохи Андропова».
Эпоха Андропова была краткой и запоминающейся, однако мало кто знает о развернутой тогда идеологической кампании по борьбе с отступлениями от исторической правды. Петр Дружинин, известный специалист по истории гуманитарной науки, старший научный сотрудник Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН, на основании как опубликованных, так и неизвестных архивных источников реконструирует эту идеологическую кампанию, выстраивая на первый взгляд несвязанные события в строгую последовательность.
Читатель узнает, как разворачивался маховик идеологической кампании: сначала партийное решение, затем направляющие статьи в журналах и газетная брань с участием тех, кто согласился выступить на стороне государства; и, как результат, жертвы этой кампании — известные литераторы того времени. Совершенно неожиданно в центре кампании оказался поединок двух колоссальных фигур русской культуры: Натана Эйдельмана, знаменитого писателя и историка, и Ильи Зильберштейна, известного ученого и коллекционера. И даже далекие от идеологии люди встали в тот момент перед нравственным выбором: чью сторону им принять.
Каково было воздействие эпохи Андропова на литературу? На первый взгляд, этот генеральный секретарь ЦК КПСС не был особенно занят вопросами литературы: предостаточно было в тот момент для страны намного более важных вопросов. Не говоря о том, насколько глубокий след в народной памяти оставил своими произведениями его предшественник — лауреат Ленинской премии 1979 года по литературе за трилогию бессмертных творений «Малая земля», «Возрождение», «Целина».
Но были и другие точки зрения. Например, в 1988 году, то есть уже в эру Горбачева, поэт и журналист Е. В. Шевелева (1917–1998), знавшая Андропова еще по комсомольской работе в Ярославле, выступила с трибуны VIII съезда писателей СССР; ровесница Революции в тот момент привлекла своими словами внимание не только зала, но и всей страны:
В моем поколении был истинный поэт, пожертвовавший литературной славой ради партийного и государственного дела. Он мог бы и подборки своих стихотворений печатать, и несколько книг издать. Но он отвергал такие предложения.
Его звали Юрий Владимирович Андропов.
Пусть строки поэта Юрия Андропова хотя бы один раз прозвучат на писательском съезде:
…Мы бренны в этом мире под луной:
Жизнь — только миг, небытие — навеки.
Кружится во Вселенной шар земной,
Живут и исчезают человеки…
Но сущее, рожденное во мгле,
Неистребимо на пути к рассвету,
Иные поколенья на Земле
Несут все дальше жизни эстафету.
Ну, интересное, конечно, предисловие - но какой смысл публиковать его в отсутствие фрагмента, раскрывающего существо дела?
Странно, что эта реклама за paywall ом
Так это даже и не реклама по сути. Реклама должна вызывать желание купить и прочитать, а это предисловие вызывает лишь недоумение.
Просто плохая реклама, как и, очевидно, книга.
Мне кажется Натана Эйдельмана можно сравнить с Резуном-Суворовым.
Оба занимательно писали - один про время декабристов, другой - про Вторую Мировую. Оба пробудили интерес к темам, однако сами как историки были ниже плинтуса. Оба стали почти культовыми фигурами, которых лучше не критиковать.
Не вижу чем время Андропова в этом плане отличалось от времени Ельцина.
Ещё можно вспомить то, что я называю "эффектом Якобсона" -
https://www.antho.net/library/yacobson/texts/ab66s.html
Критик Якобсон сравнивает переводы сонета 66 от Маршака и Пастернака.
Очвидному шедевру Маршака Якобсон предпочитает неудачный перевод Бориса Леонидовича. Почему? Мне кажется потому, что Маршак был обласкан Сов. властью, а Пастернака эта власть свела в итоге в могилу. А Ан. Якобсон Сов.власть не любил и тут не важно какой сонет лучше.
Как говорится
Когда строку диктует чувство,
Оно на сцену шлет меня,
И тут кончается искусство,
И начинается ...
Слушайте, ну мы же с вами не читали книгу. Что о ней можно, не читая, сказать? Тем более, что сами вспомнили Пастернака...
Предисловие же читали. К нему много претензий.
Вроде, нормальное предисловие. Что с ним не так?