Почему социологи так сильно ошиблись в Москве?

Почему социологи ошиблись с прогнозом результатов выборов московского мэра? «Все цифры им спускают из Кремля, и всерьез относиться к их прогнозам нельзя», – утверждают скептики, не делая разницы между государственным ВЦИОМ, окологосударственным ФОМ и довольно оппозиционным «Левада-центром». Можно, конечно, верить в теории заговоров, которые все объясняют кремлевским контролем, но для объяснения расхождения социологических прогнозов и реальных результатов выборов они не требуются. Сомневаться в том, что все крупные социологические организации проводят свои исследования честно и публикуют реальные результаты, наивно. Иное дело, что прогноз результатов выборов – не такая простая задача, как кажется на первый взгляд. 

Для начала определим, в чем именно ошиблись социологи. Я буду использовать данные ФОМ, однако прогноз ВЦИОМ был близок к прогнозу ФОМ, и к нему применима та же логика. «Левада-центр» воздержался от предвыборного прогноза, однако их предвыборные опросы показывали результаты, схожие с другими поллстерами. Качественно похожие результаты давали и опросы исследователей рынка из Synovate Comcon. 

Итак, что же прогнозировал ФОМ? Для удобства представим данные в абсолютных цифрах, а не только процентах (см. таблицу ниже). Всего в Москве зарегистрировано чуть больше 7 млн 250 тысяч избирателей. Из них, по прогнозу ФОМ, опубликованному за неделю до выборов, около 4 млн (55%) вовсе не должны были прийти на выборы. Около 2 млн должны были проголосовать за Собянина, 650 тысяч – за Навального, 260 тысяч – за Мельникова.

Что получилось на самом деле? Прогноз ФОМ по голосованию за Навального и Мельникова в абсолютных цифрах оправдался полностью. За Навального в итоге проголосовали 630 тысяч человек, и разница с прогнозом составила ничтожные для Москвы 20 тысяч. За Мельникова проголосовали около 250 тысяч (разница с прогнозом – 12 тысяч).

На этом успехи ФОМ заканчиваются. В отношении числа людей, не пришедших на выборы, и тех, кто проголосовал за Собянина, прогноз не сбылся на величины почти астрономического порядка: количество сторонников Собянина, готовых прийти 8 сентября на избирательные участки, ФОМ переоценил на 765 тысяч человек, а число людей, не пришедших на выборы, недооценил на 940 тысяч. Это очень много. Почему произошла ошибка?

Самая трудная часть прогноза результатов выборов – моделирование явки избирателей. В опросах, которые проводил ФОМ до выборов, намерение прийти на них высказывали более 70% респондентов, при этом более 40% из них «точно» собирались это сделать. Далеко не все из респондентов сознательно обманывали социологов, ориентируясь на наиболее социально приемлемый ответ, подразумевающий обязательное голосование на выборах. Кто-то действительно собирался на выборы, но забыл, не успел, уехал за город, нашлись другие дела и т. д. Этот эффект известен, и ФОМ пытался его учесть, дав прогноз по явке 45%. Но в итоге реальная явка составила 33%. Именно этой ошибкой объясняется расхождение между прогнозируемыми и реальными результатами. Собственно, это признал и глава ФОМ Александр Ослон.

Посмотрим, как различалась реальная явка на выборы среди сторонников разных кандидатов. В опросе ФОМ, проведенном 26–31 августа, намерение голосовать за Собянина высказали 43% респондентов. В масштабе Москвы это примерно 3 млн 118 тысяч человек (7 млн 251 тысяча * 0,43). Из них в действительности на выборы пришли и проголосовали за Собянина 1 млн 193 тысячи, или 38%. За Навального собирались голосовать 8% населения, или 580 тысяч. Реально проголосовали 633 тысячи, т. е. даже больше количества потенциальных сторонников, которое показал опрос. Понятно, что опрос оценивает примерное число сторонников кандидатов, поскольку включает выборочную ошибку и неизбежные погрешности выборки и не учитывает динамику отношения к кандидатам в последнюю неделю перед выборами. Учтем и то, что 28% респондентов в опросе (т. е. более 2 млн человек в переносе на избирателей Москвы) затруднились с выбором, и если часть из них и пришла на выборы, то, возможно, определилась со своим кандидатом прямо на избирательном участке. (Похожие расчеты на данных Synovate Comcon – здесь).

Вывод из этого следующий: сторонники Навального в основном пришли на выборы, а среди потенциальных сторонников Собянина явка оказалась исключительно низкой. Это относительно новая для России тенденция, поскольку раньше на выборах (по крайней мере, в последнее десятилетие) низкая явка работала в основном на провластных кандидатов. Они могли рассчитывать на голоса более пожилых людей и ту часть электората, которую призывали на выборы методами административного характера, в то время как более молодые и частично более оппозиционно настроенные избиратели на выборы не ходили. В этот раз получилось по-другому – причем, скорее всего, как раз из-за того, что административное давление было ослаблено. 

Есть несколько объяснений низкой явки потенциальных избирателей Собянина:

1)На предыдущих выборах мэра Москвы в 2003 году явка составила более 50%. К сожалению, мы не знаем, сколько избирателей пришли тогда на выборы добровольно, а сколько – под прямым или косвенным давлением начальства. Более того, основные методы фальсификации результатов выборов – вбросы и переписывание протоколов – искусственно увеличивают явку, приписывая кандидатам от власти голоса не пришедших на выборы избирателей. Скорее всего, высокая явка на предыдущих выборах отчасти была результатом административного давления на избирателей или прямых фальсификаций. В этот раз игра велась более честно. 

2)Какая-то часть потенциального собянинского электората, скорее всего, действительно уехала из Москвы, хотя оценить их количество едва ли возможно. Если это так, перенос дня голосования на сентябрь в итоге сыграл против Собянина.

3)Наконец, сочувствующие Собянину в принципе были гораздо менее мобилизованы, чем сторонники Навального. Их поддержка Собянина была пассивной и часто не шла дальше утвердительного ответа на вопросы интервьюеров. Даже те, кто действительно симпатизировал Собянину, не ощущали действительной угрозы поражения своего кандидата на выборах и, соответственно, имели слабую мотивацию к личному участию в них.

Из всего изложенного следует несколько выводов.

Во-первых, Алексей Навальный показал на этих выборах действительно впечатляющий результат. 600 с лишним тысяч голосов для независимого кандидата, лишенного административной и, по сути, партийной поддержки, – это очень много. Это примерно 9% московских избирателей, где-то каждый одиннадцатый из тех, кто имеет право голоса (правда, это совсем не «треть москвичей»). Для того чтобы увеличить шансы победы на будущих выборах, Навальному придется выйти за пределы существующей базы поддержки и привлечь медианного избирателя.

Собянин, в свою очередь, получил поддержку лишь около 16% москвичей – за него проголосовал примерно каждый шестой. Большинство горожан на выборы просто не пришли.

Во-вторых, я бы не стал слишком сильно упрекать социологические фирмы в неверном прогнозе и тем более делать вывод о том, что все их исследования сфальсифицированы и бесполезны. Если бы результаты выборов всегда можно было точно прогнозировать на основе опроса полутора-двух тысяч человек, сами выборы можно было бы не проводить. Иногда прогноз получается более точным, иногда менее. Прогностические техники хуже работают тогда, когда внутренняя механика выборов (особенно в отношении явки) меняется по сравнению с предшествующими выборами, на которые неизбежно ориентируются авторы прогнозов. Именно это произошло в этот раз. По всей видимости, Навальному удалось мобилизовать ту часть электората, которая до этого не была замечена в активном участии в выборах. Изменилась и политика властей, которые на этот раз решили не прибегать к «административному ресурсу» (далеко не обязательно лишь в форме прямых фальсификаций), что повлияло на явку избирателей.

P.S. В заключение: вчера в интернете появился первый серьезный статистический анализ результатов выборов в блоге eugenyboger. Оказывается, на некоторых выборах нормальное распределение все-таки неплохо описывает данные по явке. Теперь тезис о массовых фальсификациях на парламентских выборах 2011 года в Москве можно считать окончательно доказанным.