Саудовская Аравия до сих пор переживает последствия обвала цен на нефть, произошедшего несколько лет назад. Государству, привыкшему к роскоши и изобилию, пришлось экономить – сокращать субсидии, урезать зарплаты в государственном секторе и вводить новые налоги.
Сейчас ее экономика снова растет. Во многом благодаря тому, что нефть за последние годы дорожала. Но страна по-прежнему живет с дефицитным бюджетом. В прошлом году дефицит составил 136 млрд риалов ($32 млрд) или 4,6% ВВП. Cбалансировать бюджет власти рассчитывают лишь к 2023 году.
Правительство начало реформы, обещая сократить зависимость от нефти (которая до кризиса обеспечивала 90% экспортных доходов) и развивать негосударственный сектор. И частью этого стала «саудизация» – запреты и ограничения для трудовых мигрантов, призванные освободить рабочие места для местного населения.
В прошлом в Саудовской Аравии сформировалась модель, свойственная и некоторым другим богатым нефтью странам. В государственном секторе преимущественно работали местные жители, в частном – иностранцы. Граждан, которым доставалась выгодная (возможно, даже формальная) государственная служба, это устраивало. Приезжие, обслуживавшие потребности нефтяного королевства, нередко работали в тяжелых условиях, за схожий труд они могли получать в несколько раз меньше, чем местные жители, но многих это все равно привлекало.
Теперь власти решили это изменить. Трудовых мигрантов и их семьи обложили сборами. В некоторых секторах им ограничили возможности для работы. Параллельно правительство развернуло масштабную борьбу с нелегальными мигрантами.
Вот почему я не верю в чудодействие на массы всяких соцпособий за спермолитр/яйцекладку/личинку, допдоходов так помогающих душевному развитию.
Даёшь халяву нахаляву или за эфемерные попугаи надежд в жидком вакууме?
Получи, рано или поздно, элитные сливки дрожжей в толчке.
У Вас, дорогой ИИ, имеет место быть искажение правил логики. Вы выдвигаете некое общее утверждение: "Социальная поддержка населения государством - это плохо." И пытаетесь его доказать одним частным примером: "Потому что у саудитов это плохо." Но дело в том, что частными примерами доказать общие утверждения невозможно. Вы можете приводить таких примеров сколько угодно (и СССР и Чавеса с его Венесуэлой туда же прибавить), но это не значит, что Вы таким образом перечислили и исчерпали все мыслимые возможности и реализации.
--
А вот одного контр-примера, опровергающего общее утверждение совершенно достаточно. И контр-примером может служить, например, Норвегия, которая столь же богата нефтью на душу населения, имеет разветвлённую социальную систему (одни только тюрьмы там такие как дома отдыха), и к упадку там ничего не пришло в связи с этим. Наоборот, Норвегия числится одной из самых продвинутых стран Запада (и в смысле технологии в том числе), по всем показателям приближающейся разве что только к Швейцарии.
--
Почему саудиты плохой пример реализации социальной помощи?
- Во-первых, у них это была не помощь, которая едва покрывала прожиточный минимум (о реализации чего сейчас рассуждают на Западе, и именно против чего как раз выступаете Вы), а полноценный доход на широкую ногу. Я так понимаю, в жирные времена, когда нефтяных денег было завались, для некоторых слоёв населения это делало работать где-либо по-настоящему бессмысленным вообще, если только человек не одарён особыми бизнес-талантами и ищет самовыражения.
- Во-вторых, свалилось это всё на примитивное докапиталистическое общество (бедуинов - кочевых арабов). И что же Вы хотите, чтобы они уже через пару поколений ничего не делая и не имя даже толком рыночной экономики, сразу перепрыгнули в некий пост-капитализм? Такого ждать явно не приходится.
В этой "статье" нет главного, что интересно многим:
- население (без мигрантов): Х млн чел
- понаехавшие: Y млн чел
"При этом в стране высок уровень безработицы – более 12%"
"Но безработица остается высокой – почти 13% на начало 2019 года."
.
Полагаете, читатель успел забыть за 30 сек и нужно повторить?
.
Сырая статья, слеплено левой ногой.
Обращает на себя внимание пассаж "работа, на которую можно не ходить". Всем бы нам так !
У нас это имеет форму «работа, на которой ты сидеть обязан, но можно не работать»