На прошлой неделе обсуждение закона о культуре перетекло из плоскости узкопрофессиональной в общественную: музыкант Сергей Шнуров во время выступления в Госдуме сравнил желание формализовать отношения между художником и государством с попытками «с помощью сети поймать океан» и предложил разогнать Министерство культуры. В заочную полемику со Шнуровым вступил министр культуры Владимир Мединский: «Он просто не понимает, что говорит вообще. Министерства культуры есть везде. Во всех странах».
Министр культуры мог бы проигнорировать заявление Шнурова, но все-таки счел нужным ввязаться в спор. Почему? Объяснение может показаться странным. Мединский, а также председатель комитета Госдумы по культуре Елена Ямпольская (которая и пригласила на обсуждение в Госдуму 22 марта Андрея Макаревича и Сергея Шнурова) хотят, чтобы обсуждение закона привлекало как можно больше внимания. Ради эффекта «всенародного обсуждения» они готовы идти на репутационные риски.
Творец и закон
Закон о культуре обсуждается уже много лет, сроки его принятия переносились уже дважды. Зачем вообще нужен новый закон? Считается, что предыдущий, который был принят аж в 1992 году, «давно устарел». Формально – да, тогда и интернета не было, и много чего не было. Но если сравнить его хотя бы с Основами государственной культурной политики (2014), которые являются как бы прелюдией к новому закону, мы увидим принципиальную разницу. Закон 1992 года прежде всего гарантирует права и свободы художника. Главное определение там, пожалуй: «Каждый человек имеет право на свободный выбор нравственных, эстетических и других ценностей, на защиту государством своей культурной самобытности». Новая концепция рассматривает культуру (и ее деятеля) исключительно как инструмент на службе у государства; как стратегический ресурс. Культура должна, согласно концепции, укреплять (гражданскую идентичность), создавать (условия для воспитания граждан), сохранять (историческое и культурное наследие и его использование для воспитания и образования); передавать (от поколения к поколению традиционные для российской цивилизации ценности, традиции, обычаи и образцы поведения) и так далее.
Широко приводятся примеры Англии и США, а вот насколько там развито финансирование "культуры" государством? Есть подозрение - развито на 0 процентов.. Потому и претензий никаких. У нас же ситуация ровно противоположная - отсюда и понятные, логичные и последовательные попытки танцевать то, что кормишь ужином..
Это в Англии-то госфинансирование не развито? http://film.britishcouncil.org/resources/funding
Есть понимание, на сколько финансируется? Т.е. сколько денег государственных, а сколько частных?
Взращенные на постулате "партийности литературы" и отсутствии свободы творчества ("нельзя жить в обществе и быть свободным от него", "Искусство принадлежит народу. Оно должно уходить своими корнями в самую толщу народных масс…") наши новые "духовные отцы" (Дума, Мединский и прочая толпа, стоящая у трона Путина) пытаются оседлать культуру и сделать ее подсобницей пропаганды.
Слова об искусстве Ленина дошли до нас в воспоминаниях Клары Цеткин. Однако точно известно, что Ленин не любил футуристов и Маяковского, в частности. Но он их хотя бы не трогал. А вот последователи вождя уже были кровожадными и весьма основательно проехались по культуре и ее деятелям. Не говорю о казненных и замученных, но были теория и практика руководства. Можно вспомнить погромные партийные документы о творчестве Ахматовой и Зощенко, о формалистической музыке.
Д.Д. Шостакович на это событие написал полный сарказма "Антиформалистический раек" (1948 год), который впервые прозвучал после смерти композитора лишь в 1989 году. Кстати, помог первое исполнение осуществить изгнанный из СССР Мстислав Ростропович.
Шнуров прав. Власть готова душить культуру в своих объятьях, и при этом "вычерпывать океан сетями". Сказано образно и точно: сколько зла можно будет сделать и сколько денег на это из бюджета утащить.
Что такое "Закон о культуре здорового человека"? Кто определяет здоровье или нездоровье ? И что, если у меня нет ноги, то я не здоровый и для меня действует другой закон? если да, то какой? Который решает меня просто вообще не подпускать к культуре или , наоборот, дает мне возможность делать то, что не может здоровый?
Разве дело в культуре? И уж точно не в простигосподи Мединском. Пора кончать с культурой легкого поведения и поставить ее на службу избранным! Как там усатая сволочь говорила? Не дословно (из выпуска перезапущенного Намедни), на встрече с творцами: мол показывать репрессии можно, если доходчиво пояснять их целесообразность. Вот и будет скоро, уже честная девушка Культура, замужем за АП, все доходчиво объяснять. Репрессии в том числе. А вот и Намедни https://www.youtube.com/watch?v=Ze-pAL5FYUY
Каждый раз, когда из уст мединского звучит слово «история», меня передергивает.
Меня передергивает от любого его звука, а уж от вида праведно трясет.
"известные и богатые люди имеют больше шансов быть услышанными, и их позиция часто подавляет другие."
"имеют больше шансов быть услышанными" - да
"позиция часто подавляет другие" - отнюдь. Даже в России это не так, а на западе и подавно.
А когда мне не дают в праздники посмотреть один мультфильм, а подталкивают к просмотру отечественного только потому, что он отечественный - это все еще «отнюдь» или уже нет?